etology

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » etology » Кулуары » МОЯ ВЕЛЛЕРИАДА


МОЯ ВЕЛЛЕРИАДА

Сообщений 1 страница 13 из 13

1

МОЯ ВЕЛЛЕРИАДА

...она попала ко мне в руки в 99-м. И так вставила! - просто тихий ужас! ))) (так вставила, что я ее чуть не всю отсканил и отослал в библиотеку Мошкова  (там стоит "OCR Сергей Богдан" - это мой корефан, я с его компа заливал - у него модем пошустрее был))
Ибо то, что смутно бродило в голове и невнятным мычанием прорывалось наружу, - все обрело потрясающую четкость и ясность!
За год-два я раздарил десятка два трактатов.
Носился с его идеями по эхам появившегося фидонета - и общеталковым (ru.about.life и др), и специальным (su.philosophy и др).
И всюду наблюдал однообразное снобистское фырканье. :(
В 2000-м Борис Стругацкий дал мне таллинские адрес и телефон Иосифыча.
Но если в первый раз Натаныч вспоминал о нем с восторженным теплом, то через год (а я звонил ему 28.08-го - поздравлял с д.р. брата - и себе делал подарок ;), когда я заикнулся о его восприятии "Всё о жизни", в ответ выплеснулось столько раздражения!:
- Я ее даже не дочитал - закинул на шкаф! Терпеть не могу доморощенную философию! Писатели-фантасты уже давно исписались на тему "человечество - вирус вселенной"!...

Мда. Облом. Стало тоскливо от мысли: вот и БНС не избежал этой страшной богемной болезни - зависти к преуспевшим ученикам... :(((
(в сети где-то валяется его интервью, где он говорит в этом же духе, делая оговорку, что его любимая книжка Веллера - "Самовар", но до 2-й части.)

А в форумах ФИДО и теперь уже инета я продолжал бица ап стену надутых щек. Но народ там, хоть и многие профи от философии, вникать ну просто совершенно не хотели - каждый по сотому кругу мычал лишь о своем.

а в сети критики философии Веллера тоже практически не было.
исключение - статья любителя мудрости Юрия Биглова "Мир как Большая гонка".
Подискутировали мы с ним тогда, помница, всласть ;)
Ну, еще попалась хвалебная статья В.Пригодича (С.С.Гречишкина, однокурсника Веллера по филфаку) "Философия Михаила Веллера, или Вращение позитивистского пропеллера".
И - все.

осень 2001. В руки попадает мемуарная летопись Макаревича "Сам овца". И в ней, под занавес - мучающие нашего кухонного философа риторические вопросы печальной тональности мы-минор :(
Дело в том, что однажды Макар меня сильно озадачил своим... стихом ЗНАЮ И ВЕРЮ.
К тому моменту я долго мучился с вопросом религиозности рокера Макаревича, а тут типа опа - кое-что прояснилось. Но... но ясно стало: Андрей Вадимыч настолько мудр, чтобы не успокоица в вере, но продолжает искать ответов в знании.
И в финале своего ОТКРЫТОГО ПИСЬМА МАКАРЕВИЧУ аз так прямо и указал ему направление: ищи в трактате Веллера! )))
В скобках скажу, что публика машинистиков оченна неприязненно восприняла мою попытку меряния философской глубины их кумира - лирического автора Андрея Вадимовича. И тем более выяснения его боговерия.
Ситуация прояснилась гдей-то через год - в анкете пункт 8

8. Фильм и книга, произведшие на Вас впечатление за последнее время

гласил:

- Фильм "Кукушка", книга - "Всё о жизни" Михаила Веллера

(а позже в "Без протокола" Макар на вопрос о его мировоззрении просто показал "Кассандру" и сказал:
- Здесь все написано - читайте первоисточник!)

Из достоверных источников знаю: они с Михал Иосифычем - кореша.
такштааа...

Отредактировано АПэ (16-04-2013 02:08:10)

0

2

лето 2005-го. От одного единовеллерца получаю текст монографии некоего Акопа Назаретяна "Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории".
Моему ликованию нет предела!:  ЭТО ЖЕ ПОЧТИ ТО ЖЕ САМОЕ, НО УЖЕ НА ДРУГОМ - НАУЧНОМ - УРОВНЕ!!!
И теперь моим оппонентам пришел капец: если на беллетриста Веллера они смотрели свысока, то на профессора Назаретяна тявкать не решались ;)
(оному профессору накапал на мозг - заставил прочесть "Кассандру". В результате в новой редакции "Кризисов" появился эпиграф от Веллера ;)
Позже, не без моего участия, они встретились и подружились. Веллер сделал с Назаретяном 3 передачи на Радио России http://www.radiorus.ru/search.html?q=%E … =0&y=0 и был приглашен профессором на международный конгресс ГЛОБАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ 2045 в феврале 2012-го в Москве http://www.youtube.com/watch?v=3scsjpnv … e=youtu.be)

12.09.2009. Только что позвонил Иосифычу ;) - "порадовал" его известием о случайно обнаруженном его предшественнике - авторе идеи "человечество - могильщик и повивальная бабка Вселенной" советском философе Эвальде Ильенкове *

А дело вот в чем.
В трактате "Всё о жизни" Михаил Иосифович в запале заявил следующее:

"Господа, глаза же лезут на лоб: ну ни одна же научная падла неким не понятным даже образом не ставила себе задачей рассмотреть все устройство и всю деятельность человека в неразрывной, совокупной, взаимной, двусторонней связи со всем устройством и всеми процессами Вселенной."

а потом в "Белом ослике" ("Б.Вавилонская"):

"И никто не сказал — о да, конечно, сделаем оговорку: с материалистической точки зрения — хрен ли делает человек во Вселенной, на фиг нужен? Был или идеализм, или антропоцентризм. Даже странно, правда?
И никто не увязывал экзистенс с материалистической Вселенной. Не проводил линии от мечты о счастье до Большого Взрыва. И не рассматривал все сущее на той единой базе, что я.
И никто не говорил, что человечество не может погибнуть, пока не выполнит это свое предназначение!"

Году в 2003-м все-таки выяснилось, что были среди ученых такие "падлы", которые подбирались к ответу на поставленный вопрос довольно близко. Так, об энергопреобразующей функци человека говорили и малоросский ученый С.А.Подолинский, советский физик Н.А. Умов и - особенно - немецкий философ Э.Шрёдингер и американский ученый, "отец культурологии и технологического детерминизма" Лесли А. Уайт, который еще в 49-м году в работе "Энергия и эволюция культуры" говорил об антиэнтропийной функции живого в целом, и разумного живого в особенности. Но Уайт не смог связать Вселенную и Разум воедино, двусторонней диалектической связью, что дало Михаилу Иосифовичу иллюзию непоколебимости своей заявы.

И вот совсем недавно, В КОНТАКТЕ в полемике в группе ФИЛОСОФИЯ я совершенно случайно наткнулся на имя Эвальда Ильенкова, породившего по молодости (ему тогда не было еще 30-ти) "философско-поэтическую фантасмагорию", как он потом сам называл статью "Космология Духа".
Автор энциклопедической справки об Ильенкове (скорее всего это профессор С.Н. Мареев) назвал данную работу гениальной.
Конечно, можно сколько угодно иронизировать и над ее пафосностью (носители разума вполне могут грохнуть вселенную не из высоких соображений жертвенности, а, например, из-за сбоя невероятно сложной системы жизнеобеспечения и тэдэ), и над ее привязанностью к уже вроде бы расшатанной гипотезе "тепловой смерти" вселенной, но...
но отказать ей в логичности пока нет веских оснований.
такштааа...
Так что теперь без тени сомнения можно говорить о существовании гипотезы Ильенкова-Веллера, вписывающей Разум в циклическую модель пульсирующей Вселенной и звучащей как сильный финалистический антропный принцип с энергетическим коллапсом.
----------

P.S.  на википедийной страничке Веллера тогда был раздел "критика". Куда я и тиснул свои комментарии. Но через пару месяцев они исчезли вместе с разделом. :(

P.P.S.  хвастаясь своей веллериадой, аз то и дело наталкивался на ухмылку: Веллер - популярный и успешный ПИСАТЕЛЬ. А ныне еще и "человек из ящика" - публичная личность. И ему все эти хвилософии - до лампочки!
Во время телефонного общения осенью 2009-го я прямо разложил Михаилу Иосифовичу расстановку его натуры: с одной стороны - таки да, литератор, но с другой-то, гораздо менее популярной вовне, но не менее, а то и более значимой внутри, - он все-таки мыслитель, философ. Веллер не возражал.
И вот 4-го мая 2010-го я получил еще одно - уже принародное - подтверждение своей уверенности.
...В тот день один мой кореш уж очень хотел, чтоб я засветился на видеоконференции с Веллером, проводимой на сайте "Эха Москвы" - ну просто сел на уши и ездил, пока я не зарегился и ...
На экране в правом верхнем углу, в малюсеньком окошке - Веллер-он-лайн )))
Ниже - столбик тех, кто тоже онлайн - я решил, что это очередь. И, поскольку список был уже весьма длинный, а вопросов к Веллеру у меня не было, я, хоть и нехотя, но уступил Колькиному нажиму - и выполнил все необходимые манипуляции с настройкой звука и картинки - всё равно в эфир не попаду, но совесть будет чиста! ))) Но...
Николай злится: "Не вижу тебя!"
ага, вот сюда не нажал...
- А теперь?
- Вот теперь вижу! Ты - второй.
- Ж 8^(   ) КАК ВТОРОЙ!???
И не успел я удивиться, как увидел свою рожу под веллеровской. )))
Нет, нельзя сказать, что я совсем растерялся - в голове вертелись пару вопросиков - про Крым, который Веллер решил в "Великом последнем шансе" возвращать, и про никоновскую даун-волну.
Выбрал волну.
http://www.echo.msk.ru/blog/conferences/677021-echo/ (увы, но видео там пропало, а я сам лоханулся - не сохранил ((( Ан, нет, есть! есть на великих сетевых просторах тайничок, где валяется копия того эфира! )))) (http://firmbook.ru/Video?StreamName=ech … Height=272 с момента 40:44)
Ну, в общем, так вот, нечаянна ))) сделалось очевидным то, насколько важен для Веллера вопрос, с которым я к нему пристаю ))
(Веллер мне, увы, тогда ничего не написал)

Прошло около 1,5 года.
1-го апреля(!) 2011-го вечером гля - в ящике мыло! Ну, поперву подумал: мож розыгрыш? :\
Короче, понадобился МВ мой почтовый адрес.
"Легенды Арбата"? - ну, он их обещал подарить в конце 2009-го.
2-го по телефону побазарили - снова надавил, чтоб прочёл "Антропологию..." Назаретяна, да про две стрелы времени чейсоновские... Он уведомил, что "бандеролька ушла".
И вот 13-го приходит...
ФИЛОСОФСКИЙ 4-хТОМНИК!!!  o.O
http://ib2.keep4u.ru/s/2013/04/16/1f/1fb581b66a3aeb78db36fcdd5b27b2da.jpg

Отредактировано АПэ (16-04-2013 10:19:51)

0

3

* - забавна история обнаружения Ильенкова. Это произошло в июле 2009 в группе ФИЛОСОФИЯ http://vk.com/im_a_philosopher, в полемике с эксцентрично-грубоватой М.Кургановой. Мила часто не спорила - просто швырялась ссылками: "Учи матчасть, неуч!" ))) И вот, раскрыв очередную, я ... обомлел: Баа! Да это же веллеровская идея "человечество - могильщик и повивальная бабка Вселенной!!!"))))
Тут я Кургановой, осторожно:
- Мила, а вы не считаете эту идею бредовой?
- Нет, я считаю его идею самой глубочайшей из всех.

ААААААА!!!! вот и на моей улице праздник!!! да от кого такой подарочек? - от супротивника-сноба-фыркателя!!!

- а идею Веллера?
- беллетристикой не занимаюсь!

Кидаю ПАРУ ЦИТАТ - Ильенкова и Веллера - но АНОНИМНО ;))) Время идет - Мила молчит (хотя в соседнем топе - есть! пыхтит!))

- эх, Мила, Мила...
ваше тягостное молчание... - как я вас понимаю! так вляпацца... :\
Со своей стороны спешу ВЫРАЗИТЬ ВАМ САМУЮ ГОРЯЧУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ!
Ведь теперь наезды на Веллера - это наезды даже не Уайта, который сказамши"А", про "Б" не заикнулся, и который в своей америке в игноре у европейской философской братии, - не-ет! теперь это наезды на нашего, родного, ВЫДАЮЩЕГОСЯ философа!
такштааа...


Курганова, почуяв попадос, лишь трепыхнулась:

- А что, Веллер не знал об Ильенкове?

Да что там Веллер! - тут в полном неведении и профи от философии* (и тот же Назаретян, и...

...три года тому в "Независимой газете" Иосифыч обложил хуями современных и особенно российских философов ("Перевернутая пирамида"))
От их имени был даден ответ стареньким, еще советской закалки профессором Давидом Дубровским.
Читал статью с замиранием: ну? сейчас он ткнёт, наконец, Мишаню и в Шрёдингера, и в Уайта! (про Ильенкова я тогда еще не ведал)
- Да хрен там! В потоке язвительного сарказма - поверхностная трескотня и обычный набор имен великих ("...Фихте, Ницше, Гегель с Кантом и примкнувший к ним Ильич"(с)Шаов), а вся суть наезда сводилась к обвинению Веллера в принадлежности к... энергистам! ))) (типа отныне один Веллер - за всех энергистов отдуваеццо!)))

В сетке полно справочных материалов об Э.В.Ильенкове. И, походу, все - одной руки столичного проф. С.Н. Мареева. (я его определил в Главные ильенковцы;)
И во всех статьях: "...автору этой гениальной идеи не было еще 30..."
Добрался я и до этого кадра. Мучился - раз пять переписывал вопрос к нему. Потом стёр всё нах и написал только одно слово: "Веллер"
Утром ответ: "это несерьезно".

А совсем недавно такой же ФЫРР! я услышал от одного вконтактовского весьма авторитетного экономиста.
Нет, не такой же - более  поверхностный: чувак признался, что Веллера он, вообще-то, не читал, но по тому впечатлению, которое тот произвел по ящику...

Это, товарищщи, называеца просто: КОРПОРАТИВНОЕ ЧВАНСТВО.
-------------
* "Космология Духа" впервые опубликована в 1991-м.

Отредактировано АПэ (16-04-2013 02:21:11)

0

4

И что еще.
В разговоре о счастье, Михаил Иосифович, по-моему, здорово лукавит, приводя отчаянное признание Наполеона: "...да был ли счастлив я хоть полчаса!?..."
- Был. Стопудово был!
но находясь В ИЗОЛЯЦИИ, оказавшись вышвырнутым из привычной безумно насыщенной ощущениями (и горя, и счастья) прежней жизни, - великий деятель-реформатор так сильно СДАЛ, что уже всё его бурное прошлое преломилось в зеркале отчаянного смятения... :(

Но это мелочь. А более серьёзный ляп - в доказательстве энергоизбыточности нашего организма на примере биологических часов СПЕЛЕОЛОГОВ, сутки которых растягивались в подземельи на 4, 6, а то и все 8 часов.
Более чистый эксперимент выполнил "научная падла" некто Ашофф:

"Известно, что человек обладает хорошо развитым чув­ством времени. Он может утром проснуться в определен­ное время, твердо решив это сделать еще с вечера. Все это мы неоднократно испытали на себе. Биологические часы напоминают о времени сна и о наступлении часа обеда, дают о себе знать в момент подъема и спада рабо­тоспособности в различное время суток.

Для подтверждения существования внутренних биоло­гических часов у человека был проведен ряд научных экспериментов. Одним из первых такие научные экспери­менты выполнил Ашофф.

Сущность экспериментов состояла в том, что испыту­емые (студенты) находились в помещении, изолированном от окружающего мира. Им были предоставлены удобная комната, совмещающая гостиную и спальню, душевая и маленькая кухня для приготовления еды. Испытуемые вели нормальный образ жизни, с обычным для них распо­рядком дня. Все отличие от привычной жизни заключалось в незнании времени суток.

Испытуемые находились в полной изоляции от внешне­го мира на протяжении трех-четырех недель. Они вели нормальную «размеренную» жизнь: три раза в день ели, занимались, читали, готовили себе еду, прослушивали му­зыкальные записи, ложились спать тогда, когда по их чув­ству времени должна была наступать ночь. В изолирован­ное помещение не проникал ни звук, ни свет, поэтому испытуемые не могли узнать время суток.

За испытуемыми велись различные физиологические наблюдения: непрерывно регистрировалась температура тела, записывался характер активности движения во время сна и т. д. Испытуемые проводили психологические опыты. Каждый участник эксперимента проверял чувство време­ни, пытаясь определить промежутки времени в 20 сек., в 1 час и т. д. Свет он гасил сам, когда ложился спать, и зажигал его, когда просыпался и вставал. Однако интен­сивность освещения регулировалась извне с тем, чтобы определить, каким образом она влияет на внутренние био­логические часы испытуемого. Температуру же внутри по­мещения каждый испытуемый регулировал сам, так как ее изменение в небольших пределах не должно было ска­заться на результатах эксперимента.

Регистрация физиологических функций и состояния испытуемого во время эксперимента позволила выявить у него четко выраженные циркадные (суточные) ритмы: сна и бодрствования, изменения температуры тела, выделения мочи (по объему и содержанию кальция и калия). Эти ритмы не всегда совпадали по фазе, но в среднем длитель­ность периода составляла не 24 часа, а 25 часов. Таким обра­зом, внутренние часы человека отставали на 1 час в сутки.

Наблюдения показали, что на ход внутренних часов че­ловека оказывала влияние интенсивность освещения. При очень сильном освещении (1500 лк) суточный ритм испытуемого уменьшался до 19 час., при слабом - наоборот, увеличивался и составлял 25,6 часа. Таким образом, в экспериментах по наблюдению за длительностью суточной периодичности функций человека установлено, что их те­чение ускоряется при яркой освещенности и уменьшается при слабой. При ярком солнечном свете человек более работоспособен, поэтому сутки внутренних часов его значи­тельно укорачиваются."
http://optica.in.ua/se/news/index.php?a … amp;nid=84 (ссылка, к сож-ю, уже не открывается :()

Отредактировано АПэ (16-04-2013 13:24:51)

0

5

Уважаемый АПэ!

Рад Вас приветствовать на нашем форуме. И мне очень приятно встретить человека, который, так же как и я, воспринимает М.Веллера как современного состоявшегося философа, а не просто как писателя-публициста.

Я сам лично считаю, что М.Веллер создал целостную философскую концепцию, отличную от всех остальных (даже от всех Вами названных его предшественников), и форма изложения (в данном случае в целой серии литературных произведений) никакого значения не имеет, так как, на мой взгляд, философскую концепцию можно выражать как угодно - в виде картин, скульптур, музыки, архитектуры, схем, стихов и т.д., и вовсе не обязательно (а на мой взгляд, даже вовсе нежелательно) излагать её сухим и строгим философским языком - поскольку так получается даже менее понятно, а следовательно и менее полезно. Так что, М.Веллер в моих глазах - герой. Сумел! Сделал! Выносил, выстрадал, родил, оформил как умел. Сделал доступным. Типа, пользуйтесь, люди!

А теперь добавлю немного дегтя в эту большую бочку меда. (И нет, это еще не критика философской концепции М.Веллера, чуть-чуть подождите - будет Вам и критика.)

Дело в том, что развитие человечества идет, условно говоря, по спирали (да еще и волнами). И вот, был у человечества такой период в его развитии, когда в одной только Германии, одних только великих философов на душу населения приходилось аж сразу несколько штук! А ведь кроме Германии были же еще философы и в других странах! А потом вдруг - раз! - и как отрезало. Нет больше философов. Куда делись? Не, не совсем что бы уж пропали - попадались время от времени по одному то там, то сям (были среди них, кстати, и философы-писатели), но их философская деятельность не была столь востребована как философов времен Маркса. В чем же дело?

Вы наверное уже догадываетесь, куда я клоню. Существует взаимосвязь. Можно назвать её "общественный запрос". Это когда развитие общества подходит к некоему незримому рубежу, и для преодоления этого рубежа оказывается недостаточно просто усилий людей, даже очень большого числа людей - выясняется, что для подобного перехода нужно осмысление, а точнее, ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ своего пути. Вот тут-то философы оказались в самую тему, что называется, попали в струю. И их деятельность в такое время становится очень, очень востребована.

Так вот, я считаю, что современное общество в данный момент тоже стоит на пороге таких же глобальных изменений, как это было на рубеже 19-ых 20-ых веков, только, пожалуй, гораздо серьезнее. И поэтому без мощной философской базы нам такой глобальный переход не осуществить - пупки надорвём. Разрушить, что под руку попадётся - разрушим, а вот нового, хорошего, светлого - не создадим. Потому что - не будем знать, чего же нам нужно создавать, и, главное, как. Вот на это нам и должна дать ответ философия. Вот почему, на мой взгляд, появляются сейчас новые философы, вот почему они пробуют свои силы в попытках переосмыслить мир. И вот почему к ним (отвыкшим за целый век) вновь приковано наше внимание.

Это я Вам рассказал для того, чтобы Вы понимали с каких позиций я смотрю, и как, какой меркой, оцениваю любое философское учение (взять хоть того же Михаила Веллера с его энергоэволюционизмом).

И вот теперь, когда все необходимые предварительные слова были сказаны, можно приступить к изложению "претензий" (назовем их так) к философской концепции Веллера.

Как Вы понимаете, мне нет дела до того, первым что-то там сказал Веллер по какому-нибудь поводу, или вторым, были ли согласные с ним или одни только несогласные, много у него сторонников или мало - мне это совершенно не интересно. У меня критерий один: позволит ли его учение осуществить всему человечеству глобальный переход от одного состояния к другому? Если его учение это позволяет, то, следовательно, его можно рассматривать в качестве рабочей гипотезы, брать в разработку, использовать в качестве ориентира и т.д.  Нет - тогда и вопросов у меня к нему тоже больше нет.

И что же у нас получается, если посмотреть на философию Веллера с этой - единственной - точки зрения? Позволяет нам его взгляд на мир перейти в новое качество или не позволяет? Мой ответ: НЕ позволяет. (Если у Вас другой ответ на этот - единственный имеющийся у меня - вопрос, то у меня к Вам большая просьба - обоснуйте его, пожалуйста.)

Попробую и я сам обосновать, почему же я пришел к такому ответу.

Какую цепочку развития предлагает нам М.Веллер? Человек (по Веллеру) развивается постепенно осваивая и подчиняя себе все более и более разрушительные силы природы, и это развитие человека (по Веллеру) будет продолжаться до тех пор, пока человечеству станет по силам разрушить всю Вселенную, что он - Человек (по Веллеру) - с удовольствием и сделает. Так сказать, замкнет историческую цепочку. ("Чем я тебя породил, тем, как говорится, и убью!" - кажется, из какого-то школьного сочинения.)

Что нам это дает в плане текущего исторического момента? Что мы должны делать (а чего делать не должны)? К чему стремиться, и чего опасаться? Бомбу делать помощнее? Осваивать очередные силы природы - поразрушительнее? Что? Куда, в каком направлении нам идти?

На все эти вопросы философия Веллера ответов не даёт.

Не угадал он с текущим моментом. Его философия оказывается неактуальной - непригодной к нашим современным задачам. Поэтому мы её в качестве рабочей рассматривать не будем. Подыщем себе другую.

Но, может быть, сама по себе она и неплохая, может быть Веллер все же прав, прав, так сказать, в целом - и минуя текущий исторический момент, человечество выйдет на указанную Веллером задачу - уничтожение всей Вселенной?! Ведь существует же (во всяком случае, должна существовать) цель - миссия - у всего человечества!

Но посмотрите: после испытания (всего лишь испытания!) самой мощной бомбы - в 50 Мегатонн - больше никаких движений в этом направлении человечество не делало, ни повторных испытаний, ни тем более - более мощных зарядов и взрывов. И вообще - похоже человечество слегка утратило интерес к этой области своей деятельности. Не вообще к разрушениям, а - к мощным глобальным разрушениям. Ему сейчас стало интересно нечто другое. Но что?

И если окинуть незамутненным непредвзятым взглядом исторические окрестности, то мы увидим массу интересного. Оказывается, мы живем в век ИНФОРМАЦИИ. Это она - информация - правит сейчас бал на нашей планете. Эту туда - в эту сторону - бросаются как в топку - человеческие массы. Это там сжигаются сегодня жизни миллионов, их силы, их стремления, напряжения их умов и желаний. Человечество, похоже, уже выбрало само для себя путь своего развития. И его на этом пути уже не остановить.

И что? Там меньше накал страстей (чем при обычном физическом разрушении материи)? Требуется меньше напряжения сил? Не такие глобальные изменения? Да нет! Вроде бы по всему выходит, что даже больше, и сильнее, и весомее. Что там интереснее, ярче, привлекательнее. Больше возможностей, больше простора. Но и столкновения происходят - дай боже! - не на шутку! Жизнь кипит и бьёт ключом! (И чаще всего - по голове!)

К чему это может привести? Кто из философов (хоть древних, хоть современных) это предсказывал, предугадывал, и готов дать нам ответы? Что нам делать в такой ситуации? На что стоит обращать внимание? На что направлять свои усилия? К чему стремиться? Что нас, в конце-концов, ждёт?

Что там по этому поводу пишет М.Веллер?

"Вот чего мы точно не знаем - какой еще "сверхразум" может появиться на нашей базе, на нас как промежуточном этапе развития. И что он будет мочь. Отрицать ведь и этого нельзя. Но покуда мы имеем то, что имеем."

Вот! То есть, чувствует, не может не чувствовать! Понимает, куда всё идёт, и к чему всё движется!

Человечество не к СверхБольшойБомбе приближается, а - к СверхРазуму! Вот - его цель и вот его миссия. Создать - родить из себя нечто большее (большее, чем мы сами), и тем самым запустить новый виток эволюции. Завершить, подвести к логическому концу эволюцию человечества, и начать, запустить новый виток эволюции - эволюции Сверхразумов. А самим вежливо и незаметно отступить в тень - на покой. Тем более, что мы за делами и свершениями этих Сверхразумов уже просто не будем поспевать.

Отредактировано VPolevoj (19-04-2013 15:05:51)

0

6

Спасибо, дружищще, мне тоже очень приятно встретить думающего человека.
Вы в целом верно рассуждаете, но рекомендую все-таки прочесть
Э.В. Ильенков "Космология духа" http://caute.ru/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html
и Александр Болдачев - К ПАРАДИГМЕ ГЛОБАЛЬНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА http://globevolution.narod.ru/paradigma.html

0

7

Спасибо, прочитал (а точнее, просмотрел) указанные Вами работы.
Остался неудовлетворенным (поскольку они так же не дают ответа на мной поставленный вопрос, как и М.Веллер).

Чуть подробнее.

Э.В. Ильенков "Космология духа"

Немного раздражает его манера изложения в стиле "сон - это не сон, а не сон - это сон" (из к/ф "Волшебная лампа Аладдина"), но - терплю, пытаюсь уловить суть. А вот и она - примерно в первой четверти изложения:

"Мышление, бесспорно, есть высший продукт всеобщего развития, есть высшая ступень организации взаимодействия, предел усложнения этой организации.

Формы более высокоорганизованной, чем мыслящий мозг, не только не знает наука, но и философия принципиально не может допустить даже в качестве возможного, ибо это допущение делает невозможной самое философию."

А далее логическая цепочка у автора до боли примитивная: если мышление человека - это заведомо высшая ступень эволюции материи, а сама материя конечна, то остается только связать одно и другое - значит, мышление (человека) и приводит к неизбежному концу эту материю - оп-ля!

При этом он ни где не показал (и даже не попытался), где и как материя образует мыслящие формы - просто путем примитивного жонглирования словами он утверждает, что всегда где-нибудь, но есть во Вселенной мыслящая материя, вот тут она в этот момент времени погибает, а там - в ту же секунду - возникает. Всегда есть! Потому что не может, понимаете ли, Вселенная жить без мыслящей субстанции.

А вот если бы он показал нам, как из немыслящей материи получается мыслящая (пусть не точно и не подробно, но хотя бы - попытался), то он неизбежно, помимо глупых противопоставлений ("сон - не сон") увидел бы и эволюцию, и признал бы, хотя бы гипотетическую, возможность дальнейшего развития материи. Поскольку в верхнюю сторону пока еще никто никаких границ не установил. Это распадаться и деградировать можно до определенного предела, а развиваться и совершенствоваться можно до бесконечности.

Развитие же нашего человеческого общества в сторону информационного всемогущества только-только началось. И это развитие еще ждет своего философа, который сможет это развитие описать и предвосхитить.

И вторая работа.

Александр Болдачев  "К ПАРАДИГМЕ ГЛОБАЛЬНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА"

Тут подход глобальный (что даже из названия следует). От начала сотворения мира и до его конца (и даже его пульсации через сингулярность).

Я рассматривать это не буду (доверимся автору), перенесусь сразу к интересующей нас части про "Антропный принцип".

И тут, хоть и не рассматриваются механизмы возникновения мыслящей субстанции, но тоже, как и в первой работе, постулируется, что Разум в процессе эволюции возникает неизбежно (деваться некуда).

"Предложенная Ф. Типлером формулировка финалистического АП: "Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, она никогда не прекратится".

Насчет возникновения Сверхразума (или форм мышления более продвинутых чем человеческий Разум) в этой работе ничего не говорится, и даже предположения такого не делается (видимо, как и в первой работе, это считается само собой разумеющимся - кто же еще обладает самым совершенным во всей Вселенной Разумом, как не мы - Люди!). Соответственно и выводы в этой работе получается примерно такими же:

"Если человек (социальная система) — это закономерное следствие (этап) эволюции, то с той же необходимостью он является и обязательным звеном в цепи, приводящей к финалу Вселенной.

Можно сформулировать сильный финалистический антропный принцип: разум, как мощнейший интегрирующий элемент в процессе самопознания Мира, с неизбежностью приводит его к финалу."

Те же яйца, как говорится, только - в профиль!

А вы развиваться дальше не пробовали?

Предвижу вопрос:

- А что, можно было?

Отредактировано VPolevoj (16-04-2013 15:26:47)

0

8

VPolevoj, любой разговор начинается с терминологии.
Для начала, попробуйте внести ясность в понятия разум и сверхразум.

0

9

АПэ написал(а):

VPolevoj, любой разговор начинается с терминологии.

Для начала, попробуйте внести ясность в понятия разум и сверхразум.

Хорошо.

Тем более, что я уже неоднократно давал определения понятию "Разум" в самых разных модификациях (для термина "Сверхразум", впрочем, давать определения не приходилось - до этого дело ни разу не доходило).

Почему много раз, и почему в различных модификациях?

Потому что, как Вы наверное и сами понимаете, любой термин можно рассматривать с разных сторон и применять в различных областях человеческой деятельности, поэтому и даваемые для этого термина определения будут у нас в каждом случае получаться разными, при этом, заметьте, и сам термин и понятие, которое за этим термином стоит, может быть одним и тем же - а определения в каждом случае будут разные.

Нас же, в нашем конкретно случае, интересует не любое, а исключительно такое определение, в котором бы была отражена связь (если она есть, конечно) между "Разумом" и "Сверхразумом" (отобразим эту связь так: Р-СР, где Р - это Разум, а СР - сверхразум). Но помимо этого нам бы хотелось проследить динамику или эволюцию этих понятий, то есть, одной только связи между ними нам будет недостаточно, а желательно, чтобы в определении присутствовала бы и связь с предыдущими явлениями (если такая связь есть) и с последующими (если и такая связь есть - мы этого не знаем, но предположить обязаны). Таким образом, наше определение должно отразить связь между "Разумом", "Сверхразумом", и по возможности связь с предыдущими явлениями и с последующими, если они есть (выглядеть это должно так: Ядо-Р-СР-Япо, где Ядо - это все предыдущие явления, которые предшествовали Разуму, а Япо - это все явления, которые возможно будут следовать после Сверхразума).

Итак, задача поставлена, осталось только решить, с чего бы начать.

Начну, пожалуй, с Сознания.

Да-да... не удивляйтесь. Именно с "Сознания", а не с "Разума".

Потому что, путаница у философов, похоже, началась именно с Сознания.

Вот как они (философы) определяют Сознание.

"Сознание - это особая форма отражения материи... (и т.д.)"

Так... Какие формы отражения материи мы знаем (и какие вообще бывают)?

Например, в зеркале есть отражение. Есть "отражение" (слепок) ключа в куске пластилина. Есть "отражение" (отпечаток) босой ноги на влажном песке. Есть "отражение" (след) пули на стене. И т.д. А есть, значит, и еще одна - особая! - форма "отражения" - в Сознании.

То есть, Природа думала-думала: "А какую бы еще форму отражения мне создать?", - и надумала: "А не сделать ли мне еще одну - ОСОБУЮ - форму отражения - основанную на нервной ткани - а чё, пусть тоже ОТРАЖАЕТ!", а потом взяла, и сделала.  Это называется, делать ей было больше нечего. (Кстати, под Природой я понимаю объективные законы мироздания, но можете подставить на это место любой объект, хотя бы того же Бога, например - результат от этого не изменится.)

Что здесь не так?

- Что, Сознание не отражает?
- Отражает.
- А в чем же тогда подвох? - спросите Вы.

А дело всё в том, что отражение, как функция нашего мозга, это не главное, что он может делать, и что он делает. Это, если можно так сказать, всего лишь вспомогательная его функция для осуществления главного.

- А что, в таком случае, главное?

А главное, мой друг, то, что у нас появляется Субъект, и мозг, таким образом, позволяет осуществиться (проявиться) функции Субъекта.

С появлением Субъекта в нашем рассмотрении многое становится понятным.

Например, такой загадочный термин "особая" в определении "Сознания" у философов ("Сознание - это особая форма отражения..."), а "особая", это оказывается всего лишь навсего - субъективная форма отражения. (- Ну, так бы сразу и говорили, чего людям за зря мозги пудрить.)

Далее. Субъект, он прежде всего противопоставляется Объекту, то есть, говоря простым человеческим языком, он может САМ осуществлять свою деятельность, в отличии от Объекта, который такую самостоятельную деятельность осуществлять не может. Но за счет чего Субъект получает такую возможность? Что такого нового, отличающего его от обычного Объекта, есть в Субъекте, что делает его самостоятельным?

Не знаете?

А я вам скажу: МОДЕЛЬ.

Любой Субъект строит своё поведение на основе имеющейся внутри него Модели окружающего его мира. Собственно, Модель - это и есть та самая "субъективная форма отражения реальности", о которой нам так долго говорили большевики (тьфу, ты), не большевики, а - философы, конечно же.

То есть, у нас получается, что внутри любого Субъекта есть Модель, и на основании этой имеющейся у него Модели Субъект и выстраивает своё поведение.

И это (появление Субъекта), должен Вам сказать, был по настоящему революционный шаг в эволюции. Мир до появления Субъекта и мир после его появления - это две большие разницы, как говорят у нас в Одессе.

А теперь, когда мы разобрались с самым трудным и самым интересным, нам осталось совсем немного скучной работы - проследить эволюцию (последовательные изменения) - чего? - Модели у Субъектов. Какие бывают Модели, как они эволюционируют, какие качественные стадии на этом пути можно выделить и т.д. Рутинная, в общем-то, работа. Но я не буду Вас утомлять (и не буду отнимать хлеб у тех, кто захочет заняться этой работой), изложу сразу выводы.

Когда-то эволюционно возникло Сознание, как вполне конкретная форма моделирования субъективной реальности. (- А до Сознания что было? - спросите Вы. - А до Сознания были другие формы моделирования - ДОсознательные, но мы о них не будем пока говорить.) Потом появилось СверхСознание, которое мы в обиходе обычно называем Разумом. (Термин Серхсознание для этой формы мышления предложил наш советский психофизиолог П.В.Симонов, а я всего лишь подхватил его терминологию и во всю её использую.)

Так получилось, что на сегодняшний день человеческий вид Homo Sapiens - это единственный вид на планете Земля, у которого есть Разум (собственно, из названия нашего вида это видно). Но так было не всегда. Довольно длительный период времени наш вид сосуществовал буквально бок о бок с другим разумным видом - неандертальцами. Не знаю, как к этому факту относятся традиционные философы, но мне сей факт кажется исключительным: ДВА РАЗУМНЫХ ВИДА ОДНОВРЕМЕННО СУЩЕСТВУЮТ на одной планете! Это, на мой взгляд, требует осмысления.

И поскольку мы уже допускаем, что "субъективных форм отражения реальности" может быть множество, собственно столько, сколько теоретически может существовать способов моделирования, и вдобавок мы видим их (этих форм отражения) эволюцию, то ничто не мешает нам предположить, что возможно существование и других форм моделирования (субъективного отражения), но которые были бы по отношению к нашей - Разуму - выше, лучше, эффективнее, и тогда такую форму отражения реальности мы вынужденно должны были бы признать СверхРазумом, так же как Разум по отношению к Сознанию выступает в качестве СверхСознания. Но, опять же, поскольку мы не можем пока, даже теоретически, предположить сколько таких эволюционных ступенек может быть выше нашего Разума, и поскольку мы будем не в состоянии оценить различие между ними, то все они (все формы, которые будут после нашего Разума) будут выступать для нас СверхРазумом, сколько бы их ни было, и насколько бы они не различались между собой качественно.

То есть, СверхРазум - это всё, что выше Разума. (Это первое определение.)

Или, перефразируя более правильно и более приземленно:

СверхРазум - это любая форма организации субъективного моделирования реальности, которая обладает большими, чем человеческий Разум, способностями моделирования.

А на основе моделирования, как мы знаем, любой Субъект выстраивает своё самостоятельное поведение. А тот Субъект, который обладает большими возможностями моделирования, тот, следовательно, обладает и большими возможностями к самостоятельному поведению. Следовательно, у него больше возможностей действия, больше свободы. А это значит, что он в большей степени самостоятелен, и значит, что он в большей степени Субъект.
Это и есть, в моём понимании, СверхРазум.

Осталось дать определение Разума.

Разум - особая (свойственная в данный момент времени лишь одному Человеку) форма субъективного моделирования реальности, основанная на создании внутри себя идеальных сверхабстрактных объектов (по типу Бога, Справедливости, Красоты, Гармонии и пр.), и установлении между ними взаимосвязей по типу отношений (пример отношений: Любовь, Ненависть, Отчуждение и т.д.).

Модель, получающаяся на этих принципах, довольно компактная (потому что не приходится мельчить), и в достаточной степени эффективная (за счет моделирования взаимодействий на основе отношений, а не прямых столкновений, что позволяет "отсекать лишнее", вычленяя из множества мелких взаимодействий главное). Но такая модель получается очень (а я бы сказал, Сверх-) абстрактная, и к тому же, она практически лишена каких-бы то ни было логических связей, и потому - она ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ по своей сути. Такая модель, построенная нашим СверхСознанием - Разумом - называется МИРОВОЗЗРЕНИЕ, и она определяет наше отношение к любым частям и явлениям окружающего нас мира. На основе именно такой модели мы - люди - строим свое поведение.

Насколько эффективным оказывается подобный способ моделирования, можно судить по свершениям Человека и по достижениям всей нашей человеческой Цивилизации. Но должен сказать, что помимо свершений и достижений, человеческий Разум несёт с собой и много другого: например, войны, ненависть, нетерпимость, предрассудки и суеверия, ЛЕНЬ (да-да, лень), психические заболевания и отклонения и многое другое. За все нужно платить, а подчас - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ.

Так что, да, человеческий Разум - на сегодня - высший из всех доступных для нашего рассмотрения образец субъективного моделирования реальности, и следовательно, можно говорить и так, что якобы более сложной формы не существует и существовать не может. Но, во-первых, сам наш Разум возник не откуда-то из пустоты, а путем естественной эволюции. А это означает, что тем же самым путем эволюции он может дойти и до более продвинутых форм (никаких запретов и ограничений для этого нет). А во-вторых, как я уже говорил, на одной только нашей планете Земля ОДНОВРЕМЕННО жили буквально бок о бок ДВА вида разумных существ. А это означает, что явление (и появление) Разума  - это не такой уж уникальный случай, и что разумных (и даже одновременно существующих) существ может быть множество.

По всему получается, что Разум, скорее всего, это естественный этап на генеральной линии эволюции форм субъективного моделирования. И ничего особенного и исключительного в нем нет. Так - очередная ступень, и всё. А вот вопрос о том, возможна ли следующая ступень, и, если возможна, то - что бы это могло быть, и на каких принципах функционировать - вот это, я понимаю, ВОПРОС.

И достойный вызов для всего человечества!

Отредактировано VPolevoj (17-04-2013 17:18:04)

0

10

VPolevoj, спасибо. Вы меня вновь удивили и порадовали. ))
Отношения объект-субъект - увы, намного более запутанные, чем вам представляется (в философии существует продолжительная шкала от панпсихизма/гилозоизма, где психикой наделено всё, вплоть до атомов, до антипсихизма, где всё сводится к масс-энергетическим взаимодействиям). Но мне очень понравилось ваше обращение к понятию "модель/моделирование", которым проф. Назаретян, в силу его большего богатства концептуальными связями, предлагает заменить традиционное понятие опережающего отражения.

Далее. Безусловно, чем мощнее сидящая в наших мозгах модель мира, тем эффективнее наше функционирование/самосохранение. И мы, человеки, в этом плане - на вершине.
Ваша догадка о том, что мы взобрались на нее, ВЫТЕСНИВ неандертальцев - замечательная! Вы - на самом пороге СИНЕРГЕТИЧЕСКОГО понимания эволюции.
Дело в том, что согласно синергетическому сценарию, у системы тем больше шансов преодолеть кризис/точку би-/полифуркации, чем выше ее внутреннее разнообразие.
Известный из кибернетики закон Эшби /правило избыточного разнообразия/ гласит:
при обострении кризиса жизнеспособность системы пропорциональна накопленному в ее структуре разнообразию, причем решающее значение приобретают те элементы, которые на прежнем этапе оставались функционально бесполезными.

То есть кроманьонцы появились задолго до неолитической революции, но были маргинальными задохликами, жавшимися на периферии. А потом благодаря большей пластичности психики (развитости лобных долей) оказались впереди, на лихом коне! :)
И так - всегда.

И, наконец, вы снова порадовали правильной постановкой вопроса: возможна ли новая, более высокая ступенька?
А ведь вы даже не подозреваете о том, что мы, человечество, уже вплотную подошли к некоей ЧЕРТЕ. - мы практически на пороге в НЕВЕДОМОЕ.
Итак, я сажусь на своего конька ;) - речь о СИНГУЛЯРНОСТИ ИСТОРИИ.

Хорошо известен ускоряющийся характер эволюции. Но относительно конкретного значения ускорения во 2-й половине 20-го века сошлись на ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНОМ характере ("экспоненциальный оптимизм", как я называю). Вот и Веллер в "В о Ж" пишет: "энергопреобразовательные возможности растут по экспоненте и теоретического предела не видно".
Ан нет, не тут-то было. Подсчитали-уточнили - получилась ГИПЕРБОЛА:

http://s005.radikal.ru/i212/1303/81/60c6d138ff76.jpg

момент задирания ее в вертикаль назвали сингулярностью истории (или "вертикаль Снукса-Панова").
(об этой штуке Веллеру говорили и Александр Никонов, и я. Но Иосифыч тупо игнорил  :confused: )
Осмыслению процессов ближайших десятилетий посвящен международный конгресс ГЛОБАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ 2045 http://gf2045.ru/ о котором я уже упоминал (и на котором в прошлом году выступал Веллер, заявивший в конце доклада, что никаких жутких сингулярностей в ближайшее будущее нам не грозит:))
А вот грозит. И анализу главных угроз и посвящена вышедшая сегодня книга Акопа Погосовича Назаретяна "Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования" (ее в сети нет - только в издательстве http://a-tt.livejournal.com/6283.html)
В 2-х словах:
грядущая в середине столетия точка полифуркации 4-х-миллирдолетней биотической эволюции имеет 3 варианта развития событий:
1. простой аттрактор - обрушение, деградация и самоуничтожение;
2. консервация с последующим сползанием в простой аттрактор;
3. странный аттрактор - выход в новую реальность постсоциума космических масштабов (разум как антропный фактор вселенной).

Автор подробно анализирует условия и возможности 3-го варианта - того, что вы и называете Сверхразумом. И приходит к выводу, что главным препятствием на пути к нему может оказаться... ограниченность нашей психики (нам может не хватить мудрости, чтобы совладать с резко возросшими технологическими возможностями).

http://ib2.keep4u.ru/s/2013/04/17/2d/2d1722b15dc9c81fcc3cf8213febfbbe.jpg

Отредактировано АПэ (17-04-2013 14:14:15)

0

11

Спасибо и Вам, АПэ.

Как минимум за то, что не отмахнулись от моих умственных эквилибров, не проигнорировали их, но в том числе и за то, что сообщили мне нечто новое, с чем мне, по всей видимости, еще предстоит разобраться.

АПэ написал(а):

Отношения объект-субъект - увы, намного более запутанные, чем вам представляется (в философии существует продолжительная шкала от панпсихизма/гилозоизма, где психикой наделено всё, вплоть до атомов, до антипсихизма, где всё сводится к масс-энергетическим взаимодействиям).


Отношения Субъект-Объект, действительно, много сложнее, чем кажется на первый взгляд, но они не настолько запутанные, как Вы пытаетесь это представить. Согласен с тем, что вопрос этот большой и серьезный, и требует отдельного самостоятельного рассмотрения. Но у меня и по этому вопросу есть своё собственное видение и решение. Предлагаю, если есть такое желание, перебраться с этим вопросом в специальный раздел на этом форуме "Философия", где его и рассмотреть.

АПэ написал(а):

Мне очень понравилось ваше обращение к понятию "модель/моделирование", которым проф. Назаретян, в силу его большего богатства концептуальными связями, предлагает заменить традиционное понятие "опережающего отражения".

Всячески поддерживаю это начинание проф. Назаретяна, поскольку и сам занимаюсь тем же самым - пытаюсь заменить неправильное и устаревшее понятие "опережающее отражение" (П.К.Анохина) более "правильным" понятием "модель" и "моделирование".

АПэ написал(а):

Безусловно, чем мощнее сидящая в наших мозгах модель мира, тем эффективнее наше функционирование/самосохранение. И мы, человеки, в этом плане - на вершине.

Да. Только отдельно хотелось бы подчеркнуть, что оценивается не просто модель мира сама по себе, а скорее сравниваются между собой различные способности к моделированию. И тот, чья способность моделировать окажется круче, тот и побеждает. Понятно, впрочем, что его модель мира при этом получится больше, сложнее, и поэтому эффективнее. Но это - следствие. А причина кроется в различных способностях.

АПэ написал(а):

Ваша догадка о том, что мы взобрались на нее, ВЫТЕСНИВ неандертальцев - замечательная!

Это не моя догадка. Я просто по-своему переосмысливаю этот уже свершившийся факт. (О конкуренции, и последующем вытеснении неандертальцев с вершины эволюционной лестницы сейчас не говорит только ленивый. А с учетом фактов каннибализма и тех и других, эта конкуренция выглядит уж и вовсе довольно зловеще.)

Моя догадка (если, конечно, не окажется так, что и эту догадку не я первый придумал) скорее заключается в том, что Разум способен возникать параллельно, о чем нам и свидетельствует совместное существование двух разумных видов на Земле. Что возникновение Разума - это не случайность, а - закономерность. И что в процессе эволюции субъективных форм отражения, так или иначе, но стадия Разума возникает неизбежно.

Вот, если хотите, та мысль, которую я приписываю себе (правда, до тех пор, пока на неё не нашлось других претендентов).

АПэ написал(а):

Дело в том, что согласно синергетическому сценарию, у системы тем больше шансов преодолеть кризис/точку би-/полифуркации, чем выше ее внутреннее разнообразие.

Известный из кибернетики закон Эшби /правило избыточного разнообразия/ гласит:

при обострении кризиса жизнеспособность системы пропорциональна накопленному в ее структуре разнообразию, причем решающее значение приобретают те элементы, которые на прежнем этапе оставались функционально бесполезными.

К сожалению, я не знаком с этим законом Эшби и с этим правилом синергетики (о значении внутреннего разнообразия), но сам  я думаю точно так же, и постоянно утверждаю то же самое. Не могу, впрочем, это положение четко и обоснованно доказать, и поэтому мне было бы интересно познакомиться с существующими доказательствами и обоснованиями этого правила (если они, конечно, есть).

Приятно, когда твои взгляды и представления совпадают еще с кем-то. Но все же мне хотелось бы конкретики, поскольку у меня самого данный вопрос пока остается без доказательств. Существует, так сказать, на уровне постулатов.

АПэ написал(а):

Анализу главных угроз посвящена вышедшая сегодня книга Акопа Погосовича Назаретяна "Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования".

грядущая в середине столетия точка полифуркации 4-х-миллиардолетней биотической эволюции имеет 3 варианта развития событий:

1. простой аттрактор - обрушение, деградация и самоуничтожение;
2. консервация с последующим сползанием в простой аттрактор;
3. странный аттрактор - выход в новую реальность постсоциума космических масштабов (разум как антропный фактор вселенной).

Автор подробно анализирует условия и возможности 3-го варианта - того, что вы и называете Сверхразумом. И приходит к выводу, что главным препятствием на пути к нему может оказаться... ограниченность нашей психики (нам может не хватить мудрости, чтобы совладать с резко возросшими технологическими возможностями).

По этому поводу могу сказать следующее (как я сам думаю).

Я сторонник третьего пути - через создание Сверхразума. Хотя этот путь не отрицает ни первого ни второго варианта развития - все может случится, но нам ни первый ни второй путь просто не интересны, да, они могут произойти, но мы их рассматривать не будем, просто в силу их банальности. Вот третий путь - это да, достойный вызов, сложная задача, есть куда приложить и свои силы и свои мозги, причем, до предела. И то, как абсолютно прав, на мой взгляд, Назаретян, наших мозгов для решения этой задачи нам может и не хватить.

Но я в человечество верю.  Тем более, я так считаю, что у нас нет другого пути и другого выхода. То есть, с одной стороны - безвыходность ситуации, в которой мы оказались, а с другой - исторический эволюционный вызов для всего человечества. Поэтому, оказавшись в такой вилке, нам вольно или невольно придется напрячь свои мозги. А когда человек напрягается (тем более в силу необходимости), Вы и сами понимаете, что из этого получается. Будьте уверены - Человек родит Сверхразум, как нечего делать. Пусть даже и сам потом не поймет, как это у него получилось. На пределе сил. На высшем интеллектуальном взлете, но - родит.

Будет у нас Сверхразум.

А дальше наша - человеческая - история закончится, и начнется новая история - Сверхразума, которая нам - людям - будет уже непонятна, да и неинтересна.

Но мы все равно будем молодцы.

Отредактировано VPolevoj (17-04-2013 16:50:12)

0

12

Уважаемый, походу, у нас полное взаимопонимание и консенсус! ;))
Но если вы не кинулись тут же покупать книжку Назаретяна, могу предложить его предыдущую монографию "Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии" http://rusfolder.com/27700672 (DOC) http://rusfolder.com/27700755 (PDF) - вы получите истинное наслаждение от этого текста!
В ней вы найдете и про моделирование, и про два рукава эволюции, и про механизм эндоэкзогенных кризисов, и про закон техно-гуманитарного баланса.

Как пишет Акоп Погосович, на сотни уничтожающих сценариев всегда должны найтись хоть пара-тройка сохраняющих. И наша главная задача - не проворонить их. Хотя...
Хотя, как рассуждает Александр Панов, если мы имеем Мультиверс с бесконечным кол-вом вселенных с различными параметрами, вполне может существовать и такой расклад, что для каждой вселенной существует свой эволюционный потолок: для одних - предбиотический, на других - биотический на этапе одноклеточных и тэдэ. И тогда ничто не мешает предположить, что мы уже вплотную подошли к нашему - социальному - потолку :(

...Пытаясь заглядывать в симбиотическое будущее, Панов выделает 2 варианта: сильноконсервативный, при котором мы сможем довольно комфортно СОСУЩЕСТВОВАТЬ с носителем разума на иной основе, и слабоконсервативный, когда нам в будущем мало что светит.

Об этом и о многом другом не менее интересном вы можете узнать в моей группе в контакте ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА http://vk.com/thepostnonclassical

Отредактировано АПэ (17-04-2013 23:37:27)

0

13

Александр (АПэ), надеюсь я могу Вас так называть (я просмотрел Ваш профиль в Контакте по указанной Вами ссылке, и теперь знаю кто Вы и как Вас зовут).

Боюсь Вас разочаровать, но ознакомившись со списком тем предложенных в группе "ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА", и главное, с уровнем обсуждения этих тем, я пришел сам для себя к решению, что я участвовать в этих обсуждениях не буду, даже несмотря на то, что некоторые из заявленных там тем мне по-настоящему интересны - просто выбранная (видимо Вами, но я в этом не уверен) форма для организации подобного обсуждения не соответствует заявленному содержанию - при подобной форме (в виде группы в Контакте) невозможно получать никакого вразумительного решения ни по какому вопросу в принципе (это моё личное ИМХО, разумеется, но я так думаю, и поэтому принимаю решение исключительно относительно себя самого, по отношению к другим людям я ни на чем не настаиваю - пусть каждый решает сам за себя). Это моё заявление нисколько не умаляет Вашей работы в этой группе, и вовсе не означает, что Вам нужно срочно всё бросать и начать заниматься чем-то другим. Я вполне допускаю, что у Вас есть свои собственные цели и свои задачи, и что Вы, выбирая тот или иной способ взаимодействия с обществом, брали в расчет все нюансы. Просто у нас с Вами оказались разные цели, и поэтому в итоге получаются разными подходы к их реализации.

Вот, к примеру, мои цели (как обоснование того, почему я занимаюсь этим форумом и почему я остановился на формате форума): "Смысл этого проекта"

Там есть ссылка на схему, которую я нарисовал сам для себя довольно давно (коряво, правда, надо бы отредактировать), но с тех пор я стараюсь придерживаться этой схемы: Создание Сверхразума

Есть у меня и целостная базовая философская концепция (разработанная мною), читайте здесь: "Материальное-Идеальное-Объективное-Субъективное". Там есть ссылка на мой сайт, где я представил эту свою философскую концепцию (правда, не в виде привычного всем философского заумного текста, а в виде картинок, схем и пояснений к ним - и у меня получился такой своеобразный сайт для медитации, "Для людей, которые никуда не спешат", так я его назвал): Структура мира

Есть у меня и свои собственные представления о Человеке, которые я постоянно обновляю (поскольку моя мысль не стоит на месте, да и поставленная мною задача, как я сам считаю, пока еще не решена): "Что такое Человек? Природа Человека."

И так далее (не буду выискивать и приводить все ссылки на все свои темы, которые были мною созданы по разным ключевым вопросам в рамках поставленной мною цели, которые размещены не только на одном этом форуме), не в них суть (если будет нужно, то все их можно будет найти и при желании свести все воедино).

Я хочу показать Вам этими ссылками, что когда есть поставленная и оформленная цель и хорошо сформулированная задача, то средства и формы выражения для своих действий находятся как бы сами собой, но они должны соответствовать друг другу, иначе ничего не получится. Я думаю, это должно быть понятно: когда в рамках движения к цели возникает та или иная задача, то для решения этой уже конкретной задачи выбираются те или иные средства (и, следовательно, и формы).

Вы же, Александр, словно азартный игрок, то ставите на одну лошадку - Михаила Веллера с его энергоэволюционизмом - и даже находите подтверждения его теории и его предшественников, то - на  Назаретяна и уповаете на сингулярность... и так далее... А где цель? Покажите мне схему, в которую бы укладывались все Ваши шаги!

============================

Теперь, что касается самого Назаретяна.

Во-первых, спасибо Вам за то, что познакомили меня ближе с ним и с его работами (до этого я сталкивался с упоминаниями на него редко, и то обычно в виде цитат). Было интересно и поучительно. Стало хотя бы понятно, в каком бульоне сейчас варятся мозги современной интеллигенции, и что они в данный момент обсуждают, и какие темы их в настоящее время волнуют. А то я весь погряз в собственных мыслях и проблемах, и даже плохо себе представляю, что же собственно твориться снаружи. Так что, спасибо Вам и за это. За возможность глотнуть свежего воздуха. :)

Прочитал работу Назаретяна "Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии", ссылку на которую Вы мне дали (и снова неверно: не прочитал, а частично прочитал - введение, первые главы, те главы, которые показались мне ключевыми, и заключение, остальное просмотрел, но похоже, мне придется перечитать эту работу более внимательно, но чуть позже), и сделал кое-какие выводы.

Акоп Погосович - серьёзный мужик.

Мыслит смело, широко. Вопросы задает правильные. Не боится подвергать сомнению уже устоявшие штампы и стереотипы, спорит с авторитетами. Выдвигает гипотезы, делает выводы.

И вот что интересно: с его постановкой вопросов я согласен, и даже выводы его совпадают с моими (получается как в черном ящике: вход и выход одинаковые - вроде бы, что еще нужно?), но вся "середина" при этом у нас с ним сильно отличается.

Вы скажете: - Ну и что: если результат одинаковый, зачем платить больше? То есть, зачем искать и выискивать различия в процессе получения этого результата? Так?

А вот и не так!

Потому что, если присмотреться к тому, каким образом Назаретян получает эти свои "верные" результаты, то видно, что он постоянно пользуется одним и тем же приёмом: он рассматривает все имеющиеся в его распоряжении мнения по тому или иному вопросу, оценивает их с точки зрения здравого смысла, анализирует на предмет применимости к текущей ситуации (если имеющихся в его распоряжении мнений ему не хватает, то он выдвигает собственные гипотезы - тут он молодец - как я уже говорил, смелый человек), а затем останавливается на том или ином варианте (типа, решил). И так он постепенно продвигается от одного вопроса к другому.

Но, если мысленно выстроить всю цепочку его доказательств, начиная от самого первого вопроса, и заканчивая окончательными выводами, то получается примерно так: "Не знаем - не знаем - не знаем - не знаем - оп! - окончательный вывод!"

Как-то это всё не серьезно! Смахивает на жульничество. (Что называется, "Следите за моими руками!") Хотя я понимаю, что Назаретян вовсе не жулик, а самый настоящий честный человек, просто он делает так, как умеет: так, как его научили, так, как он привык. Он ратует за новую научную парадигму, а сам при этом остается в старой. Хотя именно он и должен бы, по идее, стать образцом этой новой научной парадигмы - типа, "Смотри на меня. Делай, как Я!" Но - нет. Назаретян, получается, говорит одно, а делает всё совсем по-другому, по-старому.

Можно сказать, что я в некотором смысле им разочарован. Но возможно, что мне требуется время для его понимания, либо личная встреча и разговор, который расставит всё по своим местам, но пока - пока я так думаю, что Назаретян это не тот человек, который сумеет взломать крышку парового котла, хотя давление в нём уже давно достигло запредельного значения.

PS
С работами Панова познакомиться не получается, так как на работе у меня нет возможности просматривать видео и слушать аудио записи, могу лишь читать тексты. Если у Вас есть материалы с работами Панова в текстовом виде, то просьба - дать на них ссылки.
И, если у Вас, Александр, есть такая возможность, нельзя ли прямо здесь кратко изложить основные взгляды и положения Панова. Так мне кажется было бы удобнее, чтобы не рыть по всему объему материала.

PSS
Работу Назаретяна "Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии" я пожалуй рассмотрю отдельно (создам для этого отельную тему), там есть отдельные моменты, которые в живую будут полезны и этологам тоже.

Отредактировано VPolevoj (19-04-2013 15:22:39)

0


Вы здесь » etology » Кулуары » МОЯ ВЕЛЛЕРИАДА


бесплатные форумы