Для начала я хотел бы поговорить о направлении движения.
В соответствии с физико-химическими законами наша вселенная мельтешила, мельтешила и домельтешилась до появления опаринской жизни. Дальше стала копошиться по столь же безразличным биологическим законам, над которыми проклюнулось сознание, сумевшее начать выдавать отвлечённые футурологические прогнозы, из которых приходится делать выбор. То есть, у разума появились цели, а у действий - смысл.
С точки зрения самой природы никакого "направления" для неё не существует, так как любое движение относительно.
А вот для нас почему-то становится важным тот факт, усложняются объекты в результате этого движения или упрощаются. И тогда мы называем одно движение прогрессом, а другое регрессом. Хотя, повторюсь, для Природы это все равно. У неё никакой цели как таковой нет.
Помимо форм предлагаю обозреть направления движения. Из ведомых мне: энтропия - негэнтропия. Кстати, более-менее устойчивые формы, причём на всех уровнях, либо зацикленные консервы ЭН, либо затянувшиеся (по нашим меркам) процессы перехода от Э к Н. Жизнь - от Э - к - Н. Что вызывает подозрение-надежду раскопать объективную цель, противостоящую вселенскому сползанию.
Давайте рассмотрим какие-нибудь процессы поближе.
С точки зрения современной физики все процессы должны идти ТОЛЬКО в направлении повышения свободной энергии - энтропии. Это означает, что сразу после Большого взрыва все осколки должны были равномерно разлетаться в разные стороны постепенно разрушаясь и превращаясь в чистую энергию. Так, чтобы в конечном счете осталась одна только энергия равномерно рассеянная по всему обозримому пространству. Именно такую картину мира рисуют нам физики.
А что мы видим?
Мы видим, что то тут, то там, материя собирается в кучи, и помирать вовсе не собирается, а наоборот, усложняется и совершенствуется. Например звезды (простейшие, типа нашего Солнца). Они состоят почти целиком из водорода. Водород - это простейшее вещество во всей вселенной - оно состоит из одного протона и одного электрона (иногда правда к протону добавляется один или два нейтрона, и тогда водород называется дейтерием или тритием, но сама пара протон-электрон остается неизменной). Ну и что? Подходя с позиции неизбежного увеличения энтропии эти атомы должны постепенно разрушаться превращаясь в энергию, а скопления водорода (звезды) таять и исчезать. Но - нет. Они горят! В результате термоядерной реакции водород в звездах превращается в гелий (два протона и два электрона), а ИЗЛИШЕК энергии выделяется в пространство.
Вон оно что! Оказывается, есть процессы, при которых УСЛОЖНЕНИЕ материи идет с ВЫДЕЛЕНИЕМ ЭНЕРГИИ. То есть, они оказываются энергетически выгодны. А всё, что энергетически выгодно - будет идти.
До каких пор возможно такое усложнение? Примерно до железа. Элементы сложнее железа синтезировать энергетически невыгодно. Зато при их распаде будет выделятся энергия. А это значит, что все такие элементы будучи СЛУЧАЙНО синтезированными ("мельтешили, мельтешили и домельтешились"), должны стремиться самопроизвольно распадаться. Собственно все так называемые трансурановые элементы этим грешат, и распадаются где-то до уровня свинца. А вот элементы между железом и свинцом оказываются в относительно стабильном состоянии. Можно сказать, что они находятся в энергетическом оптимуме, когда ни вверх, ни вниз двигаться уже не выгодно.
Вывод первый. Иногда усложнение бывает энергетически выгодно. Именно поэтому оно и идет.
Но тогда непонятно, почему возникли и возникают более тяжелые элементы? Только ли за счет случайностей?
Возьмем теперь какой-нибудь другой объект для рассмотрения.
Скажем звездные скопления. Мы видим, что вещество во вселенной собирается не только в кучи типа звезд, но и образует различные замысловатые образования вроде галактик, шаровых скоплений, метагалактик и прочих форм. Кроме того, мы знаем, что практически вокруг каждой звезды образуется своя планетарная система, а вокруг планет еще бывает крутятся спутники и кольца, а на Юпитере циркулирует "вечный" циклон в виде знаменитого Красного пятна, и так далее, и так далее - всё это превращает окружающий нас мир в своеобразный перпетуум-мобиле - вечно движущийся механизм.
Что заставляет вселенную организовываться в такие разнообразные формы? И можно ли всё это объяснить лишь случайностью?
Мне кажется, что нельзя. Иначе мы не видели бы подобных процессов повсеместно и не наблюдали бы повторяющихся структур, а это именно так: повсеместно и повторяется, то есть можно с полным основанием считать, что эти процессы закономерны. Просто пока законов этих мы не знаем, и вынуждены открещиваться от очевидных фактов, списывая их на случайность, но это - пока.
Есть такая наука - синергетика - которая изучает (пытается изучать) процессы САМООРГАНИЗАЦИИ.
Дело видимо в том, что энергетическая оценка структуры или события не является единственно возможной. В разных ситуациях на первый план может выходить какая-нибудь другая выгода, которая может перевесить выгоду от затрат энергии. Скажем в химии есть реакции экзотермические (они идут с выделением энергии), а есть эндотермические (в которых для того, чтобы реакция произошла, требуется энергию затратить, то есть вложить, а это вроде бы не выгодно).
Но почему тогда эндотермические реакции вообще протекают. Ведь если они идут с затратой энергии, то значит обратная реакция должна идти с её выделением (а это так и есть), и значит, обратная реакция вроде бы будет предпочтительней (с точки зрения термодинамики) - так почему? А просто потому, что в результате нашей реакции скорее всего получается какой-нибудь продукт, который либо не растворим (выпадает в осадок), либо летуч (газ), либо тут же во что-нибудь преобразуется (образует соединение или полимеризуется) и т.д. То есть во всех этих случаях получившееся вещество обладает БОЛЬШЕЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ, даже по отношению к затраченной энергии, а значит такой процесс ВЫГОДЕН и будет протекать.
Ситуация аналогичная термоядерному синтезу, только там процессы усложнения были выгодны энергетически, а здесь - критерий другой - устойчивость.
Устойчивость можно рассматривать как новый самостоятельный признак, оценивая который можно предсказывать направление протекания тех или иных процессов. Причем устойчивость можно трактовать в широком смысле, например можно говорить о динамической устойчивости.
А как мы знаем, все живые существа являются объектами с такой динамической устойчивостью. Так что, если принять этот подход как гипотезу, вполне возможно получить обоснование для выводов о ЗАКОНОМЕРНОСТИ возникновения жизни, как явления. И тогда само возникновение жизни перестанет быть (и перестанет рассматриваться) явлением случайным и сверхредким, почти невозможным. А будет отнесено к некоему классу явлений, такому же, как мы сейчас относим ту или иную звезду к какому-либо классу, заранее зная всю её эволюцию, и предсказывая все изменения, которые с ней будут происходить.
Так что, хоть у природы и нет никакой цели, какие-то закономерности все же есть. И эти закономерности позволяют говорить о некой направленности (субъективной конечно же, так как направление существует всего лишь с нашей точки зрения). И направленность эта не всегда совпадает с движением к всеобщей энтропии.
Совсем как у В.Высоцкого:
"Почему ж эти птицы на Север летят?
Если птицам положено только на Юг!"
