В начале ХХ века споры о путях российского образования вновь стали звучать остро и актуально.
М. В. Богуславский отмечает, что в это время выделяется два взгляда на национальный характер воспитания и образования: репродуктивно-апологетический и конструктивно-критический [32, c. 82].
Сторонники первого (А. А. Мусин-Пушкин, В. Ф. Динзе, К. Н. Ярош и др. ) отрицали само понятие общечеловеческих ценностей, заявляя, что это «только пустые слова, обманчивые и вредные фразы, которые вносят путаницу в мысли, а ссылки на общечеловеческие идеалы служат обыкновенно удобной маской шарлатанам» [222, с. 19].
Сторонники другого – конструктивно-критического подхода, к которым исследователь относит П. Ф. Каптерева, М. М. Рубинштейна, С. И. Гессена, отмечали, что противопоставление национального образования приоритетам и ценностям общечеловеческой культуры не только неправомерно, но и опасно, так как стремление построить образовательный процесс только на национальном материале «подрывает саму сущность полноценного общего образования» [32, c. 82-83].
В 20-50-е гг. ХХ века проблема национального образования особенно остро встает в общественно-педагогическом движении русского зарубежья, выступая как важнейший фактор сохранения и развития национального своеобразия сбережения и воспроизводства русской культуры в целом.
Таким образом, не используя тематику размножения, а говоря лишь о воспроизводстве духовной культуры, наши деды и отцы термин слямзили.
Остаётся задействовать суффиксы. Комплекс идей, тенденциозно защищающих размножение, далее намерен именовать репродуктиВИСТской апологетикой.
Кстати, обсуждение, и возможное осуждение, своеобразного славянофильства-консерватизма в условиях уже двадцать первого века не представляется излишним.
Отредактировано Пернейш (16-05-2010 10:03:29)