Предлагаю вашему вниманию одну такую схему. Она была придумана мною совсем недавно для моделирования Общества с возможностью переходов из одной общественно-экономической формации в другую, начиная от первобытно-общинного строя, вплоть до коммунизма, если получится.

Задача: придумать такую схему внутреннего устройства юнитов (попросту говоря - конструкцию юнитов), при которой у них в популяции все виды моделей устройства общества (которые мы можем назвать "идеологией" или, упрощенно - "религией") были бы представлены изначально, присутствовали бы всегда, и их распределение подчинялось бы нормальному закону.

Чтобы решить эту задачу, я перебрал и перепробовал несколько различных подходов, но в итоге совсем недавно пришел к следующей довольно-таки простой схеме.

Если оценивать любую идеологию грубо, выделяя из неё только три вида направленностей: 1) на индивидуальную выгоду; 2) на пользу группы, социума; и 3) на пользу всего общества. (Я разделяю социальное и общественное.) То тогда любую идеологию можно отобразить в двоичном коде, где "единичка" будет означать поддержку соответствующей направленности, а "нолик", понятно - отсутствие такой поддержки. Получаются всего три позиции, каждая из которых может быть либо "нулем", либо "единицей", и всего, следовательно, получается 2^3=8 (восемь!) возможных комбинаций. Распишем их. На первом месте (в старшем разряде) у меня представлены "общественные интересы", на втором месте - "групповые (социальные) интересы", и на третьем месте (в самом младшем разряде) - "личные интересы".

0/0/0 - идеология, при которой никто ничьих интересов не преследует, а живет по принципу "Будет день, будет и пища". Такая идеология, на мой взгляд, очень даже хорошо соответствует примитивным сообществам "собирателям".

0/0/1 - здесь появляются "личные интересы". Это, на мой взгляд, становится возможно только с появлением "накопления" - личного богатства, например, скота. И тогда появляется стремление обогащаться, и, одновременно с этим, желание отобрать это "богатство" у других. Данная идеология, на мой взгляд, соответствует сообществам кочевых скотоводов, которые к тому же живут разбоем.

0/1/0 - а здесь впервые появляются "групповые (социальные) интересы", причем, заметьте, при почти полном отсутствии интересов личных, индивидуальных. Эта идеология способствует образованию крупных сообществ по типу первых городов-государств, например, в Древней Греции. У них появляются законы, возникает разделение труда. Но одновременно появляется и рабство. Поэтому данная идеология, на мой взгляд, соответствует ранним рабовладельческим государствам.

0/1/1 - а тут мы видим сочетание "групповых (социальных) интересов" и "личных интересов". Что бы это могло означать? На мой взгляд, такое сочетание означает, что города-государства начинают вести себя подобно варварам-кочевникам - начинают грабить и убивать своих соседей, только этот процесс переходит на более высокий уровень - на уровень государств. Данное устройств общества, на мой взгляд, соответствует раннему средневековью.

1/0/0 - появляется "общественный интерес" (при, заметьте, полном отсутствии интересов социальных и личных). Не знаю, что бы это могло означать, и есть ли подобная формация, но я сам лично связываю подобную идеологию с периодом становления раннего капитализма, с эпохой Возрождения и реформацией в церкви, когда на смену парадигме смирения и аскетизма пришла парадигма роскоши, богатства, труда и удовольствий. "Богатый - богоугодный!", "Талантливый - богоугодный!", "Счастливый - богоугодный!" и т.д.

1/0/1 - "общественный интерес" в сочетании с "личным интересом" (при игнорировании интересов социальных). Тут, по-моему, сомнений быть не может, это - классический капитализм.

1/1/0 - а здесь "общественный интерес" в сочетании с "групповым (социальным) интересом" при отсутствии (или даже подавлении) "личных интересов". Тут, на мой взгляд, все тоже довольно однозначно: это - социализм.

1/1/1 - и у нас осталась последняя комбинация, в которой причудливо соединились все три направленности: и "общественная", и "социальная", и "личная". И поскольку у нас ничего больше не осталось, то я приписываю данную комбинацию к коммунизму.

Даже беглый взгляд на данную схему показывает нам, что половина формаций не поддерживает "общественные интересы", а ровно половина - их поддерживает. И если попытаться проанализировать эту схему с учетом "общественных интересов", то несовпадение с классическими марксовскими формациями возникает лишь на промежуточном - переломном этапе, который я условно обозначил как эпоху Возрождения-Реформации, когда, на мой взгляд, общество переходило от феодального устройства к капиталистическому.

Ну, это ладно... Схема - она и есть, схема. Одной больше, одной меньше, не так уж это и важно...

Меня в связи с этим больше заинтересовал другой вопрос: вот, предположим, мне удалось замоделировать своих юнитов подобным образом, и в их популяции постоянно присутствуют в некоторых количествах представители всех без исключения идеологий. И допустим, что в каждый текущий момент времени в их обществе господствует какая-то одна идеология, которая и определяет весь уклад их жизни (большинство населения, что у нас, что внутри модели - инертно, и потому слепо подчиняется господствующей идеологии). Вопрос: что должно происходить с другими, не вписывающимися в господствующую идеологию, юнитами? Что они должны в этом случае делать? И что с ними должны делать другие юниты?

Размышляя над этим вопросом, я пришел к следующим выводам - правилам:

1) Каждый юнит старается жить по своим внутренним (врожденным) правилам и законам. Когда это совпадает (его реальная жизнь и его внутренние правила и установки), он - "счастлив".
2) Господствующая идеология "форматирует мозги" большинства юнитов (со слабой защитой и мотивацией) , и поэтому они (это инертное большинство) живут подчиняясь этой господствующей парадигме. Но если эта господствующая идеология не совпадает с их внутренней идеологией, то они не будут чувствовать себя счастливыми, но будут с таким положением дел мириться.
3) Можно вообще не обращать внимания на внутреннюю идеологию юнитов, а просто заставлять их делать то, что от них требуется, силой, за счет прямого насилия и принуждения (например, в рабовладельческих обществах). Идеология (верования) раба при этом никого не волнует.
4) Несогласные с господствующей идеологией, а точнее, все юниты с крайними значениями своих параметров идеологической модели, будут вынуждены проявлять дополнительную активность, направленную на образование хотя бы незначительного ограниченного сообщества с удобной для них идеологией, иначе они просто-напросто не смогут жить. И для этого у них существует всего две возможности (а точнее - три): 1) переубедить всех, кого они могут (прежде всего, своих соседей), и тогда, если у них это получится, у них появится лояльное окружение, и они смогут в нем существовать; и 2) заставить других юнитов силой жить так, как нужно ему, а не так, как им самим хочется, но в этом случае ему постоянно нужно будет преодолевать их сопротивление; и, как я и обещал, третий способ: 3) объединиться с такими же изгоями, как и он сам, если, конечно, такие найдутся, и уже дальше действовать совместно по пунктам 1) и 2).

Но тогда, в связи с этими вновь выведенными мною правилами поведения для юнитов (да и для людей, чего уж греха таить), у меня меняется взгляд на всю историю. И теперь это уже не рост и смена производственных отношений, а - борьба и смена господствующих идеологий. То есть, у меня получается так, что в обществе идет непрерывная и непримиримая война идеологий между собой. А выигрыш будет определяться эффективностью общественного производства при той или иной господствующей идеологии. А так же количеством сторонников, и их желанием отстаивать свою идеологию.

Тогда алгоритм поведения любого юнита по отношению к другому юниту с несовпадающей с ним идеологией будет такой:

1) По возможности постараться его переубедить - и обратить в свою "веру".

2) Если не удается переубедить, то - попытаться заставить его действовать так как тебе нужно силой.

3) Если не получается переубедить, и не удается заставить, то тогда нужно его убить.

В пределе, нужно добиться такого состояния общества, при котором твоя идеология (вера, религия) стала бы господствующей. Это (так получается, если следовать этой, предложенной мною, схеме) и есть основная движущая сила общественной эволюции и прогресса.