Дидье Дезор, исследователь лаборатории биологического поведения университета Нанси (Франция), провел исследование поведения крыс, которое показало результаты, интересные для психологов. С целью изучения плавательных способностей крыс он поместил в одну клетку шесть зверьков. Единственный выход из клетки вел в бассейн, который необходимо было переплыть, чтобы добраться до кормушки с пищей.

В ходе эксперимента выяснилось, что крысы не плыли вместе на поиски пищи. Все происходило так, как будто они распределили между собой социальные роли: были два эксплуататора, которые вообще никогда не плавали, два эксплуатируемых пловца, один независимый пловец и один не плавающий козел отпущения.

Процесс потребления пищи происходил следующим образом. Две эксплуатируемые крысы ныряли в воду за пищей. По возвращении в клетку два эксплуататора их били до тех пор, пока те не отдавали свою еду. Лишь когда эксплуататоры насыщались, эксплуатируемые имели право доесть остатки пищи.

Крысы-эксплуататоры сами никогда не плавали. Чтобы наесться досыта, они ограничивались тем, что постоянно давали взбучку пловцам. Автоном (независимый) был довольно сильным пловцом, чтобы самому достать пищу и, не отдав ее эксплуататорам, самому же и съесть. Наконец, козел отпущения, которого били все, боялся плавать и не мог устрашать эксплуататоров, поэтому доедал крошки, оставшиеся после остальных крыс.

То же разделение — два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения — вновь проявилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен.

Чтобы лучше понять механизм крысиной иерархии, Дидье Дезор поместил шесть эксплуататоров вместе. Крысы дрались всю ночь. Наутро были распределены те же социальные роли: автоном, два эксплуататора, два эксплуатируемых, козел отпущения.

Такой же результат исследователь получил, поочередно поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых крыс, затем шесть автономов и шесть козлов отпущения.

В результате выяснилось: каков бы ни был предыдущий социальный статус индивидуумов, они всегда, в конце концов, распределяют между собой новые социальные роли.

Опыт был продолжен в большой клетке, куда посадили 200 особей. Крысы дрались всю ночь. Утром трех крыс, с которых содрали шкуру, нашли распятыми на сетке. Мораль: чем больше в крысином стаде численность населения, тем больше крысиная элита проявляет жестокости по отношению к эксплуатируемым и козлам отпущения.

В то же время проявились некоторые отличия: в большой клетке крысы – эксплуататоры создали иерархию своих заместителей, чтобы с их помощью навязывать свою власть другим крысам и даже не утруждать себя непосредственно террором эксплуатируемых крыс и козлов отпущения.

Исследователи университета Нанси продолжили эксперимент, исследуя мозг подопытных крыс. Они пришли к неожиданному на первый взгляд выводу, что наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые крысы, а как раз наоборот — крысы – эксплуататоры.

Несомненно, эксплуататоры очень боялись потерять свой статус привилегированных особей в крысином стаде и очень не хотели, чтобы однажды их самих вынудили работать.

====================
Мой комментарий

Интересен прежде всего сам ролик, а текст я скопипастил.

Мне этот опыт кажется странным в силу его "ненаучности". Почему не были проведены опыты с разным числом крыс? С двумя, тремя, четырьмя и т.д. А только всегда с шестью, и сразу - с двумястами? И еще вопрос: делили ли крыс по полу и по возрасту? Учитывали ли они родственность крыс взятых для опытов, их личное знакомство? И т.д.

Я к чему это всё говорю.
Я когда-то, будучи еще студентом-биологом, работал (а точнее ухаживал за животными) в виварии, где у меня были как раз подопытные крысы и мыши. И прекрасно знаком как с условиями их содержания, так и с правилами отбора животных для опытов.
Буквально в двух словах.
Крыс (и мышей) заказывают централизованно. Для опытов используют так называемые "чистые линии" - специально выведенные даже не породы, а именно что - линии - с одинаковым генотипом, иногда с изначально заложенной у них болезнью или предрасположенностью к болезни. На видео видно, что все крысы похожи друг на друга как близнецы-братья, но это так и есть - все они потомки одних и тех же прародителей, с практически одинаковым генотипом. Привозят их в ящиках по 50, 100, 200 и т.д. штук за раз, еще маленьких, но уже подросших, причем, всех - одного возраста, вплоть до дня. Это нужно для усреднения результатов эксперимента. Все одинаковые, все одного возраста, все прибыли в одной партии, все содержатся в одинаковых условиях.

А вот тут-то и возникает закавыка.

Я, к примеру, рассаживал молодых крыс по клеткам по 4 (четыре) штуки, считая, что это количество позволяет им жить не слишком тесно, но и не слишком вольготно (а место в виварии приходилось экономить). И кроме того, я старался их сортировать по полу (в одну клетку два самца и две самки), и по рангу (хотя я тогда еще такого понятия не знал), всегда выделял из всей массы крысят самцов покрупнее и сажал их по одному на клетку, чтобы типа только он был в этой клетке главным, и не было бы драк.

И довольно скоро я стал получать отзывы, что у меня, в отличии от предыдущего смотрителя, процент выживших крыс после экспериментов стал много больше. И мало того, у меня крысы стали РОЖАТЬ, (правда родившихся в виварии крыс на эксперимент пускать нельзя - причины я описал выше), и я наблюдал за ними просто из собственного любопытства.

Проводил я и другие "эксперименты". Сажал вместе одних самцов, одних самок, собирал вместе только "главных", или одних "задохликов", отсаживал и тех и других по отдельным клеткам, и т.д. Сажал, кстати, и по шесть и по десять крыс в одну клетку тоже. Как я сейчас понимаю, это у меня были спонтанные "социальные" эксперименты на крысах. Правда тогда я увлекался теорией так называемых "характеров" и их "совместимостей", но и просто за их жизнью и обычным поведением наблюдал с интересом и с удовольствием.

И кое-какие правила я для себя вывел уже тогда.

Например. Если правильно подобрать коллектив (в моём случае - четверку сожителей), то они не только будут дружно существовать, но и смогут размножаться. И что НЕ ВСЕ ЧЛЕНЫ ГРУППЫ обязательно стремятся быть лидерами, есть вполне выраженные аутсайдеры изначально. Конфликты ожидаемы лишь там, где сталкиваются одинаковые по социальным претензиям (как сейчас бы сказали, по рангу) особи, особенно если они живут скученно (размер личной территории немаловажный фактор). И т.д.

Так вот. Я тогда эмпирически вывел, и неосознанно пришел к мнению, что оптимальным для устойчивости группы является количество из 4 (четырех) участников (не знаю почему - у меня есть лишь смутные и неясные рассуждения на этот счет - могу изложить, если будет интересно). Увеличивая количество членов группы, нужно быть готовым либо к конфликтам на том или ином уровне (где произойдет дублирование социальных ролей - рангов), либо нужно увеличивать территорию, чтобы особи с одинаковыми ролями могли бы разойтись и не конфликтовать.

Вот поэтому меня приведенный выше эксперимент не устраивает.  Потому что, на мой взгляд, в него заранее был внесен дисбаланс. С этим, конечно, тоже желательно бы разобраться: почему в группе из шести особей всегда получается такое распределение ролей - две старшие, две рабочие, один - автоном, и один - изгой? Но для того чтобы сделать правильный вывод, хотелось бы получить результаты аналогичных экспериментов с пятью, четырьмя, тремя, ДВУМЯ, семью и т.д. - количеством участников.

Возможно что решение очень очень простое и лежит на поверхности, но вот данных для окончательного ответа пока маловато.

Отредактировано VPolevoj (06-05-2014 13:03:57)