Ну, что ж, попробую это сделать.

Хотя я считаю, что разные формы выражения одного и того же имеют разное воздействие, и поэтому получается разный результат. Возьмите для примера любую картину и попробуйте пересказать её содержание словами, и при этом добиться такого же эффекта от её восприятия...

Вспомнился анекдот:
- Вот все говорят, Карузо, Карузо... а мне не понравилось.
- А ты где его слушал?
- Да не слушал я его: мне вчера друг Вовка напел...

Ну, ладно.
Так уж сложилось, что философские концепции принято излагать в письменном виде, так сказать, словами, а не картинками, и не в стихах, и не в виде музыки. Не буду и я отступать от традиции.

В чем суть моей концепции.
Мы привыкли, что в философии есть один "основной вопрос" - что первично: материя или дух. Так нас учила марксистко-ленинская философия, заодно отвечая на этот вопрос единственно правильным способом. Бичуя и проклиная всех, кто на этот же вопрос отвечал "неправильно".

Но оказывается, что есть и совершенно альтернативная точка зрения, которая вообще не задает подобного вопроса, а легко и непринужденно соединяет в себе оба начала - такой взгляд на мир называется дуализм. Философов придерживающихся подобных взглядов было много. Одним из основоположников дуализма был Рене Декарт.

Суть дуализма заключается в том, что в каждом объекте признается наличие двух начал - материального и идеального. Эволюция мира материального нам видна. Но если исходить из положения, что идеальное также присутствовало в мире изначально, то это означает, что и идеальное должно было пройти путь эволюции никак не меньший. И если убрать шоры со своих глаз, то мы с удивлением обнаружим, что это действительно так.

Единственный вопрос, который с необходимостью нужно решить - это вопрос о том, что относить к материальному, а что называть идеальным.

Я сам для себя ответил на этот вопрос так.

Материальными я называю все свойства объектов посредством которых они взаимодействуют друг с другом. Собственно свойства у объектов можно обнаружить только через взаимодействия, так как именно через взаимодействия они и проявляются. Набор свойств полностью характеризует любой объект, так как полностью описывает все возможности его взаимодействия.

Идеальными я называю следы оставшиеся на объекте после взаимодействия. Это так называемое явление "отражения", которое давно известно, но так мало изучено и практически не рассматривается в философии.

Что это такое - "отражение" (или идеальное).
При взаимодействии материальные свойства объектов меняются (этот процесс закономерен и он происходит ВСЕГДА, так как всегда есть взаимодействие, и нет взаимодействия без изменения свойств), и характер этих изменений строго соответствует свойствам самих взаимодействующих объектов. Таким образом по результату взаимодействия мы ВСЕГДА можем сделать суждение о свойствах объектов которые участвовали в этом взаимодействии, даже если один из объектов нам в данный момент не доступен. Этот процесс и носит название "отражение".

А теперь рассмотрим подробнее, что получается.
Любой объект имеет свойства. Эти свойства мы называем материальными. Но, поскольку этот объект ОБЯЗАТЕЛЬНО участвовал и участвует во взаимодействии, то на нем ОБЯЗАТЕЛЬНО есть следы "отражения" от других объектов, оставленные в результате этих взаимодействий. То есть с него можно прочитать свойства этих других объектов. Но ведь этих свойств на самом этом объекте НЕТ. А считать их можно. Что же это такое? А это и есть "отражение", или мнимые свойства, или идеальное. А если мы считаем, что такие следы есть ВСЕГДА и на ЛЮБОМ объекте, то мы вынуждены признать, что идеальное присутствует на любом объекте всегда наряду с материальным - а это и есть дуализм.

Процессы отражения бывают самые разные, от простейших, вроде отпечатка ноги на песке, до сложнейших, типа психических процессов. То есть, действительно, в этом направлении эволюция шла, шла-шла и дошла до некоторых высот. Так что, деваться нам некуда - нужно изучать.

Дальше речь пойдет об информации.

Долгое время я (вполне успешно впрочем) довольствовался дуализмом, и меня всё устраивало.
Но когда я пришёл к необходимости работать с понятием информация, меня заклинило. Потому что в рамках дуализма объяснить этот феномен у меня не получалось, а вводить новые понятия и усложнять модель мне не хотелось. Но необходимость - лучший учитель.

Короче. Вот определение которого я придерживаюсь в данный момент.

Информация - это субъективное идеальное.

Для того, чтобы выйти на это определение, мне потребовалось пересмотреть понятие субъективного (да и объективного заодно). Эти два понятия до сих пор не до конца утряслись, и я время от времени их пересматриваю, так как практика заставляет все время подходить к решаемым задачам по-разному и с разных сторон. Так что - вопрос все еще открытый, и окончательного решения пока нет.

Лучше всего мною проработано всё, что касается информации, то есть субъективного идеального. Остальное - лишь бегло, и в основном для того, чтобы уравновесить всю конструкцию.

Сейчас я придерживаюсь такого взгляда на мир, что одновременно присутствуют как материальное и идеальное, так и объективное субъективное начала, то есть получается даже не дуализм, а (не знаю как назвать) "квадратизм" мира. То есть я считаю, что в любом рассматриваемом нами явлении ВСЕГДА присутствуют процессы как материальные-идеальные, так и объективные-субъективные. Правда для этого пришлось существенно пересмотреть понятия "объект" и "субъект", но я считаю, что оно того стоило.

Потому что в результате получилась довольно стройная и компактная система представлений, настолько удобная, что я использую её при решении самых разных задач. Она позволяет легко ориентироваться среди самых разнообразных явлений и находить ответы на казалось бы самые неразрешимые вопросы. Вот почему я выкладываю её на всеобщее обозрение и обсуждение. Очень надеюсь, что она найдет адресатов и от неё получится хоть какая-то польза.

Ну и в конце хочу добавить, что эта моя концепция отнюдь не истина в последней инстанции. Я и сам считаю её довольно сырой и недоделанной. Но работать с ней уже можно. Да и по ходу дела (в столкновении с практикой) доделывать получается много проще и удобнее. Тогда многие вопросы решаются сами собой. Так что критика допустима и приветствуется.

Отредактировано VPolevoj (14-05-2014 08:55:04)

Мне, если честно, все равно, как его понимают различные философские школы, так как я не собираюсь вести с ними разговоры на эти темы. Но, поскольку я ввожу этот термин в свой репертуар, да еще и наполняю его своим смыслом, то автоматически попадаю в раздел философии. И можно подумать, что я "философствую". Но для меня значение этого термина ("идеальное") сугубо прагматическое. Я всегда воспринимаю идеальное как следы оставшиеся после взаимодействия. Все другие смыслы этого слова (включая не философские) я не рассматриваю.

Все правильно. Только не фара стала "идеальной" после взаимодействия с педалью велосипедиста, а на фаре остались следы от взаимодействия, по которым можно узнать свойства того объекта, с которым она провзаимодействовала. Вот эти следы - и есть идеальное. Не сама фара, а следы на ней.
То же и с мячом. Думаешь после дриблинга на мяче не осталось никаких следов? Ошибаешься. На нем остались следы как от взаимодействия с руками (причем всех людей, кто его трогал), так и с полом и т.д. Все эти следы можно изучить и сделать соответствующие выводы об объектах, с которыми этот мяч взаимодействовал.

Развитие общества идет по спирали.
Причем одна фаза естественным образом сменяет другую.
Скажем на переломе веков (XIX-XX) был расцвет философской мысли. Такое скопление крупных философов в одной только Германии чего стоило. Но куда всё делось? Вот ты говоришь "спад".
А на самом деле, прорыв в области философии заложил основу для прорыва в науке. Так как сразу следом за ним пошел научный, а за ним и технический бум, который позднее назвали НТР - научно-технической революцией. И - да - было уже не до философии. А следом (и практически вместе) за ними пошла волна социальных революций и изменений, что естественно, так как развитие науки привело к изменению образа жизни многих людей (да практически всех). Сейчас эта волна заканчивается, и наступает затишье. Создавая впечатление, что развитие остановилось.
Но на мой взгляд, просто история вышла на новый виток.
Так что мои философские измышления вполне могут быть симптомом этой новой волны.
И я думаю, что я не один, кто пытается совершить этот прорыв.

Отредактировано VPolevoj (14-05-2014 08:59:04)

Я понимаю, о чем ты...

Есть такое значение слова "идеальное", в плане "совершенное", самое лучшее и т.д.

Но есть и такое значение, что идеальное - это мнимое, реально не существующее. Например в оптике есть такое понятие, как "мнимое изображение". То есть "идеальное" - это то, что мы видим (слышим, осязаем), но чего реально не существует, а существует лишь образ (отражение, или след), который мы и видим.

Следы действительно материальны. Но мы-то судим не о следах, а о свойствах объекта их оставившего. А это, извини, уже совсем другое дело.
Почему? Потому что материальным мы называем свойства, которые проявляются через взаимодействие. Причем непосредственное взаимодействие. Трогаю чайник - обжегся - значит у чайника свойство "горячий", беру гантелю - рука напрягается - значит у гантели свойство "тяжелая", и т.д. А теперь возьмем ну например след ноги на песке. Что мы можем сказать об этом следе, рассматривая лишь его материальные свойства? Что песок "рыхлый", "мокрый", "прохладный" и т.д. То есть только те свойства, которые присущи самому песку как материальному объекту. Ну а след? След позволяет нам судить о свойствах объекта, который его оставил. Например, что это мужчина, довольно крупный, шел со стороны воды, не торопился и т.д. А где же мы взяли все эти свойства? Ведь на песке (и у песка) этих свойств нет. Мы что, их сами из головы выдумали? Отчасти именно так и есть. Потому что мы знаем, какие следы и в каких ситуациях оставляют различные объекты, вот поэтому и можем судить о самих объектах.
А след - да - материален. Кто же спорит.

А ты о чем споришь? О термине, или о его конкретном значении? Поясни.

Отредактировано VPolevoj (02-04-2010 17:16:35)

Мы спорим, или пытаемся разобраться с понятием?

Если говорить конкретно, то и следы не материальны. Так как есть объект, есть его свойства. А следы - это то, что получилось в результате взаимодействия. Можно его рассматривать как самостоятельный объект, но по сути - любой след - это всего лишь слегка изменившиеся свойства самого объекта, на котором он проявился. То есть, след - это измененные свойства объекта. Как можно говорить об "измененных свойствах", что они - материальное. Сами по себе - да. А вот то, что они не такие как были, а измененные - это куда отнести?

Идеальным являются не наши суждения (мысли), хотя современная марксистко-ленинская философия называет мысль единственным идеальным объектом, а "образ", "отражение" свойств другого объекта на этом объекте. Поскольку все объекты между собой взаимодействуют, то получается, что все объекты друг в друге "отражаются" - несут на себе отраженные свойства всех других объектов. И при желании их можно оттуда извлекать, что современная наука во многих случаях и делает.

Хотя мысли тоже идеальны,но совсем в другом плане. Об этом поговорим потом, когда разберемся с понятием "идеальное" на простых примерах.

Задачи, где требуется учитывать "идеальное" и "субъективное", а это все задачи, где происходит обработка информации. И заодно отделять от них те задачи, где достаточно учитывать лишь материальные процессы или объективные.

Отредактировано VPolevoj (02-04-2010 17:55:35)

Внесу немного "математики", а точнее символики в понятия идеального. Может так будет чуть понятнее.

Допустим у нас есть объект А и объект Б.

И пусть они взаимодействуют друг с другом. Взаимодействие всегда направлено в обе стороны (одностороннего взаимодействия не бывает), поэтому будем изображать его в виде двунаправленной стрелки.
Вот так:
   А<->Б, что означает А взаимодействует с Б.

После взаимодействия на объекте А остался след от объекта Б, или как я говорю "отражение" объекта Б, а на объекте Б остался след "отражение" объекта А. Обозначим эти "отражения" штрихом, что подразумевает их мнимость, или идеальность. Итак, после взаимодействия у нас получились два объекта:
  А(Б') и Б(А').

Теперь предположим, что нам доступен для исследования лишь объект А. И мы можем, как нормальные "белые люди" изучать его материальные свойства. А можем изучать материальные свойства объекта Б. Как? - спросите Вы, ведь объект Б нам в данный момент не доступен. Да, не доступен, но у нас в нашем распоряжении есть идеальный отпечаток объекта Б на объекте А. И наша задача сводится к тому, чтобы суметь выделить из изменившихся свойств объекта А те следы, которые относятся именно к объекту Б и, уже выделив их, изучить.

А теперь пример.

Допустим нам нужно измерить температуру.
Температура - это одно из материальных свойств. И проще всего это делать непосредственно взаимодействуя с нужным объектом. Мы именно так и поступаем, когда регулируем температуру воды в кране, трогаем рукой и прибавляем или убавляем горячую воду. Но если нам требуется измерить температуру кипящей воды, или расплава металла в доменной печи, то в этом случае непосредственное измерение температуры становится невозможным. И как мы поступаем? Мы используем термометр.

На каком принципе работает термометр? Используется свойство объектов изменять свой объем (а это тоже материальное свойство) в зависимости от температуры. Берем какое-нибудь "рабочее тело", допустим ртуть, и осуществляем взаимодействие этого "рабочего тела" с исследуемым объектом. Объем "рабочего тела" в процессе взаимодействия изменится.
Можно уже сказать, что мы осуществили измерение температуры? Нет, нельзя. Почему? Потому что отражение - это изменение свойств, и идеальный образ содержится как раз в этом изменении, и нам для того чтобы его снять, нужно каким-то образом выделить эти изменения. А это значит, что мы должны зафиксировать состояние нашего рабочего тела до взаимодействия, и отметить изменившееся состояние после, и тогда разница и будет означать изменение. То есть в идеальном нас интересуют не сами свойства, а их изменения.

Но для измерения нужно еще кое-что. Нужна шкала. А для этого требуется что-то принять за начало отсчета, и определится с единицей измерения. И то и другое можно делать абсолютно произвольно, но без этого никакие измерения невозможны. А это как раз и показывает отличие информации от просто "идеального". Идеальное - это следы, или "отражения", которые по сути просто изменившиеся свойства. А для того чтобы стать информацией к этому идеальному требуется добавить субъективное. Без этого добавления никогда никакой "информации" не существует.

Такой вот пример.

Отредактировано VPolevoj (03-04-2010 00:35:47)

Целеполагание подразумевает субъект (как по вашему)?
Если да, то получается, что вы хотите найти возможность ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ СУБЪЕКТИВНОГО.
Это, конечно, похвально, и очень занимательно, наверное...
Но я вам вряд ли в этом смогу помочь.
Поэтому прошу меня извинить.

Позвольте предложить вам к рассмотрению такую категорию как формы движения материи.
Это конечно не цель и не смысл, которые вы так ищете, но некая упорядоченность и проявление последовательного усложнения устройства мира. Возможно, что рассматривая эти формы движения материи в их последовательности можно будет увидеть и "смысл", а может и закономерность, приводящую к их последовательному усложнению.