Джошуа Грин и Кэти Рансохофф из Гарвардского университета (США) решили взглянуть на то, как может повлиять на ответ реалистичность ситуации. В эксперименте приняли участие 84 врача и 69 медицинских работников, которые занимаются медицинскими страховками, разработкой плана вакцинации и проч., то есть не лечат людей непосредственно. Им предложили дилеммы, способные возникнуть на практике. Например, чтобы спасти жизнь нескольким пациентам, которые нуждаются в кратком доступе к системе жизнеобеспечения, нужно махнуть рукой на критически больных и перераспределить поставку оборудования в госпиталь. В другом случае предстояло озаботиться такой проблемой: есть возможность спасти жизнь нескольким людям с помощью дорогостоящих лекарств — или предотвратить заболевание у гораздо большего количества человек благодаря дешёвым диагностическим тестам. В дополнение респондентам позволили подумать над старым добрым трамваем и подобными дилеммами. Аналогичные вопросы задавались контрольной группе, в которую вошли 110 человек совершенно других профессий.
Решения врачей (о чём бы ни шла речь — о трамвае или медицине) статистически не отличались от мнения контрольной группы. Только 12% докторов были готовы убить человека, чтобы спасти, к примеру, пятерых рабочих. Однако обнаружился большой разрыв с администраторами: 21% медчиновников сочли спасение многих за счёт жизни части морально оправданным действием. Махнуть рукой на жизнеобеспечение пациента, чтобы спасти других, готовы были менее трети врачей и почти половина административных работников.
Г-н Грин напоминает, что врачи связаны правилом «не навреди». И ведь именно так всё и происходит в действительности. Нельзя слишком активно налегать на антибиотики, ибо это приводит к широкому распространению резистентности среди патогенов, однако врачи не могут принести в жертву ни одного пациента и продолжают прописывать им тонны лекарств.
Так или иначе, вывод учёных таков: искусственные ситуации работают не хуже правдоподобных.