У меня сложилась довольно цельная картина представлений, и "чувства" занимают в ней своё место. Попробую поделиться своими представлениями, надеюсь от этого будет толк.

Я использую для собственного рассмотрения подобных задач так называемый "кибернетический подход": кибернетический - это значит, что любой рассматриваемый мной процесс я всегда воспринимаю как УПРАВЛЯЕМЫЙ. А для этого выделяю в системе блоки, которые осуществляют функцию управления, выявляю управляющие сигналы и отделяю их от потоков, которые осуществляют основную преобразующую функцию, которая собственно и управляется нашей системой управления. И так всегда (особенно, если рассматриваемая мной задача сложная).

Этот подход довольно универсальный, и позволяет решить достаточно большой круг задач, в том числе вроде бы совершенно абстрактных и нерешаемых, как это было например в случае с "совестью". Достаточно было предположить, что "совесть" имеет отношение к процессам управления, как ей тут же нашлось своё место в психических лабиринтах и закоулках (это место, впрочем, можно и нужно еще уточнять, но во всяком случае вопрос "есть ли "совесть" уже не ставится).

В нашем случае мы в качестве объекта изучения берем психику, причем не любую, а конкретно психику Человека - а она устроена несколько иначе, чем психика животных. И прежде всего наличием таких психических феноменов как "чувства". Что это такое?

Для начала сделаем предположение, что "чувства" (также как и "совесть") имеют отношение к управлению психическими процессами. А теперь попробуем, опираясь на это наше предположение, найти для "чувств" своё место.

Возьму определение из Википедии:
"Чувствами называют процессы внутренней регуляции деятельности человека, отражающие смысл ... бла-бла-бла ... иначе говоря, отношение субъекта к ним." Есть правда еще "чувство" как переживание, и это роднит их с эмоциями, так как они также позволяют давать всем событиям субъективную оценку.

Из этих определений видно, что мы угадали, и чувства действительно выполняют регулирующие функции. Осталось лишь найти что именно они регулируют.

Чувства дают более целостные (комплексные) оценки, в отличии от простых эмоций, и эти оценки более протяженные во времени. Это позволяет чувствам (как управляющим механизмам) обеспечивать устойчивость подконтрольных им психических процессов в течении длительного времени (пока "живут чувства") и относительно меняющихся обстоятельств. Именно такими особенностями обладают, как мы знаем, люди. И это обеспечивают такие регулирующие механизмы, которые мы называем "чувствами".

Таким образом, мы относим чувства к системе управления, и приписываем им функцию, обеспечивать устойчивость психических процессов во времени и относительно меняющихся условий. То, что чувства как и эмоции позволяют давать оценку различным событиям, проявляется в том, что мы можем чувства переживать или испытывать, что очень похоже на то, как мы переживаем и испытываем эмоции.

Если брать в качестве базы структуру психики предлагаемую Симоновым П.В., то я бы отнёс чувства к системе управления области психики, которую Симонов назвал сверхсознанием. Тогда получилась бы стройная картина: у области психики, которую Симонов называет подсознанием управлением занимаются простые эмоции, типа "вкусно-невкусно", "нравиться-не нравится"; для области психики, которую Симонов называет сознанием, регуляцией занимаются "коллективные" эмоции служащие для передачи информации между особями в группе: "страх", "радость", "удивление" и т.д.; а в области психики присущей только Человеку - Сверхсознании, регуляция осуществляется высшими эмоциями - Чувствами.

Получается что чувства служат для регулировки и управления работой области психики которая есть только у Человека - Сверхсознания. (Это если придерживаться схемы психики по Симонову.) Эту область психики я опираясь на традиции называю Разумом. Но отсюда следует один важный вывод. Поскольку мы принимаем, что Разум (Сверхсознание по Симонову) есть только у Человека, а чувства, как я только что написал, служат для управления процессами внутри Сверхсознания (то есть Разума), то это значит, что чувств (в таком понимании) у животных мы наблюдать не должны. А это уже проверяемо. Значит есть возможность наши чисто теоретические положения проверить (хотя бы убедиться в их неверности, если мы ошибаемся), что уже радует.

Отредактировано VPolevoj (04-05-2010 11:35:33)

Это вопрос сродни такому: "Эмоции - это хорошо или плохо?"

Чувства как и эмоции служат для управления психикой. И они есть. Хорошо это или плохо - не нам судить. Мы так устроены. И я думаю, что по другому устроить работу психики вряд ли удастся, так как система управления нужна, и без неё не обойтись. И когда мы будем делать Искусственный интеллект (а я уверен, что это произойдет), то без эмоций и чувств обойтись не удастся, причем не эмуляцией эмоций, а системы управления, которая на поверку окажется этими самыми эмоциями.

Примативность, если смотреть опять же с точки зрения кибернетики, имеет под собой основу, которую я вижу, а вот автор этого термина - нет. Надо отдать ему должное, он сумел выявить явление (это когда некоторые особи НЕ ЖЕЛАЮТ участвовать в иерархической борьбе и отказываются "меряться гребешками") и дал ему название, - а это уже не мало. Но дать обоснование и даже более-менее внятное объяснение он не сумел. Почему все (даже его сторонники) до сих пор сомневаются, а есть ли вообще данное явление, и что это такое.
Система управления расставляет приоритеты. И каждой конкретной особи эти приоритеты могут быть выстроены в разном порядке. Внутиригрупповая деятельность также регулируется, и не только изнутри, но со стороны других процессов, в том числе и высших (в нашем случае мы рассматриваем влияние со стороны сверхсознания). Отрицать наличие этих регулирующих механизмов бессмысленно - они есть. Но у разных людей их роль и активность разная. Это приводит к наблюдаемому разнообразию по отношению к той же иерархической борьбе, например: для одного это чуть ли не смысл в жизни, второй участвует с удовольствием и на-Ура, а третий игнорирует и смотрит на них с презрением.
Кроме того, если рассматривать эти процессы именно как процессы, то понятно, что они динамические, то есть могут меняться со временем, искажаться и тренироваться, угасать и подавляться. Правда сводить всё к одному термину "примативность" я не считаю правильным, так как это функция сложная и многогранная, а не просто оценка или характеристика. И говорить, что "примативность" НИЗКАЯ и ВЫСОКАЯ глупо. Более правильным было бы оценивать виды деятельности по их доминированию в психике, преобладающие будут составлять костяк структуры психики (или психотип) данной особи. Потому что у той особи, про которую протопопов сказал бы, что у неё "Примативность низкая", скорее всего доминируют какие-то другие потребности, и в системе управления на деятельность связанную с борьбой за статус просто не выделяется ресурсов. Заметьте, не особь считает, что для неё это не важно, а система управления считает, что это делать не стоит - так оценка таких действий была дана очень низкая. Не "примативность" низкая, а ОЦЕНКА низкая.

Вот как-то так. Хотя, должен сказать, что эта тема (про примативность) меня мало интересует, и поэтому я её нисколько не рассматривал. Лишь время от времени вставлял шпильки и замечания, когда на эту тему велись разговоры.

Да, я знаю.
И именно поэтому для меня данная тема очень интересна.

Как я уже писал, психика должна быть устроена у всех одинаково. Прежде всего потому, что без механизмов управления психическими процессами не обойтись. А когда мы начинаем вводить различные элементы управления в психику, то автоматически получаем различные феномены, которые уже имеют место, такие как "эмоции", "чувства", "совесть" и другие.

Но это не значит, что психика не эволюционирует, и что она не может быть устроена по-разному. Нет ,принцип должен быть один, но архитектура (как у различных процессоров), количество этажей, связи между отделами и т.д. могут отличаться. Я в частности вслед за Симоновым считаю, что у Человека есть один "лишний" этаж, которого нет у других животных - Сверхсознание, и соответственно есть несколько "лишних" связей. Остальная конструкция при этом должна быть устроена так же, как и у других животных.

Поэтому я склонен считать, что во многих случаях (и в примере "любви и "ненависти" тоже) следует говорить не о том, что "вот у животных, как и у человека, есть...", а о том, что "у нас, так же как и у животных" есть то-то и то-то (,например "любовь и "ненависть"). То есть нужно брать за основу не психику человека, а психику животных, и смотреть, есть ли у человека тоже самое, что есть и у них. Для примера: скажем, территориальность - есть, групповое поведение - есть и т.д.

Теперь возьмем "любовь". Такую, какую мы можем наблюдать у животных. Есть ли подобные проявления у человека? Да, подобные есть. Значит, человек тоже может испытывать "любовь" в том же виде, в каком её испытывают животные.

А отличия есть? Давайте разбираться.
Какие виды любви у человека мы знаем? Есть любовь телесная, есть платоническая, есть любовь матери к ребенку, а есть ребенка к матери, есть любовь к Природе, к Родине, к вкусной пище, к быстрой езде и т.д .и т.п. Как видим, любовь бывает разная.
Любовь во всех этих случаях можно определить как устойчивую оценку объектов, явлений и событий, значимых для данной особи. Период действия этой оценки может быть различным (от нескольких дней до всей жизни). Значимость (полезность) данного механизма, я думаю, видна и понятна - это полезно как для человека, так и для животных. Кроме того, наша "человеческая любовь" тоже ведь не с потолка появилась, она должна была возникнуть эволюционно, а значит, иметь под собой основу. И мы видим, что такая основа, причем очень хорошая, была.
И всё же отличия есть. У человека можно встретить такие виды любви, как например, любовь к прекрасному, Любовь к Богу и т.д., когда совмещаются устойчивые оценки (отношения) и абстрактные объекты и понятия. Оценка дается системой управления, а сами абстрактные понятия порождены нашим Разумом, то есть Сверхсознанием. То есть с Человеком по отношению к животным цепочка была примерно такой: мы обнаружили у себя способность к проявлениям такой вот "высшей Любви", затем перенесли сюда все другие формы и проявления любви (и оставили право испытывать её лишь за собой), а лишь затем стали искать и находить некоторые её проявления у животных ("вон, смотрите, и у них оказывается, что-то такое есть").
А нужно было делать наоборот: брать то, что есть у них, и затем лишь смотреть, что нового есть у нас.