etology

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » etology » Кулуары » Поучительные ролики Меняйлова


Поучительные ролики Меняйлова

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

Наткнулся на новое явление в Интернете - Меняйлова.

Еще только изучаю и пытаюсь постичь, но...

очень рекомендую посмотреть хотя бы эти два ролика:

Аватар. Друг должен быть лучше тебя
http://www.vairgin.ru/2011-12-30-17-29- … 2-59-43/85

Методика допроса женщин ("Основной инстинкт")
http://www.vairgin.ru/2011-12-30-17-29- … 2-59-43/65

И вы многое начнете понимать: если не в жизни, так хотя бы в методике Меняйлова.

Очень, очень советую.

Отредактировано VPolevoj (04-02-2013 15:58:09)

0

2

Прочитал вчера две его книги (по диагонали, пропуская беллетристику), о теории стаи и зяте главраввина.
Ну как чтиво интересно, как нечто научное .......ну не знаю, наверное я еще не углубился в его мысли. И наверное уже не углублюсь, так очень утомило у него мысли выискивать. А когда находишь, то разочаровываешься, с этологией он знаком очень вскользь.

0

3

неэтолог написал(а):

Прочитал вчера две его книги...

Я его книги пока не читал. Ничего не могу сказать.
А от роликов у меня возникло ощущение, что это продолжатель дела Дрона, настолько мужицкое мнение и восприятие мира в его учении противопоставляется женской точке зрения (прямо откровенный женоненавистник). Но потом, надо сказать, понравилось. Хочу научится как он, видеть одновременно две точки зрения: мужскую и женскую (у меня пока одна - признаюсь, женская, мужскую, или жреческую я сразу не вижу, но она мне нравится, и я хотел бы научится видеть её сразу).

Отредактировано VPolevoj (22-09-2012 21:57:17)

0

4

Я его книги пока не читал. Ничего не могу сказать.


Ну, на досуге сможешь полюбопытствовать.
Рекомендую под пиво, для начала. Если появится ощущение, что вы не в равных весовых категориях, тогда можно  и водочкой усугубить, для лучшего понимания.

Эх......."подшился" я от скоропалительных выводов на основе первых впечатлений........а то бы выдал прям ща портрет блевотиной (не маслом).

от роликов у меня возникло ощущение, что это продолжатель дела Дрона, настолько мужицкое мнение и восприятие мира в его учении противопоставляется женской точке зрения (прямо откровенный женоненавистник).


На мой непросвещенный взгляд, ему до Дрона в плане интеллекта и способности обосновать свою точку зрения, в том числе и логически  - как до луны пешком.
Ты помнишь хоть один случай когда Дрон шельмовал цифрами и статистикой? Когда больше надеялся на "советские газеты", а не на силу своей аргументации и логики?

Начнешь читать книги - задумаешься.  Сходство лишь мнимое.
Дрон действительно мужик, причем, мужик умный, не пьющий, хоть и без степеней (официальных, научных), но очень грамотный, ему просто недосуг "остепеняться" (насколько я конечно могу судить со своей табуретки четырехклассной приходской школы).

Этот же что-то очень важное упустил, согласно его же теории, увлекся присказками своего тестя, преуспел в сдаче экзаменов по химии (а не в знании химии), а в остальных предметах ..........разгильдяй.
Так этим способом я еще в школе развлекался в области физики. Это не знания, это понты.
И сдавать экзамены ничего не зная в институте это тоже понты, это мы тоже проходили.

Нет, Дрон не такой, он на порядок выше и в области знаний и в области этики, как бы он не\ни красовался перед "самкосапиенсами". Я имел с ним очень короткое общение в личке, он вел себя очень корректно, с достоинством, но не вызывающе, никаких понтов, просто четко гнул свою линию, вежливо и без обиняков.

Хочу научится как он, видеть одновременно две точки зрения: мужскую и женскую (у меня пока одна - признаюсь, женская, мужскую, или жреческую я сразу не вижу, но она мне нравится, и я хотел бы научится видеть её сразу).


Не получится у тебя ничего. Ты не пьешь. Сколько бы ты на теоретическом уровне не рассуждал о Сверхсознании (извини если ошибся в термине, я все еще не выучил терминологию, ну столько ее сегодня, что и пол-литры не хватает разобраться......), ну как тебе сермяжному подняться до высот которые чуть выше сознания ежели ты никоим образом свой организм к этому не готовишь.........

К тому же, еще и противишься теории согласно которой гормоны определяют поведение.........ну пусть не в целом и не полностью, но в основном..........

Ну вот хоть к УК обратись, там алкогольное опьянение является отягчающим фактором во многих статьях.
А коль скоро ты противник теории, то давай начнем разрабатывать учение согласно которому следует изменить УК, как основанный на ложных посылах (шучу, но задумайся).

Если хочешь научиться видеть две точки зрения, то один из путей это придти в состояние при котором можно видеть вторую точку зрения. Хочешь при помощи водки, или при помощи травки, некоторые грибы тоже иногда помогают, можно и с помощью медитации............

Позволь предложить тебе формулу которую я выстрадал лично.
"видеть одновременно две точки зрения" это значит иметь возможность быть "адвокатом дьявола", то бишь, иметь возможно выступать аргументированно за любую сторону, то бишь, иметь аргументы в пользу обеих сторон.

На сегодняшний день, с учетом очень поверхностного знакомства с автором которого мы обсуждаем, я с ног сбился и изрядно пропотел в поисках хоть каких-то аргументов в принципе.  Мне его изыски напоминают больше меня в молодости, тотальный нигилизм, ненормированный алкоголь, уверенность в собственной экстраординарности, попытка создать свою религию (не имея аргументов, одни эмоции) и эпотаж в надежде. что слабый пол тоже это читает.

И это я еще не применял науку побеждать психологию.  Науку побеждать этологию из чувства гуманизма даже не рискую упоминать.

Хороший парень, красиво пишет и жонглирует фактами, для прикрытия постоянно упоминает о том, что факты для него ничего не значат, дабы скрыть жонглирование фактами. Ссылается на какие-то тайные знания, которые не в силах сформулировать. Ни одна из его формулировок не выдерживает критики. Он это знает, поэтому в каждой его формулировке присутствуют придуманные им лично термины которым он якобы дает определение, но на самом деле.......только он знает их значение, и то, только тогда когда наберет свою дозу. Сутреца он начинает путаться в своих же терминах.

Его основная ошибка - он пишет книги и утром тоже. Такие книги нужно писать только в определенном состоянии. Нельзя терять ритм и уровень восприятия действительности, иначе это смотрится смешно.

Ну как-то так....... Хотя, как явление, он мне очень понравился.
Кстати, в разделе "о проекте" на сайте у него пусто.
Все мои попытки найти начало проекта и проследить развитие не увенчались успехом.

0

5

У меня появилось первое понимание идей Меняйлова, а точнее, в голове возникла схема объясняющая (для меня самого) и хоть как-то укладывающая на свои места всё увиденное и услышанное в его роликах (до его книг, к сожалению, дело пока не дошло, хотя - скачал).

Получилось так, что первое моё ощущение от всего увиденного, что Меняйлов - это продолжатель дела Дрона, только шагнувший дальше него - не изменилось, а наоборот, укрепилось и подтвердилось. И я сейчас довольно твердо стою на такой позиции, что Меняйлов считает всех баб дурами, и все беды человеческие (читай, мужские) связывает с бабами и с их влиянием на мужчин (например, в деле воспитания). Но он не просто женоненавистник (иначе он был бы просто еще одной реинкарнацией Дрона), нет - он шагнул дальше - он считает идеальным (для мужчин) обществом - товарищество, и постоянно воспевает его в своих роликах, и противопоставляет его разрушительному влиянию (на неокрепший мужской организм) со стороны женщин. У Дрона, как вы понимаете, ничего этого нет (так что, с сего дня можете считать Дрона отжившим и устаревшим проектом, и навсегда похороните его в своих головах).

Такая позиция (по отношению к теории Дрона) является более прогрессивной, и потому заслуживает внимания. И она поначалу меня даже привлекла. Но где-то в глубине души оставались сомнения, и я никак не мог понять, что же мне в ней не нравится. А не нравилось мне его утверждение, что на всё на свете существует лишь две точки зрения: (так и напрашивается: моё и - неправильное) женское и мужское (товарищеское). Причем "женская точка зрения" является общераспространенной и господствует в нашем обществе. Пример: Ромео и Джульетта - где два подростка-придурка влюбляются друг в друга и оба умирают фактически по-глупости - и всем эта история нравится. Меняйлов же почти в каждой истории видит другую сторону (как он сам говорит, на всё есть ДВЕ точки зрения), и показывает нам эту вторую сторону. И мне эта часть его деятельности очень импонирует (я люблю, когда человек что-то изначально утверждает, а затем может то, что он утверждал, показать на деле и даже доказать).

Не нравится мне, как выяснилось, лишь то, что на всё, по его мнению, существует лишь ДВЕ точки зрения. Тем более, что он взял в качестве объекта Человека, а у Человека по моим представлениям трехуровневая психика, и я уже привык во всех проявлениях человеческой деятельности видеть и находить не два, а именно три его ипостаси. А тут - лишь ДВЕ. Что-то здесь не так, думал я.

И вот, просматривая очередные ролики Меняйлова (а именно, его анализ фильма "В бой идут одни старики"), я наткнулся на его разбор взаимоотношений Маэстро и Солиста Большого театра. По фильму Солист был ведомым у Маэстро. И Меняйлов (основываясь на второй своей точке зрения) утверждает, что Солист был самым плохим летчиком в эскадрилье (и по фильму, это вроде бы так), и именно поэтому Маэстро сделал его своим ведомым. По принципу "сам погибай, а товарища - выручай". Понимайте это так: командир эскадрильи взял себе в напарники в бою не лучшего летчика (хотя мог бы), а - худшего. Зачем?

Меняйлов утверждает, что Маэстро это делает для того, чтобы уберечь от возможной гибели других своих товарищей, подвергая смертельному риску самого себя.

То есть, всё верно. Если смотреть на мир глазами Меняйлова, и видеть в нем лишь ДВЕ стороны, то получается, что можно поступать либо по-женски: врать, выгадывать и выискивать блага лишь для себя самого - либо по-мужски (по товарищески), и тогда "сам погибай, а товарища - выручай". И вот мы видим, что Маэстро (а по фильму можно предположить, что Маэстро - самый лучший летчик в эскадрилье, а то и во всем полку) берет себе в напарники не просто самого плохого летчика, а явно имеющего психические отклонения, мешающие ему полноценно выполнять боевые задачи - проще говоря - профнепригодного. И Маэстро буквально нянчится с ним, и пытается даже "вправить ему мозги", что у него частично получается. Но в итоге все равно - Солист погибает, и нам всем, кстати, его жалко.

Так что: существует всего Две точки зрения? Или можно попытаться найти еще одну - Третью?

Я всю человеческую деятельность делю на три части (три уровня), в полном соответствии с трехуровневой структурой его психики: индивидуальная, направленная на личное выживание и благополучие; социальная - связанная с жизнью внутри группы (и которую Меняйлов видимо называет "товарищество"); и общественная - связанная с жизнью всего человеческого общества. И во всех делах человеческих я вижу и нахожу эти ТРИ стороны. И поэтому могу в противовес Меняйлову сказать, что на любую человеческую деятельность существует ТРИ точки зрения.

ТРИ, а не ДВЕ, и не ОДНА. Первая точка зрения соответствует позиции личного выживания и благополучия. Вторая даёт оценку с точки зрения благополучия группы. А третья оценивает с точки зрения пользы для всего Общества. Это разные оценки, и разные точки зрения.

С точки зрения "товарищества" Солист был не просто плохим летчиком - он был НЕГОДНЫМ летчиком, и являлся потенциальной угрозой для любого, кто с ним летал в паре или в совместном бою. С точки зрения товарищества такого нужно было не то что не брать с собой в бой, а - гнать из армии подальше, а еще лучше - расстрелять. Потому что с точки зрения товарищества оценивается прежде всего эффективность выполнения совместного дела. А Солист не просто не способствовал достижению высокой эффективности, а откровенно ей мешал. Но Маэстро с ним нянкался (и, по всей видимости, с другими такими же). Зачем? Чтобы "самому погибать"?

Но из того же фильма видно, что Солист действительно был солист, и голос имел просто великолепный - на зависть всему миру голос - ему бы не просто со сцены Большого театра петь, а - со сцены Очень Большого Театра (о чем он сам недвусмысленно нам намекает). То есть, если оценивать данное явление с Третьей точки зрения (с позиции ценности человека для всего Человечества), то Солист явно имеет ценность в глазах всего Общества, и ДОЛЖЕН быть сохранен для Общества. Чем, на мой взгляд, Маэстро и занимался (во всяком случае, пытался заниматься): собирал, обучал воевать, охранял и оберегал. Не самого плохого пилота взял себе в напарники, пусть, дескать, его (и меня заодно) убьют, но не моих товарищей, а - самого ценного человека с точки зрения Общества, которого он сам добровольно взял под свою защиту и опеку. Потому что, если спросить того же Маэстро, за что он воюет (убивает других людей, причем очень эффективно убивает), то он вполне вероятно так и ответит, что вот, мол, за них и воюем - за вот таких вот людей, как этот Солист, как Смуглянка, и как Кузнечик.

Потому что "товарищество" - это форма взаимоотношений людей для обеспечения наибольшей эффективности какой-либо деятельности. А сама-то эта деятельность для чего? Вот тут-то и вылезает на свет божий Третий взгляд на мир - с позиции всего человеческого Общества. Именно так нужно оценивать в конечном счете всё что мы видим и всё с чем мы сталкиваемся. Вот почему Маэстро нянчился с этим Солистом, и брал его своим ведомым, и вот почему он назвал свою эскадрилью "Вторая поющая". Потому что воевать, и воевать эффективно - это средство, а для чего воевать, что должно остаться после того, как ты ВСЕХ УБЬЕШЬ - это ЦЕЛЬ. А должны остаться как раз такие - неприспособленные для войны и убийства люди, но которые имеют другие таланты, более нужные в мирной и спокойной жизни. Солист, Маэстро, Художник, Скрипач (который, как известно, "нам не нужен") и т.д. Три взгляда.

Отредактировано VPolevoj (13-03-2014 09:13:08)

0

6

Так что: существует всего Две точки зрения? Или можно попытаться найти еще одну - Третью?
Я всю человеческую деятельность делю на три части (три уровня), в полном соответствии с трехуровневой структурой его психики: индивидуальная, направленная на личное выживание и благополучие; социальная - связанная с жизнью внутри группы (и которую Меняйлов видимо называет "товарищество"); и общественная - связанная с жизнью всего человеческого общества. И во всех делах человеческих я вижу и нахожу эти ТРИ стороны. И поэтому могу в противовес Меняйлову сказать, что на любую человеческую деятельность существует ТРИ точки зрения.
ТРИ, а не ДВЕ, и не ОДНА. Первая точка зрения соответствует позиции личного выживания и благополучия. Вторая даёт оценку с точки зрения благополучия группы. А третья оценивает с точки зрения пользы для всего Общества.


Просто мысли вслух, пока, не для того, чтобы спорить.
Просто попытка принять предложенную точку зрения.
В отроческие годы я научился жонглировать тремя предметами. Затем не раз предпринимал попытка перейти к четырем и более предметам. Не получилось. Требовалась инвестиция времени к которой я не был готов.
Тогда родилась идея, мол, пусть три предмета, но при этом с элементами эквилибристики, переброс из-за спины, несколько систем жонглирования тремя предметами, использование ног, предметы различного веса и объема,  и т.д.
Все это очень занимательно и впечатляет неискушенного зрителя..........НО.........это по-прежнему три предмета, ..........а  не четыре и более.
И в этом суть. Ну не дошел я до четырех предметов, хотя в трех более чем преуспел. Например, развлекал детвору когда мы сидели в бомбоубежище, а вокруг рвались ракеты.
Коронным номером в эти тревожные дни были два финта, один заключался в том, что я наблюдающим за клоунадой детям в бомбоубежище в процессе жонглирования бросал один из мячиков, а они должны были поймать. Второй - я жонглировал, а дети бросали мне мячик, я подхватывал и действо продолжалось.
На какое-то время детей это увлекало и они смеялись и радовались, чем приводили меня и их родителей в буйный восторг, поскольку психика детей в это время была направлена на те три предмета которые участвовали в жонглировании, а не на рвущиеся ракеты.
Я тогда благодарил судьбу за то, что мне сдуру заблагорассудилось однажды научиться жонглировать. Кому-то это таки пригодилось, возможно, даже кому-то помогло.

По крайней мере одному мальчику, моему соседу точно помогло, он сегодня в возрасте четырнадцати лет является хозяином овчарки, вот уже два или три года, очень хотел собаку и родители ему купили щенка.
Хороший мальчик, с очень устойчивой психикой, плевать хотел на свою собаку, выводит ее погулять раз в несколько дней, собака пытается с ним играть, приносит ему камни и имитирует игру, мол, забери...........а я побегу........а он........увлечен свой доской на колесиках.
Ну, в общем, все хорошо. Могло быть и хуже, по сообщениям СМИ после регулярных полетов ракет в течении месяца осталось много детей впечатленных этим действом, многие из них даже не смогли закочнить школу, хотя до этого учились очень хорошо.

Собственно, о чем это я...........
Нужно иметь веские основания для того, чтобы остановиться и настаивать на трехуровневой структуре.
А почему не четыре и не пять предметов для жонглирования? Детям чем больше - тем ярче впечатления.

Ну как-то так. Идею и мысль я обозначил, если потребуется - смогу развить.

Еще раз, дабы не было разночтений.
Мне несколько неудобно задумываться над системами которые предполагают знание арифметики без того, чтобы обосновать предел счета, типа, а у меня папа танкист и я умею уже считать до пятнадцати.

Дети, они ведь очень интересные люди. И они понимают, что два танка это круче чем три десантника .
Так вот, я до сих пор ломаю голову, в чем крутизна автора которого мы пытаемся обсудить.

Ну да, у него два уровня. Но ведь тяжелых как танки уровня.
Ну предложим мы ему три уровня........ничем особо не обоснованных, кстати, только лишь бы позлить автора.
Ну так он завтра научится жонглировать не двумя предметами одной рукой (тоже кстати требует определенной тренировки), а четырьмя или пятью. И ШО мы с этим автором будем делать?

------------

Нужен какой-то иной подход к проблеме, какие-то иные критерии, отличные от тех которые "завораживают" детвору при жонглировании.
Положительный отвлекающий момент - ДА.  Но когда ракеты перестают рваться, то что же должно остаться в сухом остатке. ЧТО? Не нахожу ничего..............увы..........ну тупой..................

0

7

Продолжу критику учения Меняйлова (по мере усиления её понимания мною).

> Нужен какой-то иной подход к проблеме, какие-то иные критерии...

Он практически все свои ролики предваряет фразой, что "на любую проблему существует ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, и только две" - мужская (товарищеская, она же жреческая, и женская - она же неправильная). Причем мужчинам он приписывает способность мыслить логически (называя наиболее развитых мужчин логиками), а женщинам - бабам, как он говорит - отказано в умении мыслить логически, и потому они думают лишь эмоциями и чувствами, то есть искаженно.

И должен сказать, что такой взгляд на умственные способности мужчин и женщин довольно оправдан. Можно сказать, что  в общем и целом у женщин больше и лучше работает подсознание (эмоции и чувства), а у мужчин - Сознание (логика и практичность).

Но вот беда, тот же Меняйлов (в своей книге о зяте главраввина) пишет, что существует два способа изучения любой науки. Первый - взять утвержденный Министерством образования всеми признанный учебник (один!) и вызубрить его от корки до корки - и так поступает большинство. А второй - набрать много книг по данной тематике, причем желательно непризнанных авторов, и даже противоречащих друг другу и устоявшимся взглядам, и прочитать их залпом, пропуская непонятные места, и особо не заморачиваясь на понимании прочитанного. Читать нужно до тех пор, пока не возникнет "ощущение", и тогда всё прочитанное само собой уляжется в голове и станет понятным. Это второй путь - так поступают единицы.

И Меняйлов объясняет нам, что первый путь - это путь логиков, через многократное прочтение, через зазубривание, через попытки ПОНЯТЬ каждый прочитанный абзац. А второй путь - это путь через чувства, через "ощущение" - он БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ, и потому нелогичный, но очень и очень эффективный.

А вам не кажется, дорогие читатели, что что-то тут не то: либо логичное хорошо, а безсознательное - плохо, либо безсознательное хорошо, а логичное - плохо.

Тем более, что если принять за основу его первый и самый основной постулат: что на любую проблему существует только ДВЕ точки зрения... и т.д. Потому что, если их только ДВЕ, то нужно определиться, какая же из них более правильная и более эффективная - первая или вторая.

Я же использую в качестве исходной модели - теорию П.В. Симонова о трехуровневой структуре психики человека, состоящей из Подсознания, Сознания и Сверхсознания. Причем, даже из их названий видно, Подсознание и Сверхсознание - оба - относятся к области бессознательного, так как они не являются Сознанием, только одно расположен под-, а другое над- Сознанием, вот и вся разница.

Но такой подход приводит нас к тому, что "на любую проблему всегда имеется не одна, не две, а ТРИ точки зрения" - одна с точки зрения Подсознания, вторая - с точки зрения Сознания, и третья - с точки зрения Сверхсознания. Причем это высказывание справедливо только по отношению к Человеку, поскольку только у него психика имеет три этажа.

Так вот, если рассматривать противоречие между типами мышления у женщин и у мужчин, то остается в силе утверждение, что мужчинам больше присущ логический тип мышления, то есть у них главенствующую роль в их мышлении играет Сознание, а для женщин характерно засилье чувств и эмоций, что указывает на главенство в их мышлении Подсознания. И в этом смысле, мышление мужчин лучше (можно даже сказать, выше) мышления женщин.

Но вот всё что касается "жреческого знания" (например, описанный выше способ изучения наук), то это уже относится к области Сверхсознания (которое, еще раз обращаю ваше внимание на этот момент, тоже Бессознательная часть нашей психики). И тот человек, который овладел сверхсознательным мышлением, тот, понятное дело, будет наголову выше и успешнее своих логически подкованных братьев по полу. Кроме того, должен заметить, что у женщин (видимо в силу того, что сознательное логическое мышление - это не их конек) тоже бывает довольно сильно развито сверхсознательное мышление, по большей части стихийно. Так что отказывать женщинам в праве мыслить на самом высшем доступном для человека уровне мышления - глупо, они и так это умеют, и нашего соизволения на это не просят.

Но настоящий прорыв, настоящая эффективность, может быть достигнута, на мой взгляд, только в том случае, когда у человека развиты (а в идеале - предельно развиты) ВСЕ ТРИ МЕХАНИЗМА его мышления - и Подсознание, и Сознание, и Сверхсознание, и кроме того, между действиями этих трех механизмов достигнута предельная степень СОГЛАСОВАННОСТИ, то есть когда их самостоятельная и независимая друг от друга работа не только не мешает и не противоречит общей работе, но помогает и дополняет работе друг друга, так что их совместная работа оказывается во много раз эффективнее простой их суммы.

Вот - идеал.

И если теперь посмотреть на все проблемы (скажем на ту же теорию Меняйлова) с точки зрения описанного мною идеала, то получается, что он в своей теории вскрывает лишь одно противоречие (между мышлениями на основе Подсознания и Сознания), и только-только чуть-чуть, буквально краешком, выходит на уровень противоречия Сознания с Сверхсознанием, причем, зачастую путая Сверхсознание с Сознанием, и даже отождествляя их (что в итоге не даст ему воспользоваться своими находками). Кроме того, он найденное им противоречие разрешает путем уничтожения одного из начал, буквально низводя его до уровня "неправильного", отбрасывая как ненужное. А это, в конечном счете, обернется против него же самого, лишив его возможности осуществить синтез - слияние. А значит, у него не будет и гармонии.

Вот так.

Отредактировано VPolevoj (02-11-2012 12:34:50)

0

8

Меняйлов проводит анализ художественных произведений.
Это очень увлекательно, возможно, это значительный вклад в литературу.
В жизни все несколько сложнее.

0

9

Дочитал сегодня третью книгу А.Меняйлова из его цикла про зятя-главраввина.

Как и ожидалось, теория его не обошлась без ссылок на достижения нашей любимой науки - этологии.

В последней книге таких отсылов было аж целых ТРИ!

Все три неявные (смутные и литературно обработанные), так что потребуется проявить упорство для того чтобы распутать этот змеиный клубок. Но одно радует - все же без обращения за примерами к братьям нашим меньшим сейчас никак, и любая современная теория просто не может без этого обойтись. Так что - правильным делом мы занялись, честное слово, я даже сам себя зауважал.

И все же дело нечистое.

Но для начала я должен сказать, что А.Меняйлов постулировал мысль для меня уж и вовсе дикую. Он сказал, что дарвинизм - зло (но не это меня поразило - таких как он - тьма), и что не человек подл, жесток и алчен потому что он - есть плод эволюции и потому наследует все пороки присущие животному царству (как то следует из теории Дарвина - так думает сам Меняйлов), а ЖИВОТНЫЕ так себя ведут (то есть, жрут, срут, трахаются и пожирают друг друга) лишь потому - что ЧЕЛОВЕК проецирует на них свою негативную (греховную) энергию. А грех мы заработали с тех самых пор, как предали Бога и он нас выгнал из рая (хотя нас тогда было всего два человека: Адам и Ева). Вот поэтому животные и ведут себя как животные, а не будь того первородного греха человека ... все животные до сих пор вели бы себя "аки лев с агнцом". Вот так-с, господа.

Даже не знаю, стоит ли после этого заниматься рассмотрением собственно этологических примеров...

Но нам, как любителям этологии, видимо мимо так и так не пройти. Так что, не обессудьте. Примеров, как я уже говорил, всего три. И все довольно существенные, так сказать, знаковые.

Приступим.

0

10

Пример первый.

О роли личности в истории... тьфу,ты... о роли вожаков стаи в деле обучения медперсонала, ... тьфу, и еще раз, тьфу... обучения подчиненных.

Пример такой.

Так вот, во время одного поразительного по результатам эксперимента из стаи шимпанзе изъяли одного «курьера» ("курьер" у А.Менйлова примерно тоже, что у нас "омега" - то есть самый унижаемый член стаи). Белохалатники обучили его сложной последовательности манипуляций, с помощью которых единственно возможно было достать из ящика душистый банан. Затем вкусными бананами набили такие же «хитрые» ящики и расставили их на территории, контролируемой стаей шимпанзе (суверенное государство?). Стаю лишают всякой пищи, шимпанзе сидят голодные и только принюхиваются к чарующему запаху спрятанных в ящиках деликатесов.
И вот появляется обученный «курьер». Он, отвыкший - что очень важно! - от порядков в своем государстве (цивилизации, стае), подбирается к «хитрому ящику», его открывает, достает банан и начинает есть. Потом, довольный, идет к следующему ящику. И опять ест. Потом к следующему ...
А стая, истекая слюной, смотрит ...
В результате серии однотипных экспериментов выяснилось, что голодные обезьяны ящики открывать у "курьеров" так не выучиваются. Сколь бы долго голод ни терзал их желудки - ну никак! Максимум на что шимпанзе оказались способны, так это, наголодавшись, у «курьера» банан отнять.
Однако поведение рядовых обезьян принципиальным образом меняется, если, отсадив от стаи, открывать ящики обучают вожака. Как только его, обученного, возвращали в стаю, все обезьяны моментально  выучивались, - как надо добывать себе пищу.
Результат эксперимента трудно переоценить.
Ведь получается, что даже наиважнейший (так в нашей "дарвиновской" цивилизации внушено считать) из стимулов - голод - не определяет поведение примата, когда он находится в стае!
Или выразимся иначе: вовсе не голод определяет поведение примата в стае! Поступки исполнителей определяются состоянием подсознания вожака стаи.
Его, среди прочего, дрессированностью.
Иными словами: всякий поступок члена коллектива совершается лишь постольку, поскольку его совершает или согласен совершить вожак стаи!!
Отсюда следует, если обезьяны с голода не умирают, то только потому, что в ящик забирается или когда-то забирался, чтобы добыть себе жратвы, сам шеф.

Непродолжительный поиск привел к еще одному автору, которого я так часто цитирую - М.Веллер.
И у него, оказывается, есть этот пример. Только воспроизводит он его несколько иначе.

Итак. Наука. Фонд, грант, деньги, мартышки, бананы, лаборанты. Журнал записей.
Обезьянья стая быстро разобралась по рангам. Вожак, перворанговые, второранговые,опущенные, самки альфа-бета, детвора. Кормятся, возятся, играют. И вот им ставят на территорию хитрую клетку-кормушку с чудными спелыми бананами.Запор им непонятен. Открыть не получается, сквозь прутья не достать: слюнки текут,обезьяны раздражаются.

Тогда изымают из общества самого забитого обезьяна. И вдали от всех учат его открывать такой запор. Показывают, повторяют. И он радостно в своем лабораторном закутке таскает из такой кормушки бананы и жрет всласть. Его возвращают ко всем. И смотрят внимательно. Он скачет к кормушке, манипулирует с запором — и достает банан! Вся стая, давно убедившаяся, что запор не открывается, — обращает на него внимание. Он — достает второй! Стая собирается кругом. Вожак дает ему затрещину — и отбирает банан: жрет сам! Наш обученный — достает третий банан! Второй по рангу после вожака самец дает ему пару плюх и отбирает банан.
Ученые смотрят и ждут. Обезьяны отлично обучаются методом подражания… Не обучаются, дуры хвостатые! Бьют ученого товарища и отбирают бананы, когда он их достает.Причем — никакой благодарности, никакого повышения в иерархии. Он им — бананы, они ему — по морде. Глупые, жестокие и несправедливые…
Ум проявляют ученые. Теперь они отсаживают вожака и учат открывать запор его. И, овладевшего передовой технологией, выпускают обратно к стае. Вожак важно проходит к кормушке и достает банан. Все собираются кругом и смотрят, как вожак жрет банан. Затем второй. Затем самец поздоровее, убедившись, что вожак не гонит его от кормушки, пытается повторить манипуляции с замком. Не получается. Все расходятся. Через некоторое время ситуация повторяется. Второй самец настойчив, крутит запор. И с третьей попытки — открывает! И тащит банан! Все смотрят — завороженно!..
Через энное время и число повторений вся стая, начиная от верха в иерархии и далее спускаясь до социального низа, овладевает передовой технологией доставания бананов. На нашего первооткрывателя никто не обращает внимания. Учатся у вожака, затем — у вышестоящих. Слабака бьют и отбирают добычу. Слабак может, наконец, есть свой честно достанный банан не раньше, чем все, кто главнее, научатся тоже его доставать.

За такой опыт надо дать Нобелевскую премию по социологии, в виде исключения. Причем — не этологии, ибо не в животных тут главный для нас интерес.

Михаил  Веллер  о лидерах ( «Социология эволюционизма» 2011)

Как видим, акценты расставлены совсем по-другому.

И у меня появляется смутное подозрение, что не было никакого эксперимента, а был так называемый "социальный заказ", когда желаемое выдавалось за действительное.

Дальнейший поиск привёл к одному реферату, где разбирается работа Дольника, и в котором тоже приведен этот замечательный во всех отношениях опыт, но вот в отличии от других опытов, которые снабжаются ссылками и указаниями на авторов их произведших, этот опыт почему-то остался без автора и без указания источников. Значит, искать нужно у Дольника, но, честное слово, что-то мне расхотелось докапываться до истины, потому что, что-то подсказывает мне, что будет она грязна и неприглядна.

Поэтому дам-ка я своё заключение исходя из имеющихся у меня знаний и представлений, опираясь на свой опыт постижения этологии.

Во-первых, я уже неоднократно писал, что у социальных животных в группах наличествуют не одна, а две независимые иерархии - одна связана с доминированием-подчинением, а другая - с лидерством-уважением. И поэтому в любой группе почти всегда можно выделить двух вождей: один будет являться доминантом, а другой - лидером (иногда, правда, эти две должности совмещаются в одном лице). Доминант всегда может позволить себе унизить любого из своих подчиненных, и даже отобрать у него любую понравившуюся ему вещь, в том числе и еду. А лидер - берет не силой, а своими знаниями, опытом, и потому он заслуженно пользуется почетом и уважением у рядовых членов стаи.

Поэтому мой первый вывод: за доминантом никто повторять не будет (да и он сам учится не пожелает - доминанты как правило на редкость тупые - ему всегда проще отобрать у других, чем сделать самому), а вот за лидером - пойдут многие.

Далее. Есть такая стая "снежных обезьян" в Японии, которая проводит зиму купаясь в горячих источниках. И многие думают, что так было всегда, что это такая особенность именно этих - японских макак - внутривидовая специфика их поведения. Но это не так. Обезьяны вообще, и макаки в частности, в воду лезть не любят - они плавать не умеют и воды боятся. И эти - "снежные обезьяны" - отнюдь не исключение. К слову, другие стаи "снежных обезьян", которые живут по соседству, в горячих источниках не купаются. А конкретно эта стая научилась принимать горячие ванны сравнительно недавно. И тому даже есть свидетельства (я довольно давно смотрел научно-популярный фильм, где показывались этапы этого процесса). Началось всё с одной самки, которая до этого научилась мыть зерна (и прочую еду) в воде (а от неё научились затем и другие обезьяны), и она то ли упала в воду, то ли подсмотрела за людьми, которые приходили принимать ванну сюда и раньше - не ясно, но только она первая стала греться сидя в воде по шею. За ней стали повторять сначала её дети, затем - друзья детей и более низкие по рангу члены стаи, затем - те, кто постарше и поглавнее, затем, наконец, и вожак, и все остальные. И это - естественная последовательность. Именно так всё и происходит.

Не вожак первый научился и всех научил, а - самый умный, который зачастую не всегда самый главный (а чаще совсем не), придумал что-то и начал использовать САМ, затем он научил этому новшеству кого-то, кто более податлив (например, своих детей, друзей и т.д.), затем, когда количество знающих и умеющих уже возросло, растет и роль фактора подражания, а это значит, что от них учатся РАВНЫЕ, и круг ширится, и лишь затем (возможно путем естественной смены вождя-доминанта) получается так, что ВСЕ члены стаи обладают данным умением.

Короче, пока не будет найдено прямой ссылки на данный эксперимент, верить ему не следует. Как и всем тем выводам, которые на основании его делаются.

Отредактировано VPolevoj (13-11-2012 13:59:13)

0

11

Пример второй.

Он связан с брачными, а точнее, с семейными отношениями. И рассматриваются они на примере валлаби.

http://www.zooeco.com/Im12/macropus%20parma1.jpg

Валлаби

Как видим, валлаби - это обыкновенные кенгуру, то есть, сумчатые, только размером поменьше. А это значит, что особым интеллектом они страдать не должны.

И что же такого сверхважного выносит А.Меняйлов из наблюдения за их семейными традициями?

Читаем.

Есть такие очень симпатичные зверьки из отряда сумчатых — валаби. Это маленькие, поменьше кошки, но побольше мышки не то кенгуренки, не то крысенки. Хвостик у них длинный, передвигаются они на задних лапках прыжками, детеныш за раз, как утверждают, рождается только один. Обитают в Австралии.

Живут валаби в норках парами, у каждой семьи — своя охраняемая территория, появись на которой посторонний валаби, — немедленно получит отпор. Валаби вокруг приглянувшейся им скалы или холма образуют колонии или, если избегать латинизмов, — поселения. Такая жизнь парами характерна вообще для многих стайных животных — тех же, скажем, улетающих зимовать птиц, которые остаются стайными, хотя и высиживают не чьи-нибудь, а свои яйца.

Эта стайность валаби с традиционных позиций может, конечно, быть объяснена интересами собственно исполнителей: дескать, поскольку для супружества подрастающим детенышам нужны, разумеется, не единоутробные братья и сестры, а подросшие детки соседей, до которых было бы нетрудно добраться. Но это всего лишь традиционный взгляд, который выгоден, разумеется, не тем, кому он внушен, а тем, кто его внушает. Что касается валаби, то, в опровержение традиционных взглядов, в их образе жизни, как и у стаи шимпанзе, есть занятнейшие детали...

Итак, малютки валаби привлекательны, видимо, тем, что среди ученых много лет считалось, что живущие парами валаби (мечта самого ученого — моногамный брак с верной женой?) старательно охраняют свою территорию, посторонних самцов на нее не допуская.

И вот некий австралийский исследователь выбрал обжитую поселением валаби скалу и все ее подножие усеял шпионской видеоаппаратурой, тем самым получив возможность следить за супружеской жизнью валаби не только днем, но и ночью, — и начал подглядывать. Он фиксировал все: чем супруги питаются и в какое время, как воспитывают детенышей, каким образом покидают дом при вступлении в брак, как валабиянки (валабки? валабихи?) находят себе женихов, и как мужественные женихи в их присутствии вступают в бой друг с другом. (Мы сейчас не будем обсуждать, насколько обоснована вера в то, что самцы, дерущиеся среди прочего и в присутствии самки, действительно, сражаются за нее.) Долго ли коротко ли, но австралийский ученый убедился в верности вывода предшествующих поколений исследователей о том, что да, валаби — моногамны. Устоявшаяся точка зрения доказана — несомненно, к удовольствию “исследователя”.

Разумеется, исследователь отметил, что и на супружеском небосклоне валаби тоже не без штормовых предупреждений: на охраняемой четой территории время от времени появлялись пришлые самцы, всякий раз разные, однако даже тогда, когда самец валаби бывал “на заработках” у границ своих владений и на ситуацию непосредственно никак не влиял, валабиянки с пришельцем под бдительным оком видеокамер начинали вести себя как пристойные матроны — т. е. враждебно, в результате чего гость спасался бегством. Словом, ни дать ни взять образцовая семья адептов какой-нибудь государственной религии — скажем, самого массового на планете вероисповедания: до изнеможения добывающий корм глава семейства, заботливая (по всеобщему мнению соседских моралистов), все время рожающая мать, пусть даже несколько истеричная, и дети — быстро начинающие претендовать на приоритет в потреблении общих ценностей.

Блаженство австралийского исследователя, любовавшегося на экранах шпионской аппаратуры супружеской идиллией в животном мире (а следовательно, и в параллельном ему мире людей тоже!), было нарушено другим исследователем, биохимиком-генетиком. Генетики среди прочих способов изучения окружающего мира разработали наиточнейший из ныне существующих методов определения истинного отцовства детенышей — не только человеческих, но, разумеется, и всех прочих, в том числе и валаби. Метод настолько точен и неоспорим, что применяется в судебной экспертизе.

Сам факт появления этого метода говорит о том, что у многих мужчин есть основания сомневаться в собственном отцовстве. И это хорошо — ведь отсюда следует, что не все мужчины настолько идиоты, чтобы, изменяя с чужими женами, веровать в верность своей. Да, конечно, большинство супругов со всей страстью комплекса неполноценности веруют, что жены им верны, — а как иначе при вере, что все есть не стайные, но суверенные личности примириться с этой жизнью? — но не все.

Непосредственно на женщинах исследования истинного отцовства статистически проводить затруднительно: хотя женщины и большие любительницы всех и всяческих тестов, но от генетического тестирования на отцовство вдруг шарахаются как черт от ладана, и начинают быстро-быстро бормотать что-то невнятное про оскорбление их человеческого достоинства. Отсюда, единственным объектом для исследования остается зеркальный мир.

Только вот кого наблюдать? Не городских же крыс, которые откровенно занимаются свальным грехом — об этом чуть позже, — следовательно, остаются “фермерские хозяйства” живущих на природе “моногамных” валаби.

Итак, были проведены генетические исследования самих валабиянок, их супругов и детей.

Результаты — поразили и потрясли.

Что же выяснилось?

А выяснилась удивительнейшая вещь. Оказалось, что каждый третий детеныш в семействах валаби рожден отнюдь не от папаши-добытчика!

Этот неоспоримый результат генетических анализов валаби, как в зеркале отражающий скрываемую жизнь супружеских пар людей, важен чрезвычайно.

Выводов несколько.

Во-первых, валабиянки (валабл..и? валаб..дищи?), несмотря на демонстрации агрессивного отношения к редко захаживающим на охраняемую территорию пришлым самцам, коитус с ними совершить-таки успевают.

Во-вторых, очевидно существуют некие психические приемы, с помощью которых людям, в частности упомянутому зоошпиону, удавалось даже у телемониторов не заметить распущенности валабиянок. Подсознательно оберегая ощущение собственного семейного благополучия, в нужный момент он, видимо, уходил “позвонить” или с помощью каких-нибудь иных приемов от экранов отвлекался, чтобы только не видеть. Сомнительно, что адюльтер был незамечен по причине изощренной ловкости валабиянок; по той хотя бы простой причине, что вряд ли в каменном веке у праматерей кенгуренков была возможность научиться хитрить перед телеобъективами.

И так далее, и так далее... Причем всё выдержано в превосходных эпитетах. (И не забывайте, что сей автор считает не животных плохими, потому что они - животные, а людей - грешными, за что и приходится расплачиваться бедным непорочным животным.)

=======================================

Что можно сказать на сей счет с точки зрения этолога?

Во-первых, сведениями о 25%, 30% или даже 50% не родных детей, рожденных от другого отца, но которых вынужден воспитывать "муж неверной жены" - вы ни одного этолога не удивите. Потому что это - норма. Норма как для мира животных, таки для мира людей. Что тут первично, а что вторично - решать вам. Но этологов вы этим точно не удивите и не поразите. Как впрочем и сведениями о проявлениях гомосексуализма, фетишизма, спонтанной агрессии, инверсии (переадресация агрессии) и так далее и тому подобное - все эти и многие другие проявления, казалось бы чисто человеческой природы, имеют свои корни и в мире животных.

Далее. Я просмотрел несколько открытых источников по валлаби (а их довольно много видов), и нигде не встретил упоминания об их моногамности. И даже по совокупности признаков: сумчатые, травоядные, кенгуровые (то есть, прыгают, пасутся, едят травку) - не предусматривает ни моногамности, ни заботу о потомстве со стороны самца (достаточно того, что самка носит детеныша в своей сумке), ну разве что, у самцов могут быть территориальные претензии, как например у крупных копытных, да и то, это должно активизироваться только в период гона, то есть не чаще двух раз в год.

И действительно.

Вот например, белогрудый филандер, они же Валлаби Парма - один из видов валлаби.

http://www.zooeco.com/Im12/macropus%20parma3.jpg

И что же же мы узнаем?

Белогрудый филандер размножается два раза в год. Сезон размножения приходится на период с марта по июль. Беременность от 34 до 35 дней. Время отлучения от 40 до 44 недель. Возраст сексуальной или репродуктивной зрелости самок 16 месяцев, самцов - от 20 до 24 месяцев.

Брачные отношения у валлаби Парма обычно начинаются с ухаживания, после чего и следует совокупление. Как правило, до совокупления, самцы прижимают голову самки к груди, используя свои передние лапы. В ходе этих взаимодействий, самцами издаются характерные звуки, которые служат для активизации самки: они шипят на самку, и это служит своеобразным сигналом для них. Существует предположения, что издаваемые обонятельные и слуховые сигналы могут служить важными факторами при выборе партнера.
Система спаривания: polygynandrous (неразборчивая).

http://www.zooeco.com/Im12/macropus%20parma2.jpg

Валлаби Парма обычно рожают в период с марта по июль, производя одного потомка в сезон размножения. Беременность около 35 дней. Новорожденные останутся в сумке матери до 30 недель, когда малыш становится достаточно зрелым, чтобы оставить сумку, он покидает её. Но молодые кенгурята будут продолжать кормиться материнским молоком в течение целых 10 месяцев. Самки достигают половой зрелости примерно в 16 месяцев, в то время как самцы достигают зрелости между 20-24 месяцами. Начиная с половой зрелости, самки валлаби вступают в гон на один день каждые 30 дней. Через два дня после родов существует послеродовой эструса.

Как видим, всё довольно типично для травоядных. И никаких, ну абсолютно никаких поводов для изыскания идеологических подоплек хоть какого толка я не вижу.

К примеру. То что домашняя кошка, которую можно видеть хоть каждый день, приносит по весне трёх котят, и при этом все три - разные! И никто, заметьте, не делает из этого никаких сногсшибательных выводов! А тут: валлаби. Сумчатые из семейства кенгуровых. И на тебе! Трагедия вселенского масштаба! Супруга, видите ли, мужу изменяет! А муж, бедняга, об этом и не знает! И во всём виноваты (кто бы вы думали?) ЛЮДИ! Это они, сволочи, совокупляются друг с другом без разбора, а за их грехи бедные кенгурята в далекой Австралии вынуждены страдать. Вот ведь беда какая!

Отредактировано VPolevoj (15-11-2012 12:15:30)

0

12

На мой непросвещенный взгляд, ему до Дрона в плане интеллекта и способности обосновать свою точку зрения, в том числе и логически  - как до луны пешком.
Ты помнишь хоть один случай когда Дрон шельмовал цифрами и статистикой? Когда больше надеялся на "советские газеты", а не на силу своей аргументации и логики?


Ты нашел убедительные факты подтверждающие мои скоропалительные выводы на основании нескольких часов знакомства с Меняйловым.  Спасибо.
А чем вообще нам интересен этот человек или его способ зарабатывания денег?

Отредактировано неэтолог (15-11-2012 00:43:19)

0

13

неэтолог написал(а):

А чем вообще нам интересен этот человек или его способ зарабатывания денег?

Меня он привлек нетрадиционным взглядом на казалось бы уже привычные вещи.
Как он сам часто повторяет в своих роликах: "На любую проблему существует ДВЕ и только ДВЕ точки зрения!"
И, что удивительно, он показывает эти две точки зрения.

Причем, вторая (или как он сам говорит, жреческая) показалась мне довольно оригинальной, и заслуживающей внимательного рассмотрения. Как я уже сказал, на многие привычные вещи он заставил посмотреть совсем под другим углом зрения. И всё это рассматривается им на давно знакомых фильмах: "В бой идут одни старики", "Форест Гамп", "Аватар", "Основной инстинкт", "Игрушка", "Красотка" и другие.

Для примера. Последний его ролик был про фильм "Форест Гамп". Я, когда сам смотрел этот фильм, а было это неоднократно (фильм снят давно и показывали его часто), всегда недоумевал - а что же делает Форест Гамп сидя на скамейке на остановке автобуса, и причем явно заметно, что он сидит весь день до позднего вечера, что люди приходят и уходят, что автобусы приезжают и уезжают (и на них уезжают сидящие рядом с ним люди), а сам Форест никуда не едет, а в конце фильма он встает и просто уходит куда-то в сторону. Зачем сидел? Что делал? Он же миллионер! Или он врал, что он миллионер. Или к этому моменту он перестал быть миллионером? Или у него причуда такая - приходить по утрам на эту лавочку и рассказывать всем встречным и поперечным про свою жизнь? Ведь стриг же он газоны.

А Меняйлов говорит, что Форест в данный момент занимался подготовкой к встрече со своим сыном (видимо, к первой встрече, так как умерла его бывшая жена, и он должен был забрать ребенка себе). Придти к нему и просто сказать, что я - миллионер и очень уважаемый человек - пошли за мной и делай всё что я тебе скажу - он не мог. Чтобы установить контакт с сыном Форесту нужно было найти правильный настрой (подобрать МАСКУ, как говорит Меняйлов), вот Форест именно этим и занимался сидя на лавочке на автобусной остановке - подбирал МАСКИ. И как только правильная МАСКА была найдена, а это отчетливо видно, так как все предыдущие его слушатели либо смеялись над ним, либо сбегали при первой же возможности, то последняя женщина наоборот - пропустила свой автобус только ради того чтобы послушать его рассказ, но тут - что удивительно - Форест сам прервал своё повествование и пошёл. Куда?

А к сыну своему пошёл. Забирать.

То есть, по Меняйлову получатся так, что Форест Гамп вовсе не был таким каким он показан нам в этом фильме. Это мы видим разные фрагменты из его жизни, рассказанные им же различным людям с РАЗНЫМИ ПОДХОДАМИ - масками - к ним. Это как примерка платья в примерочной: это не подошло, это слишком велико, это - коротко, это - жмет, это - уже не модно, и т.д. Берется то - последнее, - которое подошло по всем параметрам. То есть, Форест, скорее всего и не идиот, и не инвалид, и не дебил, и не простак, и не бессребреник, и не... и так далее. Всё это - МАСКИ, которые он по очереди примерял на себя пока сидел на остановке, и опробовал их на случайных людях.

Должен сказать, что такой ВЗГЛЯД на фильм, да, признаюсь, и на жизнь - меня поразил, и он мне нравится.

Вот поэтому я заинтересовался и самим автором и его прочим творчеством.

PS С твоей оценкой я согласен. До Дрона ему далеко. В плане стройности и доказательности своей теории. Но вот последователей у него, похоже, будет больше, чем у Дрона. И берёт он, на мой взгляд, круче. Фактически у него претензия на мессианство. И значит, его учение тянет как минимум на секту, хотя он претендует не меньше чем на новую религию. И употребляемые им слова прямо об этом говорят (например, термины "жречество", "посвящение" и т.д.).
Короче, нужно относится к нему как к мощному и самостоятельному явлению, которое к тому же будет со временем только набирать силу, и пик его могущества впереди, а вот до выхода на внутреннее противоречие и закономерного его распада, наоборот, еще ждать и ждать.

Отредактировано VPolevoj (15-11-2012 12:48:09)

0

14

Должен сказать, что такой ВЗГЛЯД на фильм, да, признаюсь, и на жизнь - меня поразил, и он мне нравится.


В оригинальности автору не откажешь. Я сам люблю иногда развлекаться выдвигая в беседах "оригинальные" точки зрения, чтобы придать интерес и глубже вникнуть в тему. Но нужно отличать желание развлечься от выдвижения новой теории без доказательств. Если мы конечно не станет за доказательства принимать пассажи автора на темы звезд, уровней и т.д.

Что касается взгляда на Фореста и других персонажей художественных произведений, то мне представляется это уровнем школьного сочинения на тему "Образ Фореста в свете построения коммунизма".
Можно фантазировать бесконечно долго о том, что хотел сказать автор произведения. Любой этолог в этом жанре фантазий превзойдет любого меняйлова.
Еще круче фантазировать на тему чего автор не сказал.
А начинать удобнее всего с фразы "никто ничего не понял, только я один услышал автора, ну и еще несколько шаманов разбросанных по миру".

Вот смотри, совсем не такой простой Форест, как кажется,  сидит на остановке и целый подбирает маски.
Мастер жанра надевать маски Форест вдруг не готов надеть очередную.  Нужно подобрать и потренироваться. Понимаю.
И мастер вместо того, чтобы идти тренироваться на детях возраста его сына.............  рассказывает случайным прохожим истории из своей жизни, как будто репетирует на сцене. Но сыну ведь ничего этого он не станет рассказывать в ближайшие годы.

Есть люди которые зачитываются фантастикой. Ну нравится им когда красиво и увлекательно кто-то фантазирует.
Никогда не любил фантастику, прочитал несколько классических произведений в этом жанре в детстве, понял как это делается, и дальше решил фантазировать самостоятельно когда бывает охота отвлечься от реальности.

Меняйлов фантаст, развлекает публику за деньги и за удовлетворение своей потребности быть лидером в одной из групп.  У него в производстве находятся еще множество сценариев фантастических роликов на основе художественных  произведений. И на здоровье. Главное, чтобы ему хватило произведений на долгие годы вперед.
Развлекать литературных и кинокритиков это нормально, это даже увлекательно, и ответственности никакой.

Отредактировано неэтолог (15-11-2012 12:08:15)

0


Вы здесь » etology » Кулуары » Поучительные ролики Меняйлова


бесплатные форумы