Я его книги пока не читал. Ничего не могу сказать.
А от роликов у меня возникло ощущение, что это продолжатель дела Дрона, настолько мужицкое мнение и восприятие мира в его учении противопоставляется женской точке зрения (прямо откровенный женоненавистник). Но потом, надо сказать, понравилось. Хочу научится как он, видеть одновременно две точки зрения: мужскую и женскую (у меня пока одна - признаюсь, женская, мужскую, или жреческую я сразу не вижу, но она мне нравится, и я хотел бы научится видеть её сразу).

Отредактировано VPolevoj (22-09-2012 21:57:17)

У меня появилось первое понимание идей Меняйлова, а точнее, в голове возникла схема объясняющая (для меня самого) и хоть как-то укладывающая на свои места всё увиденное и услышанное в его роликах (до его книг, к сожалению, дело пока не дошло, хотя - скачал).

Получилось так, что первое моё ощущение от всего увиденного, что Меняйлов - это продолжатель дела Дрона, только шагнувший дальше него - не изменилось, а наоборот, укрепилось и подтвердилось. И я сейчас довольно твердо стою на такой позиции, что Меняйлов считает всех баб дурами, и все беды человеческие (читай, мужские) связывает с бабами и с их влиянием на мужчин (например, в деле воспитания). Но он не просто женоненавистник (иначе он был бы просто еще одной реинкарнацией Дрона), нет - он шагнул дальше - он считает идеальным (для мужчин) обществом - товарищество, и постоянно воспевает его в своих роликах, и противопоставляет его разрушительному влиянию (на неокрепший мужской организм) со стороны женщин. У Дрона, как вы понимаете, ничего этого нет (так что, с сего дня можете считать Дрона отжившим и устаревшим проектом, и навсегда похороните его в своих головах).

Такая позиция (по отношению к теории Дрона) является более прогрессивной, и потому заслуживает внимания. И она поначалу меня даже привлекла. Но где-то в глубине души оставались сомнения, и я никак не мог понять, что же мне в ней не нравится. А не нравилось мне его утверждение, что на всё на свете существует лишь две точки зрения: (так и напрашивается: моё и - неправильное) женское и мужское (товарищеское). Причем "женская точка зрения" является общераспространенной и господствует в нашем обществе. Пример: Ромео и Джульетта - где два подростка-придурка влюбляются друг в друга и оба умирают фактически по-глупости - и всем эта история нравится. Меняйлов же почти в каждой истории видит другую сторону (как он сам говорит, на всё есть ДВЕ точки зрения), и показывает нам эту вторую сторону. И мне эта часть его деятельности очень импонирует (я люблю, когда человек что-то изначально утверждает, а затем может то, что он утверждал, показать на деле и даже доказать).

Не нравится мне, как выяснилось, лишь то, что на всё, по его мнению, существует лишь ДВЕ точки зрения. Тем более, что он взял в качестве объекта Человека, а у Человека по моим представлениям трехуровневая психика, и я уже привык во всех проявлениях человеческой деятельности видеть и находить не два, а именно три его ипостаси. А тут - лишь ДВЕ. Что-то здесь не так, думал я.

И вот, просматривая очередные ролики Меняйлова (а именно, его анализ фильма "В бой идут одни старики"), я наткнулся на его разбор взаимоотношений Маэстро и Солиста Большого театра. По фильму Солист был ведомым у Маэстро. И Меняйлов (основываясь на второй своей точке зрения) утверждает, что Солист был самым плохим летчиком в эскадрилье (и по фильму, это вроде бы так), и именно поэтому Маэстро сделал его своим ведомым. По принципу "сам погибай, а товарища - выручай". Понимайте это так: командир эскадрильи взял себе в напарники в бою не лучшего летчика (хотя мог бы), а - худшего. Зачем?

Меняйлов утверждает, что Маэстро это делает для того, чтобы уберечь от возможной гибели других своих товарищей, подвергая смертельному риску самого себя.

То есть, всё верно. Если смотреть на мир глазами Меняйлова, и видеть в нем лишь ДВЕ стороны, то получается, что можно поступать либо по-женски: врать, выгадывать и выискивать блага лишь для себя самого - либо по-мужски (по товарищески), и тогда "сам погибай, а товарища - выручай". И вот мы видим, что Маэстро (а по фильму можно предположить, что Маэстро - самый лучший летчик в эскадрилье, а то и во всем полку) берет себе в напарники не просто самого плохого летчика, а явно имеющего психические отклонения, мешающие ему полноценно выполнять боевые задачи - проще говоря - профнепригодного. И Маэстро буквально нянчится с ним, и пытается даже "вправить ему мозги", что у него частично получается. Но в итоге все равно - Солист погибает, и нам всем, кстати, его жалко.

Так что: существует всего Две точки зрения? Или можно попытаться найти еще одну - Третью?

Я всю человеческую деятельность делю на три части (три уровня), в полном соответствии с трехуровневой структурой его психики: индивидуальная, направленная на личное выживание и благополучие; социальная - связанная с жизнью внутри группы (и которую Меняйлов видимо называет "товарищество"); и общественная - связанная с жизнью всего человеческого общества. И во всех делах человеческих я вижу и нахожу эти ТРИ стороны. И поэтому могу в противовес Меняйлову сказать, что на любую человеческую деятельность существует ТРИ точки зрения.

ТРИ, а не ДВЕ, и не ОДНА. Первая точка зрения соответствует позиции личного выживания и благополучия. Вторая даёт оценку с точки зрения благополучия группы. А третья оценивает с точки зрения пользы для всего Общества. Это разные оценки, и разные точки зрения.

С точки зрения "товарищества" Солист был не просто плохим летчиком - он был НЕГОДНЫМ летчиком, и являлся потенциальной угрозой для любого, кто с ним летал в паре или в совместном бою. С точки зрения товарищества такого нужно было не то что не брать с собой в бой, а - гнать из армии подальше, а еще лучше - расстрелять. Потому что с точки зрения товарищества оценивается прежде всего эффективность выполнения совместного дела. А Солист не просто не способствовал достижению высокой эффективности, а откровенно ей мешал. Но Маэстро с ним нянкался (и, по всей видимости, с другими такими же). Зачем? Чтобы "самому погибать"?

Но из того же фильма видно, что Солист действительно был солист, и голос имел просто великолепный - на зависть всему миру голос - ему бы не просто со сцены Большого театра петь, а - со сцены Очень Большого Театра (о чем он сам недвусмысленно нам намекает). То есть, если оценивать данное явление с Третьей точки зрения (с позиции ценности человека для всего Человечества), то Солист явно имеет ценность в глазах всего Общества, и ДОЛЖЕН быть сохранен для Общества. Чем, на мой взгляд, Маэстро и занимался (во всяком случае, пытался заниматься): собирал, обучал воевать, охранял и оберегал. Не самого плохого пилота взял себе в напарники, пусть, дескать, его (и меня заодно) убьют, но не моих товарищей, а - самого ценного человека с точки зрения Общества, которого он сам добровольно взял под свою защиту и опеку. Потому что, если спросить того же Маэстро, за что он воюет (убивает других людей, причем очень эффективно убивает), то он вполне вероятно так и ответит, что вот, мол, за них и воюем - за вот таких вот людей, как этот Солист, как Смуглянка, и как Кузнечик.

Потому что "товарищество" - это форма взаимоотношений людей для обеспечения наибольшей эффективности какой-либо деятельности. А сама-то эта деятельность для чего? Вот тут-то и вылезает на свет божий Третий взгляд на мир - с позиции всего человеческого Общества. Именно так нужно оценивать в конечном счете всё что мы видим и всё с чем мы сталкиваемся. Вот почему Маэстро нянчился с этим Солистом, и брал его своим ведомым, и вот почему он назвал свою эскадрилью "Вторая поющая". Потому что воевать, и воевать эффективно - это средство, а для чего воевать, что должно остаться после того, как ты ВСЕХ УБЬЕШЬ - это ЦЕЛЬ. А должны остаться как раз такие - неприспособленные для войны и убийства люди, но которые имеют другие таланты, более нужные в мирной и спокойной жизни. Солист, Маэстро, Художник, Скрипач (который, как известно, "нам не нужен") и т.д. Три взгляда.

Отредактировано VPolevoj (13-03-2014 09:13:08)

Продолжу критику учения Меняйлова (по мере усиления её понимания мною).

> Нужен какой-то иной подход к проблеме, какие-то иные критерии...

Он практически все свои ролики предваряет фразой, что "на любую проблему существует ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, и только две" - мужская (товарищеская, она же жреческая, и женская - она же неправильная). Причем мужчинам он приписывает способность мыслить логически (называя наиболее развитых мужчин логиками), а женщинам - бабам, как он говорит - отказано в умении мыслить логически, и потому они думают лишь эмоциями и чувствами, то есть искаженно.

И должен сказать, что такой взгляд на умственные способности мужчин и женщин довольно оправдан. Можно сказать, что  в общем и целом у женщин больше и лучше работает подсознание (эмоции и чувства), а у мужчин - Сознание (логика и практичность).

Но вот беда, тот же Меняйлов (в своей книге о зяте главраввина) пишет, что существует два способа изучения любой науки. Первый - взять утвержденный Министерством образования всеми признанный учебник (один!) и вызубрить его от корки до корки - и так поступает большинство. А второй - набрать много книг по данной тематике, причем желательно непризнанных авторов, и даже противоречащих друг другу и устоявшимся взглядам, и прочитать их залпом, пропуская непонятные места, и особо не заморачиваясь на понимании прочитанного. Читать нужно до тех пор, пока не возникнет "ощущение", и тогда всё прочитанное само собой уляжется в голове и станет понятным. Это второй путь - так поступают единицы.

И Меняйлов объясняет нам, что первый путь - это путь логиков, через многократное прочтение, через зазубривание, через попытки ПОНЯТЬ каждый прочитанный абзац. А второй путь - это путь через чувства, через "ощущение" - он БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ, и потому нелогичный, но очень и очень эффективный.

А вам не кажется, дорогие читатели, что что-то тут не то: либо логичное хорошо, а безсознательное - плохо, либо безсознательное хорошо, а логичное - плохо.

Тем более, что если принять за основу его первый и самый основной постулат: что на любую проблему существует только ДВЕ точки зрения... и т.д. Потому что, если их только ДВЕ, то нужно определиться, какая же из них более правильная и более эффективная - первая или вторая.

Я же использую в качестве исходной модели - теорию П.В. Симонова о трехуровневой структуре психики человека, состоящей из Подсознания, Сознания и Сверхсознания. Причем, даже из их названий видно, Подсознание и Сверхсознание - оба - относятся к области бессознательного, так как они не являются Сознанием, только одно расположен под-, а другое над- Сознанием, вот и вся разница.

Но такой подход приводит нас к тому, что "на любую проблему всегда имеется не одна, не две, а ТРИ точки зрения" - одна с точки зрения Подсознания, вторая - с точки зрения Сознания, и третья - с точки зрения Сверхсознания. Причем это высказывание справедливо только по отношению к Человеку, поскольку только у него психика имеет три этажа.

Так вот, если рассматривать противоречие между типами мышления у женщин и у мужчин, то остается в силе утверждение, что мужчинам больше присущ логический тип мышления, то есть у них главенствующую роль в их мышлении играет Сознание, а для женщин характерно засилье чувств и эмоций, что указывает на главенство в их мышлении Подсознания. И в этом смысле, мышление мужчин лучше (можно даже сказать, выше) мышления женщин.

Но вот всё что касается "жреческого знания" (например, описанный выше способ изучения наук), то это уже относится к области Сверхсознания (которое, еще раз обращаю ваше внимание на этот момент, тоже Бессознательная часть нашей психики). И тот человек, который овладел сверхсознательным мышлением, тот, понятное дело, будет наголову выше и успешнее своих логически подкованных братьев по полу. Кроме того, должен заметить, что у женщин (видимо в силу того, что сознательное логическое мышление - это не их конек) тоже бывает довольно сильно развито сверхсознательное мышление, по большей части стихийно. Так что отказывать женщинам в праве мыслить на самом высшем доступном для человека уровне мышления - глупо, они и так это умеют, и нашего соизволения на это не просят.

Но настоящий прорыв, настоящая эффективность, может быть достигнута, на мой взгляд, только в том случае, когда у человека развиты (а в идеале - предельно развиты) ВСЕ ТРИ МЕХАНИЗМА его мышления - и Подсознание, и Сознание, и Сверхсознание, и кроме того, между действиями этих трех механизмов достигнута предельная степень СОГЛАСОВАННОСТИ, то есть когда их самостоятельная и независимая друг от друга работа не только не мешает и не противоречит общей работе, но помогает и дополняет работе друг друга, так что их совместная работа оказывается во много раз эффективнее простой их суммы.

Вот - идеал.

И если теперь посмотреть на все проблемы (скажем на ту же теорию Меняйлова) с точки зрения описанного мною идеала, то получается, что он в своей теории вскрывает лишь одно противоречие (между мышлениями на основе Подсознания и Сознания), и только-только чуть-чуть, буквально краешком, выходит на уровень противоречия Сознания с Сверхсознанием, причем, зачастую путая Сверхсознание с Сознанием, и даже отождествляя их (что в итоге не даст ему воспользоваться своими находками). Кроме того, он найденное им противоречие разрешает путем уничтожения одного из начал, буквально низводя его до уровня "неправильного", отбрасывая как ненужное. А это, в конечном счете, обернется против него же самого, лишив его возможности осуществить синтез - слияние. А значит, у него не будет и гармонии.

Вот так.

Отредактировано VPolevoj (02-11-2012 12:34:50)

Дочитал сегодня третью книгу А.Меняйлова из его цикла про зятя-главраввина.

Как и ожидалось, теория его не обошлась без ссылок на достижения нашей любимой науки - этологии.

В последней книге таких отсылов было аж целых ТРИ!

Все три неявные (смутные и литературно обработанные), так что потребуется проявить упорство для того чтобы распутать этот змеиный клубок. Но одно радует - все же без обращения за примерами к братьям нашим меньшим сейчас никак, и любая современная теория просто не может без этого обойтись. Так что - правильным делом мы занялись, честное слово, я даже сам себя зауважал.

И все же дело нечистое.

Но для начала я должен сказать, что А.Меняйлов постулировал мысль для меня уж и вовсе дикую. Он сказал, что дарвинизм - зло (но не это меня поразило - таких как он - тьма), и что не человек подл, жесток и алчен потому что он - есть плод эволюции и потому наследует все пороки присущие животному царству (как то следует из теории Дарвина - так думает сам Меняйлов), а ЖИВОТНЫЕ так себя ведут (то есть, жрут, срут, трахаются и пожирают друг друга) лишь потому - что ЧЕЛОВЕК проецирует на них свою негативную (греховную) энергию. А грех мы заработали с тех самых пор, как предали Бога и он нас выгнал из рая (хотя нас тогда было всего два человека: Адам и Ева). Вот поэтому животные и ведут себя как животные, а не будь того первородного греха человека ... все животные до сих пор вели бы себя "аки лев с агнцом". Вот так-с, господа.

Даже не знаю, стоит ли после этого заниматься рассмотрением собственно этологических примеров...

Но нам, как любителям этологии, видимо мимо так и так не пройти. Так что, не обессудьте. Примеров, как я уже говорил, всего три. И все довольно существенные, так сказать, знаковые.

Приступим.

Пример второй.

Он связан с брачными, а точнее, с семейными отношениями. И рассматриваются они на примере валлаби.

Валлаби

Как видим, валлаби - это обыкновенные кенгуру, то есть, сумчатые, только размером поменьше. А это значит, что особым интеллектом они страдать не должны.

И что же такого сверхважного выносит А.Меняйлов из наблюдения за их семейными традициями?

Читаем.

Есть такие очень симпатичные зверьки из отряда сумчатых — валаби. Это маленькие, поменьше кошки, но побольше мышки не то кенгуренки, не то крысенки. Хвостик у них длинный, передвигаются они на задних лапках прыжками, детеныш за раз, как утверждают, рождается только один. Обитают в Австралии.

Живут валаби в норках парами, у каждой семьи — своя охраняемая территория, появись на которой посторонний валаби, — немедленно получит отпор. Валаби вокруг приглянувшейся им скалы или холма образуют колонии или, если избегать латинизмов, — поселения. Такая жизнь парами характерна вообще для многих стайных животных — тех же, скажем, улетающих зимовать птиц, которые остаются стайными, хотя и высиживают не чьи-нибудь, а свои яйца.

Эта стайность валаби с традиционных позиций может, конечно, быть объяснена интересами собственно исполнителей: дескать, поскольку для супружества подрастающим детенышам нужны, разумеется, не единоутробные братья и сестры, а подросшие детки соседей, до которых было бы нетрудно добраться. Но это всего лишь традиционный взгляд, который выгоден, разумеется, не тем, кому он внушен, а тем, кто его внушает. Что касается валаби, то, в опровержение традиционных взглядов, в их образе жизни, как и у стаи шимпанзе, есть занятнейшие детали...

Итак, малютки валаби привлекательны, видимо, тем, что среди ученых много лет считалось, что живущие парами валаби (мечта самого ученого — моногамный брак с верной женой?) старательно охраняют свою территорию, посторонних самцов на нее не допуская.

И вот некий австралийский исследователь выбрал обжитую поселением валаби скалу и все ее подножие усеял шпионской видеоаппаратурой, тем самым получив возможность следить за супружеской жизнью валаби не только днем, но и ночью, — и начал подглядывать. Он фиксировал все: чем супруги питаются и в какое время, как воспитывают детенышей, каким образом покидают дом при вступлении в брак, как валабиянки (валабки? валабихи?) находят себе женихов, и как мужественные женихи в их присутствии вступают в бой друг с другом. (Мы сейчас не будем обсуждать, насколько обоснована вера в то, что самцы, дерущиеся среди прочего и в присутствии самки, действительно, сражаются за нее.) Долго ли коротко ли, но австралийский ученый убедился в верности вывода предшествующих поколений исследователей о том, что да, валаби — моногамны. Устоявшаяся точка зрения доказана — несомненно, к удовольствию “исследователя”.

Разумеется, исследователь отметил, что и на супружеском небосклоне валаби тоже не без штормовых предупреждений: на охраняемой четой территории время от времени появлялись пришлые самцы, всякий раз разные, однако даже тогда, когда самец валаби бывал “на заработках” у границ своих владений и на ситуацию непосредственно никак не влиял, валабиянки с пришельцем под бдительным оком видеокамер начинали вести себя как пристойные матроны — т. е. враждебно, в результате чего гость спасался бегством. Словом, ни дать ни взять образцовая семья адептов какой-нибудь государственной религии — скажем, самого массового на планете вероисповедания: до изнеможения добывающий корм глава семейства, заботливая (по всеобщему мнению соседских моралистов), все время рожающая мать, пусть даже несколько истеричная, и дети — быстро начинающие претендовать на приоритет в потреблении общих ценностей.

Блаженство австралийского исследователя, любовавшегося на экранах шпионской аппаратуры супружеской идиллией в животном мире (а следовательно, и в параллельном ему мире людей тоже!), было нарушено другим исследователем, биохимиком-генетиком. Генетики среди прочих способов изучения окружающего мира разработали наиточнейший из ныне существующих методов определения истинного отцовства детенышей — не только человеческих, но, разумеется, и всех прочих, в том числе и валаби. Метод настолько точен и неоспорим, что применяется в судебной экспертизе.

Сам факт появления этого метода говорит о том, что у многих мужчин есть основания сомневаться в собственном отцовстве. И это хорошо — ведь отсюда следует, что не все мужчины настолько идиоты, чтобы, изменяя с чужими женами, веровать в верность своей. Да, конечно, большинство супругов со всей страстью комплекса неполноценности веруют, что жены им верны, — а как иначе при вере, что все есть не стайные, но суверенные личности примириться с этой жизнью? — но не все.

Непосредственно на женщинах исследования истинного отцовства статистически проводить затруднительно: хотя женщины и большие любительницы всех и всяческих тестов, но от генетического тестирования на отцовство вдруг шарахаются как черт от ладана, и начинают быстро-быстро бормотать что-то невнятное про оскорбление их человеческого достоинства. Отсюда, единственным объектом для исследования остается зеркальный мир.

Только вот кого наблюдать? Не городских же крыс, которые откровенно занимаются свальным грехом — об этом чуть позже, — следовательно, остаются “фермерские хозяйства” живущих на природе “моногамных” валаби.

Итак, были проведены генетические исследования самих валабиянок, их супругов и детей.

Результаты — поразили и потрясли.

Что же выяснилось?

А выяснилась удивительнейшая вещь. Оказалось, что каждый третий детеныш в семействах валаби рожден отнюдь не от папаши-добытчика!

Этот неоспоримый результат генетических анализов валаби, как в зеркале отражающий скрываемую жизнь супружеских пар людей, важен чрезвычайно.

Выводов несколько.

Во-первых, валабиянки (валабл..и? валаб..дищи?), несмотря на демонстрации агрессивного отношения к редко захаживающим на охраняемую территорию пришлым самцам, коитус с ними совершить-таки успевают.

Во-вторых, очевидно существуют некие психические приемы, с помощью которых людям, в частности упомянутому зоошпиону, удавалось даже у телемониторов не заметить распущенности валабиянок. Подсознательно оберегая ощущение собственного семейного благополучия, в нужный момент он, видимо, уходил “позвонить” или с помощью каких-нибудь иных приемов от экранов отвлекался, чтобы только не видеть. Сомнительно, что адюльтер был незамечен по причине изощренной ловкости валабиянок; по той хотя бы простой причине, что вряд ли в каменном веке у праматерей кенгуренков была возможность научиться хитрить перед телеобъективами.

И так далее, и так далее... Причем всё выдержано в превосходных эпитетах. (И не забывайте, что сей автор считает не животных плохими, потому что они - животные, а людей - грешными, за что и приходится расплачиваться бедным непорочным животным.)

=======================================

Что можно сказать на сей счет с точки зрения этолога?

Во-первых, сведениями о 25%, 30% или даже 50% не родных детей, рожденных от другого отца, но которых вынужден воспитывать "муж неверной жены" - вы ни одного этолога не удивите. Потому что это - норма. Норма как для мира животных, таки для мира людей. Что тут первично, а что вторично - решать вам. Но этологов вы этим точно не удивите и не поразите. Как впрочем и сведениями о проявлениях гомосексуализма, фетишизма, спонтанной агрессии, инверсии (переадресация агрессии) и так далее и тому подобное - все эти и многие другие проявления, казалось бы чисто человеческой природы, имеют свои корни и в мире животных.

Далее. Я просмотрел несколько открытых источников по валлаби (а их довольно много видов), и нигде не встретил упоминания об их моногамности. И даже по совокупности признаков: сумчатые, травоядные, кенгуровые (то есть, прыгают, пасутся, едят травку) - не предусматривает ни моногамности, ни заботу о потомстве со стороны самца (достаточно того, что самка носит детеныша в своей сумке), ну разве что, у самцов могут быть территориальные претензии, как например у крупных копытных, да и то, это должно активизироваться только в период гона, то есть не чаще двух раз в год.

И действительно.

Вот например, белогрудый филандер, они же Валлаби Парма - один из видов валлаби.

И что же же мы узнаем?

Белогрудый филандер размножается два раза в год. Сезон размножения приходится на период с марта по июль. Беременность от 34 до 35 дней. Время отлучения от 40 до 44 недель. Возраст сексуальной или репродуктивной зрелости самок 16 месяцев, самцов - от 20 до 24 месяцев.

Брачные отношения у валлаби Парма обычно начинаются с ухаживания, после чего и следует совокупление. Как правило, до совокупления, самцы прижимают голову самки к груди, используя свои передние лапы. В ходе этих взаимодействий, самцами издаются характерные звуки, которые служат для активизации самки: они шипят на самку, и это служит своеобразным сигналом для них. Существует предположения, что издаваемые обонятельные и слуховые сигналы могут служить важными факторами при выборе партнера.
Система спаривания: polygynandrous (неразборчивая).

Валлаби Парма обычно рожают в период с марта по июль, производя одного потомка в сезон размножения. Беременность около 35 дней. Новорожденные останутся в сумке матери до 30 недель, когда малыш становится достаточно зрелым, чтобы оставить сумку, он покидает её. Но молодые кенгурята будут продолжать кормиться материнским молоком в течение целых 10 месяцев. Самки достигают половой зрелости примерно в 16 месяцев, в то время как самцы достигают зрелости между 20-24 месяцами. Начиная с половой зрелости, самки валлаби вступают в гон на один день каждые 30 дней. Через два дня после родов существует послеродовой эструса.

Как видим, всё довольно типично для травоядных. И никаких, ну абсолютно никаких поводов для изыскания идеологических подоплек хоть какого толка я не вижу.

К примеру. То что домашняя кошка, которую можно видеть хоть каждый день, приносит по весне трёх котят, и при этом все три - разные! И никто, заметьте, не делает из этого никаких сногсшибательных выводов! А тут: валлаби. Сумчатые из семейства кенгуровых. И на тебе! Трагедия вселенского масштаба! Супруга, видите ли, мужу изменяет! А муж, бедняга, об этом и не знает! И во всём виноваты (кто бы вы думали?) ЛЮДИ! Это они, сволочи, совокупляются друг с другом без разбора, а за их грехи бедные кенгурята в далекой Австралии вынуждены страдать. Вот ведь беда какая!

Отредактировано VPolevoj (15-11-2012 12:15:30)

Меня он привлек нетрадиционным взглядом на казалось бы уже привычные вещи.
Как он сам часто повторяет в своих роликах: "На любую проблему существует ДВЕ и только ДВЕ точки зрения!"
И, что удивительно, он показывает эти две точки зрения.

Причем, вторая (или как он сам говорит, жреческая) показалась мне довольно оригинальной, и заслуживающей внимательного рассмотрения. Как я уже сказал, на многие привычные вещи он заставил посмотреть совсем под другим углом зрения. И всё это рассматривается им на давно знакомых фильмах: "В бой идут одни старики", "Форест Гамп", "Аватар", "Основной инстинкт", "Игрушка", "Красотка" и другие.

Для примера. Последний его ролик был про фильм "Форест Гамп". Я, когда сам смотрел этот фильм, а было это неоднократно (фильм снят давно и показывали его часто), всегда недоумевал - а что же делает Форест Гамп сидя на скамейке на остановке автобуса, и причем явно заметно, что он сидит весь день до позднего вечера, что люди приходят и уходят, что автобусы приезжают и уезжают (и на них уезжают сидящие рядом с ним люди), а сам Форест никуда не едет, а в конце фильма он встает и просто уходит куда-то в сторону. Зачем сидел? Что делал? Он же миллионер! Или он врал, что он миллионер. Или к этому моменту он перестал быть миллионером? Или у него причуда такая - приходить по утрам на эту лавочку и рассказывать всем встречным и поперечным про свою жизнь? Ведь стриг же он газоны.

А Меняйлов говорит, что Форест в данный момент занимался подготовкой к встрече со своим сыном (видимо, к первой встрече, так как умерла его бывшая жена, и он должен был забрать ребенка себе). Придти к нему и просто сказать, что я - миллионер и очень уважаемый человек - пошли за мной и делай всё что я тебе скажу - он не мог. Чтобы установить контакт с сыном Форесту нужно было найти правильный настрой (подобрать МАСКУ, как говорит Меняйлов), вот Форест именно этим и занимался сидя на лавочке на автобусной остановке - подбирал МАСКИ. И как только правильная МАСКА была найдена, а это отчетливо видно, так как все предыдущие его слушатели либо смеялись над ним, либо сбегали при первой же возможности, то последняя женщина наоборот - пропустила свой автобус только ради того чтобы послушать его рассказ, но тут - что удивительно - Форест сам прервал своё повествование и пошёл. Куда?

А к сыну своему пошёл. Забирать.

То есть, по Меняйлову получатся так, что Форест Гамп вовсе не был таким каким он показан нам в этом фильме. Это мы видим разные фрагменты из его жизни, рассказанные им же различным людям с РАЗНЫМИ ПОДХОДАМИ - масками - к ним. Это как примерка платья в примерочной: это не подошло, это слишком велико, это - коротко, это - жмет, это - уже не модно, и т.д. Берется то - последнее, - которое подошло по всем параметрам. То есть, Форест, скорее всего и не идиот, и не инвалид, и не дебил, и не простак, и не бессребреник, и не... и так далее. Всё это - МАСКИ, которые он по очереди примерял на себя пока сидел на остановке, и опробовал их на случайных людях.

Должен сказать, что такой ВЗГЛЯД на фильм, да, признаюсь, и на жизнь - меня поразил, и он мне нравится.

Вот поэтому я заинтересовался и самим автором и его прочим творчеством.

PS С твоей оценкой я согласен. До Дрона ему далеко. В плане стройности и доказательности своей теории. Но вот последователей у него, похоже, будет больше, чем у Дрона. И берёт он, на мой взгляд, круче. Фактически у него претензия на мессианство. И значит, его учение тянет как минимум на секту, хотя он претендует не меньше чем на новую религию. И употребляемые им слова прямо об этом говорят (например, термины "жречество", "посвящение" и т.д.).
Короче, нужно относится к нему как к мощному и самостоятельному явлению, которое к тому же будет со временем только набирать силу, и пик его могущества впереди, а вот до выхода на внутреннее противоречие и закономерного его распада, наоборот, еще ждать и ждать.

Отредактировано VPolevoj (15-11-2012 12:48:09)