etology

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » etology » Психология » Ложь невозможно исправить опровержением


Ложь невозможно исправить опровержением

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

Ученые выяснили, что единожды услышанная ложная информация оказывает на человека значительное влияние даже после того, как она была множество раз опровергнута.

Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой. (Йозеф Геббельс)

Исследование, проведенное в Университете Западной Австралии с помощью 160 добровольцев-студентов, подтвердило, что «первоначальный вброс» ложной информации оставляет необратимый эффект в сознании.

Например, если группе присяжных изначально заявить, что свидетель сказал неправду, то даже после полного опровержения они будут относиться к числу его показаний с долей недоверия.

Или если поначалу появляется информация о вредности какого-либо способа лечения болезни (которую потом аргументировано опровергают), все равно люди, которые даже верят в опровержение, не могут полностью избавиться недоверия к такому способу лечения.

Немного помогает, по словам исследователей, следующий способ - люди должны знать об указанном эффекте и учитывать его влияние на свои мысли.

http://focus.ua/tech/195415/

Отредактировано VPolevoj (02-08-2011 10:18:57)

0

2

Долго думал.......в чем подвох.........

"единожды услышанная ложная информация оказывает на человека значительное влияние даже после того, как она была множество раз опровергнута."

Здесь речь идет о ложной информации.
Но ведь эта же информация может быть и правдивой, и с тем же успехом "множество раз опровергнутой".

Что-то здесь не то, чувствую, но сформулировать не могу.
На уровне ассоциаций......всплывает в памяти из психологии и маркетинга........сорок секунд, первые сорок секунда, в которые принимается решение.

Зачем же авторам исследования понадобилось снабжать эти первые впечатления обусловленные временными рамками меньше минуты.........символом "ложная"?

Тем более, что даже если дать всем участникам исследования время, ну пусть полгода, чтобы никого не обидеть и не ограничить ничем, то  ни один участник так и не сможет реально обосновать ни ложность ни истинность посыла.

Так о чем этот эксперимент?

Мне "по долгу службы", ну это шутка конечно же, мне по факту желания развлечься приходилось годами вести дебаты о "ложной информациим", и столько же о "правдивой информации".

Ничего подобного выводам приведенных экспериментов не нахожу.

Мой скромный опыт гласит - если человек не в состоянии самостоятельно вычислить сколько будет три плюс пять, то он склонен полагаться на мнение авторитетов и всецело им верить, даже если сумма будет семнадцать или тридцать семь.

Если же человек самостоятельно может сложить три и пять, то он сорок секунд будет колебаться услышав мнение авторитетов, после чего примет результат - семнадцать или тридцать семь, в зависимости от личных пристрастий к авторитету.

0

3

Почему-то вспомнился один эксперимент описанный правда в художественной книге, но как мне кажется, он вполне "законный", то есть научно обоснованный.
Там рассматривались ситуации, при которых гипноз мог бы использоваться для подготовки к убийству. (Как мы знаем, и нам об этом усиленно говорят, любой человек даже под гипнозом НЕ МОЖЕТ СОВЕРШИТЬ УБИЙСТВО - и такие эксперименты проводились).

А этот эксперимент был такой.
Семейную пару - двух пожилых людей, назовём их условно дедушка и бабушка, - попросили поучаствовать в эксперименте. На стол положили две коробочки, в каждую положили по одной таблетке. Для наглядности одна коробочка была ЗЕЛЁНОГО цвета, а другая - КРАСНОГО. Сказали, что бабушка больна и у неё может в любую минуту случится приступ, и ей потребуется срочно дать лекарство. Так вот: в зелёной коробочке лежит лекарство, а в красной - яд! Спросили: "Вам всё понятно?" - "Да." -"В какой коробочке лежит лекарство?" - "В зеленой."
Далее дедушку погрузили в гипнотический транс, и дали ему установку: "Во время приступа у бабушки вы должны дать ей лекарство. Лекарство лежит В КРАСНОЙ коробочке, в ЗЕЛЁНОЙ коробочке лежит яд."
Вывели его из транса. Спросили как он себя чувствует - "нормально". Спросили в какой коробочке лежит лекарство - "в зелёной".
Звучит команда: " У вашей бабушки ПРИСТУП!"
Дедушка тут же хватает КРАСНУЮ коробочку, достаёт оттуда таблетку и пытается запихнуть её в рот бабушке. Та в ужасе от него отстраняется и пытается отбиваться. Дедушка настойчив...
Его останавливают. И спрашивают: "Из какой коробочки вы должны были взять лекарство?" Он отвечает: "Ясно из какой - из ЗЕЛЁНОЙ!" Ему говорят: "А из какой вы взяли?"
Он смотрит на свои руки, а в его руках - КРАСНАЯ! Он в ужасе бросает её на пол и говорит, что он не понимает каким образом в его руках оказалась именно КРАСНАЯ коробочка, так как он отлично помнит (и прекрасно понимает), что БРАЛ ЗЕЛЁНУЮ!

=========================
Какое отношение имеет этот эксперимент к данной теме про ложь и правду?

Человек всегда (да наверное не один только человек, вполне возможно, что так устроена любая психика) руководствуется в своих действиях только теми моделями, которые есть в его голове. Только они для него являются абсолютной истиной (какими бы абсурдными и неправильными они не казались со стороны). Это происходит потому, что сравниваются они сами с собой - наш мозг всегда старается привести все имеющиеся у него знания в стройную систему - целостную и непротиворечивую. И это очень дорогого стоит.
Попробуйте из обрывочных недостоверных сведений выстроить хоть какую-нибудь целостную картину - и вы поймёте насколько это трудно. А это значит, что любой полученный результат в деле "успокаивания бури в нашем стакане воды" будет очень ценен для нашего мозга, и любые приходящие извне возмущения в виде "ну очень правдивых и достоверных данных" будут восприниматься им скептически, особенно если они не будут укладываться в его уже существующую картину мира. И наоборот, если вновь входящие сведения хорошо укладываются в привычную картину, а иногда даже удачно дополняют её, подкрепляя наши сложившиеся мнения, то в такие данные мы как правило верим безоговорочно, даже не утруждая себя проверкой их достоверности.
Те же знания, которые пытаются нам навязать силой под предлогом их истинности, но которые не совпадают с нашей сложившейся картиной мира, мы будем отбрасывать и игнорировать столько раз, сколько раз нам их будут предъявлять.

А что происходило в описанном мной эксперименте?

Как видим у человека (дедушки) искусственно были сформированы ДВЕ модели, которые противоречили друг другу.

Первая модель - СОЗНАТЕЛЬНАЯ - была сформирована в обычном состоянии СЛОВАМИ и опиралась на причинно-следственные связи: болезнь бабушки - приступ - необходимость дать ей лекарство - лекарство лежит в ЗЕЛЁНОЙ коробочке.

Вторая модель была сформирована в состоянии гипнотического транса (то есть БЕЗ УЧАСТИЯ СОЗНАНИЯ, а это позволяет нам предположить, что она была записана в ПОДСОЗНАНИЕ), и опиралась на УСТАНОВКИ: во время приступа бабушки ДАЙ ей лекарство, которое лежит в КРАСНОЙ коробочке.

Нужно понимать, что для этого человека и та и та модель являются ПРАВИЛЬНЫМИ (и не одна из них для него не является ложной - просто они действуют в разных условиях и активируются в различных ситуациях).

И вот возникает тестовая ситуация - приступ у бабушки.
Одна система - СОЗНАНИЕ - понимает что нужно дать лекарство, и что лекарство лежит в ЗЕЛЁНОЙ коробочке.
Вторая система - ПОДСОЗНАНИЕ - действует что называется на автомате - по заранее данной установке - хватает КРАСНУЮ коробочку и пытается дать бабушке вынутое из неё "лекарство". При этом СОЗНАНИЕ считает, что всё происходит НОРМАЛЬНО, что была взята именно ЗЕЛЁНАЯ коробочка, и что используется НАСТОЯЩЕЕ лекарство.

Как видим, между СОЗНАНИЕМ и ПОДСОЗНАНИЕМ даже конфликта не возникло. Хотя, казалось бы, были сформированы ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ установки. Но когда дело дошло до реальных действий, выяснилось, что они прекрасно уживаются и легко разобрались с возникшим противоречием. И ПОДСОЗНАНИЕ выполнило данные ему установки, и СОЗНАНИЕ считало, что всё происходит правильно и никаких нарушений нет.

Этот пример показывает нам, что у нас в голове могут уживаться самые разные модели и установки, даже нелепые и противоречивые. Но наш мозг всегда будет находить такие решения, которые согласуют их между собой. Поэтому, когда нам вбивают в голову какие-нибудь "истины", мы можем легко с ними "соглашаться", но при этом наш мозг будет всё равно думать по-своему. И когда дело дойдёт до непосредственных действий - СДЕЛАЕТ ВСЁ ТАК, КАК ОН САМ СЧИТАЕТ НУЖНЫМ. Не так как МЫ СЧИТАЕМ НУЖНЫМ, а КАК ОН САМ считает нужным и правильным.

То есть, я хочу сказать, что внутри нашей психики сидит некий цензор или верховный надсмотрщик - "царь", для которого существует своя "истина", которая для него всегда оказывается дороже, чем все наши "правды" или "неправды".

Вот мы спрашиваем кого-нибудь (правонарушителя, например): "Зачем ты сделал то-то и то-то? Ты что, не знал, что так делать нельзя?"
"Знал. Но сам не понимаю, почему я так сделал... Захотелось... Показалось, что именно так поступить будет правильно, нужно..."

0

4

Интересный эксперимент, не встречал в литературе.
Значит нужно с каждым опыты проводить, иначе не выяснить чего у него в голове записано.

0


Вы здесь » etology » Психология » Ложь невозможно исправить опровержением


бесплатные форумы