etology

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » etology » Этология человека » Протопопов. Опять.


Протопопов. Опять.

Сообщений 1 страница 30 из 64

1

Ок.

Вопросов много, даже не знаю, с какого начать. Мне вдруг стали неочевидны все выводы Протопопова, и я хочу уточнить многое. Начну с чего-нибудь, а потом выйдем на какую-то структурированность.

Первый вопрос. Зачем самцы строят иерархию? Мне это не понятно.

0

2

Я вижу, что не вдохновил вас своим вопросом на ответы )) Тем не менее, для полного понимания мне нужно идти снизу.

0

3

any_day написал(а):

Первый вопрос. Зачем самцы строят иерархию? Мне это не понятно.

Ну хорошо: Протопопов, так Протопопов... в конце концов это всё равно на каком именно примере рассматривать материал.

И на первый твой вопрос ответ будет такой: иерархию создают все социальные животные, и не только самцы, но и самки, см. например "порядок клевания" у кур (заметь, изучалось у кур, а не у петухов). Иерархия же нужна, как об этом пишут сами исследователи (хоть всё тех же кур, например) для упорядочивания доступа к ресурсам, скажем к кормушке или к поилке и т.д. И устанавливается она просто путём столкновений. То есть, сначала лезут все и без очереди, естественно возникают стычки между отдельными особями, но потом, когда уже все померяются друг с другом силами, необходимость в драках отпадает, и более слабый будет сам уступать место более сильному. Так возникает порядок доступа, что мы определяем извне как иерархию: мы видим, что кому-то достаётся всего и много и в первую очередь, а кому-то мало и в последнюю. Типичная пирамида.

Но, как пишут всё те же исследователи, не всё так просто и однозначно.

Такая четкая и линейная картина наблюдается исключительно редко. Гораздо чаще можно наблюдать ситуации более запутанные, когда по отношению к разным ресурсам выстраиваются свои иерархии, когда цепочки подчинения распадаются на ветки, а иногда и вовсе зацикливаются, то есть когда А доминирует над Б, а Б доминирует над С, а С в свою очередь - над А, или когда создаётся союз из нескольких низкоранговых особей, которые дружно держат в подчинении всех остальных и т.д. Вариантов масса.

Поэтому Протопопов рассматривает иерархию по отношению к единственному ресурсу - только по отношению доступа самцов к самкам. Поскольку он лично рассматривает возможность потрахаться как ресурс, то по отношению к этому ресурсу вполне естественно должна выстраиваться своя иерархия. И более сильные (по отношению к этому виду ресурса) будут расталкивать и оттеснять более слабых (не физически, хотя и это имеет место быть, а в плане завоевания самок). Так возникает иерархия траха по Протопопову.

Но тут тоже возникают вопросы.

Первый. А что в это время делают самки? Их роль сводится лишь к роли наблюдателей и, так сказать, "жертв"? 
И Протопопов уверяет нас, что всё именно так и обстоит. Роль женщины - слепо следовать своим инстинктам (поскольку своих мозгов он им не даёт). Кто в драке победил, тот ей и люб. Тот, значит, и есть наилучший для неё партнёр. От него она и будет рожать своих детей.
Но, насколько мы знаем, у человека это не так. И наши самки отнюдь не пассивны в выборе полового партнёра, да и в целом по жизни, даже в тех странах, где женщинам отводится место "ниже плинтуса". И мы знаем, что практически каждый мужчина образует пару (или хотя бы имел связь). А почему? Потому что самки тоже выбирают себе партнера, и выбирают они его по своим критериям (прежде всего генетического соответствия - по внешним признакам, по запаху, по телосложению, по манере движения и т.д.). Вот поэтому практически каждый мужчина имеет шанс встретить "свою" женщину.

И второй вопрос. А этот закон (который вводит Протопопов) он всеобщий? Все ли животные делают так же?
Ответ, к его большому сожалению, нам уже известен.
Нет! Далеко не все виды животных живут по этому закону (а именно, что самцы борются друг с другом за право обладания самкой, и поэтому поводу у них выстраивается иерархия). Для примера возьмите хотя бы сексуальное поведение карликовых шимпанзе бонобо (а в сексуальном плане их поведение больше всего похоже на наше, а вовсе не поведение горилл или павианов). У бонобо все самки доступны для всех самцов. И как правило, именно самки выбирают себе партнеров. И пользуются сексом для установления взаимоотношений и снижения взаимной агрессии, для разрешения споров и т.д. А так же занимаются сексом просто для удовольствия. Никакой борьбы самцов за самок у них не наблюдается. И никакого правила "незаменимости самки" у них также нет.
Так что, этот вопрос снят.

Отредактировано VPolevoj (14-01-2011 17:19:05)

0

4

Класс! Спасибо!

0

5

Но )) Убирая трах.

Зачем, все-таки, строят иерархию мужчины? Тоже для доступа к ресурсам (тем или иным)?

0

6

И по поводу бонобо еще. И вообще. В чем смысл полового отбора тогда? И есть ли он вообще?

0

7

Я, наверно, задаю слишком общие вопросы. Но я во всем этом потерялся уже. Мне уже ничего не понятно.

Половой отбор, например, мне совершенно не понятен. Что это такое? Зачем он нужен? Как это делается?

То есть вроде как улучшается генофонд, для этого отбраковывается какое-то количество самцов на основе иерархии (или чего вообще не понятно). Вроде бы так. Но вот я прочитал сегодня статейку про вторичные половые признаки и достоинства, где какие-то птички выбирали себе женихов по оперению, а это плохо с точки зрения выживаемости, так как яркая окраска привлекает хищников и так далее. И я вообще запутался в этот момент. То есть уже 2 + 2 сложить не могу, не складывается, логики не вижу уже никакой.

0

8

any_day написал(а):

Зачем, все-таки, строят иерархию мужчины? Тоже для доступа к ресурсам (тем или иным)?

Думаю да, но интересно то, что иерархию строят и когда ресурсов нет никаких, например, чтобы кого-то съесть из себе подобных.
Возможно, это лишь мое предположение, что иерархия стрится и для безопасности и в качестве изучения "окружающей среды".
То бишь, особь просто должна знать где находится и чего ожидать.

0

9

any_day написал(а):

какие-то птички выбирали себе женихов по оперению, а это плохо с точки зрения выживаемости, так как яркая окраска привлекает хищников и так далее. И я вообще запутался в этот момент.

Мне встречалось такое объяснение сего феномена, мол, с якркой окраской конечно опаснее жить, но раз ты с ней живешь то ты крутой, это привлекает самок.  В этом случае я тоже путаюсь, не понимаю почему самки хотят, чтобы у их потомства было меньше шансов выжить.
А может быть они не знают об этом, или не задумываются............

0

10

Вот это и странно и не понятно с биологической точки зрения и идеи самого отбора.

0

11

any_day написал(а):

Зачем, все-таки, строят иерархию мужчины? Тоже для доступа к ресурсам (тем или иным)?

В поисках ответа на ваш вопрос набрел на статью Администратора сайта этологии, цитирую:

- "Для всех приматов без исключения характерна иерархическая организация группы. Человек, как примат, унаследовал это свойство от своих человекообразных предков, и хотя человеческая иерархичность во многом замаскирована культурой, моралью, религией, особенностями воспитания, личным опытом и т.д., все-таки иерархичность остается определяющей при рассмотрении поведения человека. Два общающихся человека это уже группа и они выстраивают иерархию, явно или неявно, не важно, отдают они себе отчет в этом или нет. Иерархическая организация группы означат то, что одни члены группы занимают более высокий ранг (статус), а другие более низкий."

Получается, что на вопрос зачем ответ - свойство унаследовано.
Зачем иерархию выстраивали предки можем лишь догадываться.

0

12

неэтолог написал(а):

Получается, что на вопрос зачем ответ - свойство унаследовано. Зачем иерархию выстраивали предки можем лишь догадываться.

Ну да. То что унаследовано -- понятно. Но я как-то думал, что в биологии все четко. По крайней мере причинно-следственные связи должны быть, иначе в смысл тогда вообще?

И я даже не про людей еще. Культура, всякое такое. Ладно. Но птички-то зачем выбирают по яркой окраске?

0

13

Нет. Я не могу понять. Прочитал еще одну статью. В чем смысл полового отбора?

Посоветуйте книжку, если не хочется отвечать на такой крупный вопрос. Только книжку, в которой будет объяснено зачем он нужен, а не как он происходит.

0

14

Друзья!
Я обращаюсь ко всем читателям этого поста.

Прежде всего вы должны понять, что наука мыслит в рамках существующей парадигмы. И всякий вопрос всегда пытается объяснить исходя из имеющейся у неё парадигмы. Это же относится и к поднятому вами вопросу о половом отборе.

В чём заключается парадигма?
Парадигму предложил Ч.Дарвин, и заключается она в том, что не было никакого божьего творения, а всё видимое нами разнообразие жизни произошло само по естественным причинам, а нам с вами необходимо всего лишь выяснить эти причины. В качестве одной такой причины он назвал "естественный отбор". Он предложил механизм, который позволял объяснить видообразование за счет изменчивости и последующей проверки на выживание.

И этот простой механизм объяснял почти всё. Кроме разве что некоторых мелочей. Например, он не объяснял возникновение Разума (что ему и нам вышло боком, но это объясняется всего лишь недостаточностью данных, которые у нас теперь есть, а у него тогда не было), и наличие всяких украшений, которые не столько помогают, сколько мешают выживанию. Поэтому Дарвин по первому вопросу всего лишь высказался, но не стал строить теорий, а по поводу второго вопроса он предложил нам механизм так называемого "полового отбора", как одну из разновидностей "естественного отбора".

В чем заключается этот механизм по теории Дарвина.
Не в выживании, а в выборочном спаривании. То есть, выжить смогли практически все особи, а вот спариваться и оставить потомство смогут не все, а только избранные. Вот для этого и нужен механизм "полового отбора". Именно поэтому самцы (а чаще всего именно самцы соревнуются друг с другом за право спариться) устраивают поединки в силе, ловкости, громкости и красоте пения, хвалятся оперением, величиной рогов и прочим, чтобы понравиться самкам и оставить потомство.

Ну и конечно, самки ни о чём не думают, а скорее всего у них срабатывает что-то вроде инстинкта (прости, Господи!), и они реагируют на предложенный раздражитель как на релизер, который запускает поведенческую реакцию тем сильнее, чем он больше. Аналогично тому, как птенцы чайки реагируют на красное пятно на клюве у родителей, или птицы на яйцо кукушки подброшенное в их гнездо.

Но не у всех животных имеет место этот механизм и не у всех он происходит именно так. Есть виды, где за самцов борются самки, а есть виды, где роли не выражены столь резко. Половые роли в этом случае легко определяются по так называемому "половому диморфизму" - заметным отличиям между полами. Тот пол, который более активно участвует в "половом отборе" заметно выделяется на общем фоне, и среди его представителей можно встретить гораздо большее разнообразие признаков. Если же "половой отбор" у вида отсутствует, то и половой диморфизм практически не наблюдается.

У нашего вида есть половой диморфизм, а это значит, что механизм полового отбора для нашего вида так же действует.
С точки зрения биологии наибольшей изменчивостью у нашего вида обладают самцы, значит именно они подвержены "половому отбору", и вроде бы именно они должны соревноваться друг с другом за право спариваться, а самки должны всего лишь ждать результатов этой борьбы и милостиво отдаваться победителю.
Но это если не учитывать культуру.

А что мы видим на культурном уровне? Серые, практически неотличимые друг от друга самцы, зачастую носящие униформу (военную форму, рабочую одежду, деловые костюмы), часто в подчинённом состоянии, выполняющие рутинную работу и т.д., и ярко и разнообразно одевающиеся самки, которые практически все и всегда пользуются косметикой, носят украшения, меняют прически и цвет волос, жеманятся и всячески пытаются привлечь к себе внимание и т.д. То есть, на культурном уровне всё происходит наоборот: создаётся впечатление, что у Homo sapiens в половом отборе участвуют не самцы, а самки.
Парадокс?!!

Нет!
Это, как я уже сказал - культурный феномен. Если мы посмотрим культуру и традиции разных народов, то мы встретим практически все формы "полового отбора": мы найдём народы, где наряжаются и прыгают перед самками мужчины, а женщины серы и однообразны; мы найдём сообщества, где диморфизма практически нет, и все одинаковы и равны (Европа); и естественно есть места, где очень разнообразны самки, а самцы скучны и невыразительны (мы). То есть, для Человека более значимыми оказываются не биологические законы, а культурные особенности.

Не знаю с чем это связано (не думал на эту тему), но для Человека применять биологические законы напрямую считаю очень опрометчиво. Тем более, применять бездумно и сильно упрощая сами эти законы. Так как механически переносить какой-нибудь наблюдаемый факт с одного вида на другой даже в биологии не всегда правомочно, не говоря уже о том, когда сравниваемые виды стоят на разных эволюционных ступенях, и их образ жизни может разительно отличаться.

Для примера приведу один факт из жизни рыб, о котором совсем недавно вычитал в новостях.
Один вид рыб живет стайками, где один крупный самец пасёт гарем из самок. Но если самец по тем или иным причинам погибает, то... самая крупная самка превращается в самца и занимает место предводителя гарема. То есть работает принцип, если так можно выразиться, "незаменимости самца", а вовсе не самки.
Вообще-то разнообразия в Природе столько, что и "не снилось нашим мудрецам".

Ссылки для чтения по вопросу полового отбора:

Половой отбор в Википедии

Формы естественного отбора

Половой отбор

П.С. Кстати, предложенная Дарвиным парадигма действует не только для объяснения образования видов, но, поскольку она общенаучная парадигма, то её применяют везде где можно: астрономы пытаются вывести естественное происхождение и эволюцию звёзд и образование планет, физики - естественное происхождение атомов и элементов, химики - естественную эволюцию молекул и соединений и т.д. Правда и у них, как и у Дарвина, не всегда и не всё можно объяснить исходя лишь из этой парадигмы.
Но, (слава Богу) и парадигма у нас не единственная. За время прошедшее после Дарвина наукой были предложены следующие парадигмы: относительности, случайности (квантовости мира), неопределенности - это лишь те, что я знаю, и которыми я сам пользуюсь. Поэтому для решения данной задачи нужно применять не одну, а две или больше парадигм, а возможно, что придётся придумывать новую, о чём я неоднократно заявлял, так как у меня уже есть задачи, которые не решаются в рамках существующих научных парадигм.

Отредактировано VPolevoj (17-01-2011 11:01:41)

0

15

Спасибо за столь подробное объяснение, но, к сожалению, понятней от него не стало.

Все предложенные статьи я как раз и прочитал, прежде чем задать этот вопрос.

0

16

Я начал с Протопопова. К нему и иду. Но и те общие идеи, на которые он опирается в своих рассуждениях, мне не понятны. В животном мире уже не понятны, не затрагивая человека еще.

С естественным отбором все просто и понятно. А с половым нет.

В прошлый заход знакомства с этологией я быстро в ней разочаровался, но Протопопов как-то прошел стороной, мне показалось, что его теория достаточно крепка. Вы разбили ее достаточно убедительно первым же комментарием.

Однако тот факт, что кто-то нравится многим женщинам, а кто-то мало кому или вообще никому -- отрицать нельзя. На чем это основано -- мне не понятно. Биология ли это, или что-то другое.

Сама суть полового отбора ускользает от меня, и применить хотя бы элементарные биологические наброски на людей я, соответственно, не могу. И мне хочется разобраться, стоит ли это делать в принципе.

0

17

any_day, на твой вопрос

any_day написал(а):

Зачем, все-таки, строят иерархию мужчины?

особенно если он задан так категорично: зачем строят иерархию МУЖЧИНЫ, а не женщины и не все люди независимо от пола, отвечаю.

МУЖЧИНЫ, если уж они строят иерархию, то наверное ради самок, то есть ЖЕНЩИН.

Конечно среди них выстраивается иерархия и по отношению к другим ресурсам, но по поводу других ресурсов нет и не может быть различия между полами. А друг с другом МУЖЧИНЫ могут устанавливать иерархию исключительно по поводу ЖЕНЩИН.

И другого ответа у меня нет.

Половой отбор?
Да, скорее всего.
Мы, будучи животными, живём и действуем как животные. И сделать с этим ничего нельзя. Но в обязательном порядке следует учитывать влияние культуры, которое для Человека оказывает решающее значение.

Скажем, где-нибудь в индийской деревне (Индия), средняя численность населения в которых 20-30 тысяч человек, практически все жители - мужчины. Так как по их традициям для девочки нужно готовить приданое, а все поголовно бедны, и потому растить дочку может позволить себе лишь богатый индиец, и кроме того, рождение девочки - это несчастье, плохой знак, в отличие от рождения мальчика-сына, поэтому новорожденных девочек у индусов убивают практически сразу же после рождения. Ну и как оставшимся мужчинам вести "половой отбор", и главное для чего? Если все имеющиеся и годные для супружества девушки как правило помолвлены заранее, часто с младенчества, и здесь ловить больше нечего?

Или например в странах поражённых заразой феминизма. Самым бесправным и угнетаемым существом в них является именно белый здоровый дееспособный мужчина в самом расцвете сил. Как и с кем ему сравнивать себя? С черными, калеками, дебилами, гомиками и т.д. И это - "половой отбор"?

Так что, дорогой друг, не парься! Поверь, что твоя участь - это ещё не самое плохое, что могло бы быть, раз уж тебе суждено родиться Гомосапиенсом. Бывает и много хуже, намного хуже, уж ты мне поверь.

0

18

any_day написал(а):

Сама суть полового отбора ускользает от меня, и применить хотя бы элементарные биологические наброски на людей я, соответственно, не могу. И мне хочется разобраться, стоит ли это делать в принципе.

Суть полового отбора не понятна не только тебе, но, как ты видишь, даже самому Дарвину. Он предложил всего лишь одно из возможных объяснений, которое все остальные с тех пор тиражируют, но не понимают.

Признаюсь, что я тоже этого не понимаю.
Если честно, то я даже особо и не задумывался над этим. Ну есть и есть половой отбор - и хорошо. А почему он есть, и как работает - меня это не волновало.

Но вопрос интересный, и трудный - тут ты прав.

Вот совсем недавно я наткнулся на такую теорию добавляющую перцу в механизм полового отбора.

Ученые предположили, что именно половой отбор является двигающим фактором для ускоренной изменчивости, а вовсе не случайные мутации, как это было принято в классическом варианте.

Если считать, что мутации случайны, а отбор идёт по степени приспособления организма к условиям окружающей обстановки, то скорее всего будет действовать вариант "стабилизирующего отбора" (см. примеры отборов), когда все лишние отклонения от среднего будут отсекаться.
Но если в эту систему ввести фактор "полового отбора", то появится стремление к разнообразию, которое может выражаться в самых нелепых и ненужных приспособлениях. Всё это может привести в конечном счете к появлению новых признаков, которые в свою очередь могут оказаться уже полезными в тех или иных случаях.
Красивая теория.

Примерно о том же говорят исследователи полового поведения Человека.
Они практически все и в один голос утверждают, что мужчины обладают большей изменчивостью, и по сути являются экспериментальным материалом, где создаются опытные образцы, которые нарабатываются зачастую про запас, и из которого по мере необходимости берутся те или иные качества. Именно поэтому эволюция Человека и Человечества может пойти какими угодно путями. Всё зависит от того, какие именно качества и способности будут востребованными.

Отредактировано VPolevoj (17-01-2011 12:10:24)

0

19

А у меня вот теперь нет понимания, что мужчины строят иерархию для доступа к женщинам.

Вот банальный пример.

Три мужчины. Один из них явный лидер и доминант, он это демонстрирует направо и налево, и никто не сопротивляется, то есть оставшиеся двое признают его лидерство. Но конкретным женщинам, даже видящим всю троицу первый раз в жизни, может понравиться кто угодно из них троих.

Вот я спускаюсь до таких примеров, и вся эта иерархия теряет смысл. Не знаю, может они по "оперению" выбирают в данном случае, или еще как, но уж точно не ориентируются на доминантность в выборке мужчин.

Поэтому вопрос "зачем мужчины строят иерархию" не выглядит для меня очевидным.

0

20

any_day, мужчины между собой выстраивают иерархию только по отношению к женщинам.
Но женщины вовсе не склонны всегда выбирать победителя - вот в чем загвоздка.

И тот пример, что ты приводишь, скорее всего из нашей жизни, то есть относится к культуре, где женщины красятся и пытаются привлечь к себе внимание, а мужчины ДОЛЖНЫ ИХ ВЫБИРАТЬ! Они, а не мы, распушают перья, они, а не мы, хотят понравиться. И при пассивном отношении мужчин, чаще всего (в современном мире) именно женщина в конечном счете выбирает для себя мужчину, но не всегда из числа победителей.

То есть получается совершенно парадоксальная ситуация. Вроде бы мужчины должны между собой соревноваться - а они как-то ранжировались промеж себя и затихли. Женщины же всячески демонстрируют перед мужчинами свои перышки, и хотят чтобы мужчины сделали свой выбор. А мужики - снова "стоят в сторонке"... И женщины берут инициативу в свои руки. Что, кстати, противоречит биологическим законам. Но является культурным фактом из нашей жизни.

Хочешь быть активным участником этого процесса?
Тогда действуй смелее - выступай и с той и с другой стороны.
Как борец участвуй в соперничестве, всячески демонстрируй себя и свои возможности. А как выбирающая сторона, почаще говори, что тебе понравилась та или иная особь, и говори ей чем именно она тебе понравилась (желательно правду). Чем точнее будут твои оценки (и кстати, чем правдивее будут собственные выставляемые на показ качества), тем у тебя будет больше шансов на образование пары действительно достойной тебя, а не фиктивной и держащейся лишь на обмане и розовых мечтах.

П.С. Вот и практический совет получился, хоть я и не собирался этого делать.
Все-таки и от этологии может быть какая-то польза.

Отредактировано VPolevoj (17-01-2011 13:37:19)

0

21

Нет, нет ) Вопроса что делать мне -- не стоит. У меня интерес чисто теоретический.

Понравиться хотят и те, и другие.

0

22

В своих рассуждениях я следую простой логике. Этология рассматривает человека как животного. Ок. Я начинаю рассматривать животных и тут же сталкиваюсь с половым отбором.

Если бы самки в животном мире выбирали всегда наиболее сильного и/или приспособленного к жизни самца -- все было бы понятно и можно было двигаться дальше. Но птички меня сразу же остановили. Так как они (конкретный вид) выбирают самого "красивого". Дальше думать я уже не могу, потому что и здесь уже ступор.

Если бы "красивость" коррелировалась с силой и приспособленностью -- это было бы полдела. Но насколько я понял, это не так. Не обязательно самый "красивый" является и самым крутым. И тогда становится не понятно, и можно конечно кидать теории и прочее, но это уже масляное масло, на котором пирожки хорошо не пропекутся.

0

23

any_day написал(а):

Не обязательно самый "красивый" является и самым крутым.

Обязательно. Как минимум, по мнению самки.

0

24

неэтолог написал(а):

Обязательно. Как минимум, по мнению самки.

Не понял вывода.

Знал, что не стоит использовать слово "крутым". Пусть будет сильным/приспособленным.

Отредактировано any_day (17-01-2011 16:51:12)

0

25

any_day написал(а):

Не понял вывода.

Ну не дура же самка совсем уж, если она самый красивый хохолок выбирает то стало быть полагает обладателя сего украшения крутым, сильным, приспособленным, атрактивным  и т.д., наши эпитеты тут не столь важны.
И выбор самки отработан тысячелетиями.

0

26

Ничего не понял. Какая разница кем его считает самка?

0

27

Начнем сначала.

Вы написали:
- "Если бы самки в животном мире выбирали всегда наиболее сильного и/или приспособленного к жизни самца -- все было бы понятно и можно было двигаться дальше. Но птички меня сразу же остановили. Так как они (конкретный вид) выбирают самого "красивого". Дальше думать я уже не могу, потому что и здесь уже ступор.
Если бы "красивость" коррелировалась с силой и приспособленностью -- это было бы полдела. Но насколько я понял, это не так. Не обязательно самый "красивый" является и самым крутым. И тогда становится не понятно, и можно конечно кидать теории и прочее, но это уже масляное масло, на котором пирожки хорошо не пропекутся."

Допустим перед Вами стоит задача выбрать из ста самцов птичку наиболее сильную и приспособленную.
Вы за неделю всех измерите, взвесите, изучите родословные, возьмете анализы, организуете тесты и т.д., в итоге на научной основе сделаете выбор.

У самки нет возможностей которыми обладаете Вы. Стало быть, ей приходится выкручиваться и изобретать свой метод выбора, по одному - двум признакам косвенно связанным с силой и приспособленностью.

Например, ей нравится больше всех самец у которого самое большое и яркое пятно на голове.
С таким пятном легко и просто оказаться жертвой хищников.
Но самец до сих пор жив, стало быть он сильный и приспособленный невзирая на пятно, а раз пятно самое большое и яркое, то он самый сильный и приспособленный.

Этологи говорят, что вот именно так думает самка, такая у нее логика.

0

28

Хорошо. Но на деле-то самый красивый не самый сильный, вот в чем фокус. Значит самка "ошибается". А если она ошибается, то может она и не самого сильного ищет изначально.

0

29

any_day написал(а):

Но на деле-то самый красивый не самый сильный, вот в чем фокус. Значит самка "ошибается".

Не самый, но один из самых сильных. А стало быть ошибка самки не принципиальна.
Для самки важно скорее не соглашаться иметь дело с обладателем маленького тусклого пятна на голове, этого хищники могут просто не замечать и потому он еще живой, и он может оказаться слабыми и неприспособленным.

Самка может проводить отбор не по одному признаку, а по десяти. Это гораздо точнее и больше шансов не ошибиться. Но тогда это займет намного больше времени, и потребует значительных ресурсов мозга - это очень дорого, самка себе такого просто не может позволить.

0

30

Логично.

Есть какая-нибудь статистика корреляции красивости и силы?

Понятно, что у людей это все слишком запутано и не связано, красивость и сила. Но птичек-то они могли проанализировать, думаю. Где-нибудь можно об этом почитать?

0


Вы здесь » etology » Этология человека » Протопопов. Опять.


бесплатные форумы