etology

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » etology » Кулуары » Антивеллер - или обсуждение книги Михаила Веллера "Всё о жизни"


Антивеллер - или обсуждение книги Михаила Веллера "Всё о жизни"

Сообщений 31 страница 60 из 69

31

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА II. Главная цепь
3. Ощущения

     Когда человек  здоров, ничем  не измотан,  нормально  отдыхает,  и  ему улыбается удача,  и на работе и  в семье  все в порядке - сам процесс жизни доставляет удовольствие. Приятно ощущать бодрость своих мышц, и сон хороший, и аппетит.
     И  вот   стряслось  что-то  ужасное.  Взволновало.  Заснуть  не  может. Просыпается разбитый. Аппетит пропал,  даже  любимые блюда  есть не хочется. Вместо того, чтоб после работы посидеть на  диване перед  телевизором, ходит как заведенный взад-вперед по комнате, или вышагивает часами  по улицам, или на машине гоняет.
     Понятно, огорчен человек, переживает. Но по логике вещей действовать он должен наоборот:  беречь  и  собирать  силы,  чтоб  преодолеть неприятность, наладить  хорошую  жизнь -  ведь  голод,  сон  - инстинкты,  организм должен требовать их удовлетворения!  Нет: есть  не хочет,  спать не  хочет,  худеет человек и чахнет.
     А некоторые от  волнения, наоборот,  начинают есть без остановки. Жизнь рушится, а он толстеет.
     Объективно потребность  в пище вроде не  изменилась, организм выполняет прежнюю работу, нуждается в том же  количестве энергии. А  чувство голода - изменилось. И поведение диктуется этим чувством.
     Ощущение  голода - знакомо, изучено, управляемо. Хлопнул  перед обедом водочки,  закусил остреньким - и аппетит взыграл.  А для толстых -  масса препаратов изобретена, чтоб жрать меньше хотелось.
     Кушать  - потребность основная, базовая: инстинкт.  А определяется она через ощущение. И мера удовлетворения ее тоже определяется через ощущение. И влияют   на  эту  объективную  потребность  самые  субъективные  факторы:  и настроение, и ситуация, и вкус.

     ПОТРЕБНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ. Кому ж не известно, что горе, радость, страх сильно  влияют на человека,  могут  менять его  самочувствие: от  горя можно заболеть и умереть даже,  от счастья - выздороветь. Меняется обмен веществ, работа  всей   эндокринной   системы.  Страх   может  парализовать,   лишить способности действовать даже для спасения  своей жизни - а может, наоборот, вызвать небывалые силы: тут хилый человек огромные тяжести  ворочает,  через стены перепрыгивает. Уж очень надо! Недаром многие любопытствуют: пустить за спринтерами разъяренного тигра - пролетят стометровку за девять секунд, это круче любого допинга будет.
     Получается, что  ощущения могут менять  границы возможностей организма. Влияют  на его первейшие потребности  - вплоть до  усиления или  ослабления самого инстинкта жизни в целом.
     Собственно, все потребности и осознаются через ощущения. Хочу! - жить: дышать,  есть, пить,  спать, совокупляться. А без  этого никак. Удовлетворяю свои желания - хорошо, отлично!
     Мало. Хочу! - денег, славы, власти, приключений.  (Почему хочу  -  об этом ниже, в 4-й и 5-й подглавах.) А что такое желание? Это  то же ощущение. Иногда  так  и говорят:  "ощутил  желание".  Природа  их  одна:  возбуждение участков мозга. Вижу,  слышу, обоняю  -  и хочу! Ощущаю мир и себя в нем. Я ощущаю - значит я живу.

     Примечание для умных: Иногда  мне кажется, что я  пишу банальности  для дураков. Иногда  мне  кажется,  что я сам  дурак. Не  будем торопиться.  Еще Герберт  Спенсер  учил,  что  банальные  вещи   заслуживают  пристального  и добросовестного  рассмотрения: раз  большинство  людей  долго  полагало  это истиной,  не  исключено, что в них что-то есть. Ясные истины  не  вредят.  А только прочно базируясь  на  верных  предпосылках,  можно прийти  к  чему-то толковому.  Гений,   говорите,  это  последовательность?   Простой   человек предпочитает танцевать от печки.

     СЕНСОРНЫЙ ГОЛОД. Есть  много трактовок  и определений  того, что  такое жизнь. Например:  "Форма  существования  белковой  материи".  Но человека-то обычно интересует жизнь собственная.
     Под "жить" обычно имеют в виду "что-то делать". А можно ли жить, ничего не делая? Запросто! Многие даже сказали бы  "С удовольствием! Если б условия позволили..."  Под  этим они подразумевают не  работать  -  но  веселиться, путешествовать, то есть все-таки что-то делать.
     Вовсе ничего не делать скучно. Но можно. Вождям некоторых полинезийских племен  было табу делать что бы то ни  было, даже кушать самим: подданные их носили,  умывали, кормили  с  рук.  Паралитик может  всю  жизнь  пролежать в постели, но никто не сомневается в  том, что  он живет,  он  может быть даже крупным  математиком, писателем, изобретателем, известны такие случаи. Мысль его работает, а думать не  запретишь. Мыслю - следовательно  существую? Еще нет.
     Ставились такие опыты.  Человек  в специальном скафандре  погружался  в жидкость такой  плотности, чтоб  он  там  свободно  плавал  -  своего  рода невесомость, чувство  земного притяжения он переставал испытывать. Резервуар находился в абсолютно темной камере,  так что было не установить,  где верх, где низ, и видно ничего не было.  Ни звуков, ни  запахов. Руки в специальных перчатках, каждый  палец  в отдельном просторном цилиндрике,  осязание  тоже практически отсутствовало. Все внешние ощущения переставали поступать. Нигде не давит,  тело  свободно,  свежий  воздух для  дыхания поступает — никаких неудобств. Находись себе неизвестно где и как и думай сколько влезет.
     Через   считаные  часы   испытуемые,  молодые  здоровые  добровольцы  с устойчивой  психикой,  начинали  сходить  с  ума.  Начинались  галлюцинации, страхи,   поднималось  и  падало  кровяное  давление,   нарушались   функции внутренних органов. Человеку просто  грозила  смерть. Ученые снаружи следили за этим по показаниям датчиков на его теле.
     Сенсорный  голод  -  недостаток  ощущений   извне  -  вещь  страшная, разрушительная.  Испытуемые  старались  думать  о  чем-то,   решать  задачи, вспоминать  стихи,  но мысли их делались  сбивчивыми,  отрывистыми, исчезало ощущение  времени,  ощущение  своего тела,  и  вообще  ощущение  реальности: состояние делалось кошмарным.
     Ведь   даже   слепоглухонемой  паралитик,   несчастнейший   из   людей, отгороженный от всего  мира,  что-то ощущает,  хоть частично: тяжесть своего тела и  тем самым  положение его в пространстве,  жару или холод окружающего воздуха,  прикосновения  к лицу, вкус  и  температуру пищи.  А у нормального человека без  всяких  ощущений  извне - в мозгу тут же  начинается  паника: регулирующие всю  жизнедеятельность центры не получают привычной информации, необходимых возбуждающих  сигналов,  и  работа  их  разлаживается,  организм удивительно  быстро  идет  вразнос   к  гибели.  Все  органы  здоровы,   все питательные вещества в достатке - но полное отсутствие ощущений извне — то же  самое  с  точки  зрения организма, что тяжелейшее  заболевание тех самых участков  центральной  нервной  системы,  которые  отвечают  за  поступление информации.  Только  отсутствие воздуха или  слишком большая жара или  холод убивают  быстрее.  Даже  без  воды  человек  проживет дольше,  чем без  всех ощущений. Они организму совершенно необходимы.
     Ноги  ходят,  руки  делают, рот  говорит,  кишки  переваривают, а  мозг управляет всеми этими умельцами: следит за получаемыми сигналами и шлет туда приказы. Он главный! И для этого главного жизнь - комплекс ощущений.

     ОЩУЩЕНИЕ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?  Африканский  колдун приговаривает виновного к смерти,  и  тот  в  несколько  дней  умирает  без  всякого   дополнительного воздействия:  мозг "знает", что приходит смерть -  и в самом  деле умирает.
Дикарь,  говорите? Ну-ну...  Что  такое  внушение? Воспринятый мозгом приказ извне на определенные реакции, ощущения.
     Пожалуйста.  Загипнотизированному  внушают,  что  сейчас  прижгут  руку каленым железом - и прикладывают обычную линейку. Он кричит от боли - а на руке появляется страшнейший ожог! Как, отчего, почему?! А мозг реагировал на прикосновение как на  ожог,  информировав весь организм: ожог! жжет, больно! Рука   дергается,   кожа   краснеет,    лимфатическая,   защитная,   система мобилизуется, защитные  тела бросаются спасать  пораженное  место,  вспухает волдырь,  кровеносные  сосуды  сужаются,   чтоб  не  разнести  по  организму возможную заразу и остановить скорей возможное кровотечение, для этого  же в кровь  выбрасываются коагулянты,  чтоб в пораженном месте сразу свернулась и закупорила поврежденные  сосуды: полная картина реакции на ожог - без самой термической травмы.
     А у прокаженного,  когда отмирают  проводящие нервы, можно ампутировать руку без наркоза -  он ничего не почувствует. Мозг судит о происходящем  по поступающему сигналу, соответственно возбуждающему.
     Еще  опыт,  уж  вовсе  страшноватый.  Ставился  в  шестидесятые  годы в американской  тюрьме. Приговоренному  к смертной  казни  убийце  предложили вместо  повешения  способ  ухода  другой, сравнительно   безболезненный  и комфортный:  ему вскроют вены на  руках.  Повешение  вещь  неприятная, узник согласился. В назначенный час объявили ему  об исполнении приговора, привели в  исполнительную камеру,  там  надзиратель  с  тазом,  врач  со  жгутами  и скальпелем, пристегнули  к креслу, завязали глаза. Перетянули руки жгутами, чтоб вены вздулись. А  затем  врач  провел ему поперек  вен  тупой  стороной скальпеля - и стали тихо лить ему на запястья тепловатую, температуры тела, воду, стекавшую в таз. Сняли жгуты. Ну — имитация.
     Что  ж убийца?  Стала появляться  мраморная бледность,  синюшность губ, давление падает,  сердце бьется слабее, потеря сознания, обморок, ослабление всех функций, остановка дыхания и сердца. Смерть.
     Вскрытие показало: практически все главные симптомы  кровопотери. Кровь перестала приливать к мозгу, а он первым погибает от кислородного голодания. Мозг был обманут. Ощущение оказалось жизненно важнее объективной реальности. Для  мозга  было единственно  реальным  то, что  ощущалось.  И  все  реакции центральной нервной системы определялись этим ощущением.

     ПРИКАЗАНО ВЫЖИТЬ. Напрашивается  вопрос:  если верно прямое утверждение - должно  быть верно и обратное? Если "внушением ощущения" можно покалечить и  убить  здорового  -  то можно и исцелить  больного? Верно,  хотя  только отчасти. Человечество вообще больше преуспело  по  части  убийств, нежели во врачевании. Ломать не строить. Убить  проще, чем воскресить. Но и здесь есть факты примечательные, характерные.
     Вот два равно опасных больных. Один жить хочет сильно, есть  ради чего, всей силой  воли  приказывает себе жить, убеждает себя, что выздоровеет — а второй  плывет по течению. И первый выздоравливает, а второй умирает. Случай в медицине типичный. Раны у победителей заживают  быстрее, сформулировал еще Гиппократ.  Более  того: иногда волевые, сильные  духом люди  оправляются от смертельных  ран, неизлечимых  болезней  - врачи  только  руками  разводят: необъяснимо,  противоречит  физиологии!  Раненный   летчик  сажает  подбитый истребитель на аэродром  - и из кабины вынимают уже покойника: мозг "знал", что  надо  дотянуть  до  полосы,  и  "приказывал" жить  организму,  хотя  от полученных смертельных повреждений полагалось умереть раньше.
     "Но мертвые, прежде чем упасть, делают шаг вперед". "Вы ранены? - Нет, сир, убит." Более того: в войну под огнем у бегущего человека срезало голову осколком  снаряда  - а тело  еще  десяток шагов продолжало бежать! Организм продолжал  выполнять полученный  от  мозга  категорический приказ... И такое бывало.
     Конечно,  без головы долго  не  проживешь. Но  если остальной  организм этого  "не  знает",  а  все  прочее  в  порядке -  то может  жить.  Пример: автокатастрофа,  черепно-мозговая травма, мозг гибнет, в реанимации больного подключают  к аппаратам искусственного дыхания, кровообращения, искусственно питают  -  и  кроме мозга все  живет. Какую функцию здесь выполняет сложная аппаратура? Строго говоря, она заменяет собой отсутствующие сигналы мозга.
     Все  дело в том, чтобы организм получал от мозга сигналы на продолжение жизнедеятельности. Для этого мозг должен быть жив-здоров и ориентироваться в обстановке, в происходящем. Ощущением и можно назвать реакцию на обстановку: голод! жажда! нечем дышать! больно! приятно! радость! тоска! и прочее.
     Отсутствие  сигналов-приказов  из мозга - смерть организма. И неважно, чем оно вызвано - голову снесли или все органы чувств блокировали. Инстинкт жизни:  организм  требует сигналов  из  мозга,  так  он устроен.  (Кстати  о присказке "все  болезни  от  нервов".  Когда-то ученый  мир  поразился: если бросить лошадиную дозу хинина в раствор  культуры малярийных палочек, то они даже  не почешутся.  Хинин  на  них  никак  не  действует. Он  действует  на центральную  нервную  систему:  "Дави   малярию!!"  Тогда  она  дает  приказ внутренним органам, а они уже вырабатывают вещества, убивающие микробов.)

     БОЛЬ  И  НАРКОЗ.  Мозг  принимает сигнал  организма: "Больно!".  Что-то здорово не в  порядке,  меры  принимать надо, лечить больную ногу, нельзя на нее наступать, ей от  этого хуже. А лечиться некогда, ты в хоккей играешь на чемпионате  мира. Обкололи тебе больное место новокаином,  блокировали нервы - не болит пока? играй дальше!  Возбужденный  участок  мозга "различить" не может,  отчего  успокоение  пришло: ногу тебе вылечили  или  просто промидол вогнали  в  вену.  Для него  так:  боль прошла? -  порядок.  До изобретения современных  средств  наркоза  хирург  перед  операцией  вливал  в  пациента настойку опийного  мака, или просто водки, или  вообще глушил  колотушкой по голове.  Потому что резать живот, копаться в кишках  -  мозг получит сигнал боли  такой силы,  что он  будет  означать: все,  хана,  отдаем  концы.  Это называется болевой шок, он может вызвать смерть.
     На  этом построены  болевые приемы восточных боевых  искусств.  В самом деле, зачем ломать руку, это трудно,  если можно просто ткнуть пальцем  - и нет врага.  Знать только, как  куда  ткнуть. И вроде нет в организме никаких повреждений - убит человек импульсом собственной нервной системы.
     Болевой шок - ощущение такой силы, что  перевозбуждение одного участка мозга  сбивает, разлаживает  работу остальных:  прекращается дыхание, встает сердце. А  все органы здоровы. Ну вырвать  зуб  - подумаешь. А спилит палач напильником - можно умереть под пыткой.

     ПОДМЕНА.  То  есть мозг  можно "обмануть",  искусственно  вызвав нужные ощущения, и тогда он, в свою очередь,  "обманывает" весь организм. Люди  это давно знают и применяют на каждом шагу. О средствах для и против аппетита мы уже говорили. О снотворных и допингах знают все (они есть разных  механизмов действия, есть и влияющие непосредственно на центральную нервную систему).
     Веяние новых времен:  в хорошем настроении человек улыбается  - а если будет  улыбаться сознательно, искусственно - то и настроение будет получше: ощущение   от   напряжений   лицевых   мышц    воспринимается   мозгом   как соответствующее хорошему  настроению. Музыка может вызывать веселье, а может печаль.  А всех-то дел -  звуковые  колебания. Что в твоей жизни от  музыки изменилось? А ничего. Просто возбуждаются какие-то участки мозга.
     Мучимый в пустыне жаждой солдат катает во рту, сосет свинцовую пульку в медной  рубашке: кисловато,  притупляет  жажду, нервным  окончаниям  во  рту "кажется", что похоже на  воду.  Воды в организме не прибавилось, не хватает воды, но жить полегче, и полегче делать  то,  что нужно. Голодающие набивают желудок травой, корой, торфом - они в желудке не перевариваются, не спасут, - но в желудке что-то есть, и мозг "полагает", что дело чуток поправлено.
     Как  вообще начальник-мозг может заботиться о вверенном ему, кормящем и защищающем  его организме? А велеть организму делать так, чтоб поступающие в мозг сигналы вызывали ощущения: все хорошо, все отлично.

     КАЙФ   ПРЕВЫШЕ   ВСЕГО.   В  мозгу  крысы   исследователи  нашли  центр наслаждения, полного довольства. Вживили в него электрод  и стали раздражать этот  центр  током - такой силы  и  напряжения, как  мозгу свойственно, это приборами определяется.  Крыса - совершенно  счастлива,  ничего  больше  не хочет.  Усложнили  опыт  -  сделали  в  клетке педальку,  которая  замыкает электроцепь. Крыса -  животное умное,  любопытное,  быстро установила связь между нажиманием  педальки  и  получением  удовольствия.  А  дальше -  она научилась ее специально нажимать, и нажимала беспрерывно! Пока не умирала от нервного истощения, голода и жажды. Уж у крыс инстинкт жизни куда как силен. А раздражаемый мозг говорил  ей: все замечательно, именно  это и надо, давай еще .
     Памятник  крысе  Нэнси  во  дворе Балтиморского  Госпиталя -  мемориал эпохи. Тысячи монографий посвящены ей, посмертно ставшей одной из величайших фигур в науке XX века.
     Ощущение  типа  "Ах, как  хорошо  жить!"  оказывается для  крысы важнее реальной жизни. Для мозга-то  все равно,  чем именно вызвано такое ощущение. Для  него  оно  оказывается  реальностью. Это  напоминает  старый английский анекдот: "Официант, это  чай или кофе? - А вы что,  не можете различить? - Нет! - Тогда какая вам разница?"
     Обычнейшее средство  для искусственного  вызывания приятных ощущений - алкоголь.  Выпил  -  и  хорошо: веселье, возбуждение, эмоциональный подъем. Собственные силы кажутся больше, препятствия и неприятности кажутся мельче.
     Вроде,   и  радоваться  нечему:   убивается  время,  деньги,  здоровье, откладываются нерешенные проблемы - да и наплевать, зато выпьем, забудемся, повеселимся.
     Иногда  считают,  что  пьянство -  явление  социальное:  от  бедности, невоспитанности,  беспомощности,   неправильного  устройства  общества.   Но идеальное  общество,  идеальные условия  для  жизни  невозможны. Первобытные племена,  живущие без всяких "высших устремлений" в  гармонии  с природой - тоже пьют: нажуют листьев, сплюнут всем племенем в выдолбленную тыкву, дадут перебродить - и захмеляются по кругу.
     И  не только человеку,  существу  разумному, свойствен этот порок -  и животные  ему подвержены. Дайте собачке попить пива или водки даже  - может понравиться, будет хотеть еще. С  чего  бы собачке пьянствовать?  А  ей тоже приятных ощущений хочется.
     А  зачем  кошке валерьянка?  Ни прокормлению,  ни продолжению рода,  ни укреплению кошачьего здоровья - ничему она не способствует. Раз мы говорим, что у  животных - только инстинкты,  им  бы  лишь жить да размножаться,  то почему  почуявшая валерьянку кошка рвется к  ней, а дорвавшись - балдеет от наслаждения? Какой  тут инстинкт?  Какие тут социальные пороки и  недостатки воспитания?
     А инстинкт - это:  хочу рыбу!  хочу  кота!  хочу  тепла! Для мозга это значит:  требую  ощущения  поедания  рыбы  и наполнения ею  желудка;  требую ощущения обладания котом; требую ощущения тепла. Ощущений!      Удовольствий! Кошка ведь не планирует семью, ей в наследство передавать нечего. А  валерьянка дает  ощущение  удовольствия. Инстинкт обманут  -  но кошка-то ведь этого не знает, у нее голова маленькая.
     А  если б и знала, так что? Вот человек знает, что наркотики губительны -  но  употребляет. Ну,  морфин  или  героин дают  жестокое физиологическое привыкание, организм без них начинает так страдать, что вскоре их  принимают просто  для избавления от страданий. Но  ЛСД или тем  паче  марихуана такого привыкания не дают  - их  употребляют просто для удовольствия,  для сильных приятных ощущений.
     И  чем  тут  высоколобый  студент  университета отличается  от дикаря с перебродившей жвачкой или от  кошки  с  валерьянкой?  Ничем  не  отличается. Удовольствие ощущать хочет.
     И  эта потребность в  сильных приятных ощущениях -  неотъемлемая черта мозга.  Уничтожь  все наркотики  - человек  найдет  что-нибудь  другое.  Как школьники в бывшем СССР. Капали эфир  в пиво,  совали  головы  в пластиковые пакеты и дышали  нитроклеем,  ацетоном  или  бензином  с  ватки.  А  в эпоху полусухого  закона гнали  ведь  самогон  из всего: из  крахмала  и  повидла, томатной  пасты  и  сапожного  крема,  об одеколоне и тормозной  жидкости  и говорить нечего.
     Природу  не  запретишь.  Даже   если  иногда  хочется.  С   ней   можно договориться только на ее языке.
     Борьба с  алкоголизмом тут очень показательна: богатый опыт, статистика больших  чисел. В СССР алкоголика могли по  доносу соседей или постановлению милиции  судить  и отправить на  два года  принудительного лечения  в ЛТП - лечебно-трудовой профилакторий.  Это тип тюрьмы, та же  каторга. Только  там еще проводили беседы о вреде пьянства и  давали лекарства (которые старались выкинуть,  было мнение, что  они вредны для потенции половой и  умственной).
Что  ж  результат?  Отсиживали  два  года,  выходили  -  и  тут  же  обычно напивались, празднуя наступившую наконец свободу.
     "Кодирование"  алкоголиков происходит  иначе. Человека  медикаментами и гипнозом  стараются  привести  в  состояние  полной  внушаемости.  И в  этом состоянии внедряют в его подсознание чувства страха и отвращения к алкоголю. То  есть  задача  в  том,  чтобы в  мозгу  заместить, подавить,  блокировать ощущение  желаемое, приятное -  резко нежелаемым,  неприятным.  И у хороших врачей, людей с мощной силой внушения, процент выздоровления пациентов очень высок - до восьмидесяти и выше. Никакими иными средствами такого достичь не удается.
     Наверное,  вполне  достаточно для  подтверждения старой истины: во всех своих действиях человек руководствуется в  первую очередь ощущениями. Даже в самых жизненно важных, и именно в них.

***

     Значит, получается так:
     Реальность человек  постигает через ощущения. Зрение,  слух,  осязание, обоняние, вкус - органы чувств шлют сигнал в мозг.
     Холод, жара, голод, жажда - потребности постигаются через ощущения.
     Горе, радость, боль, наслаждение - ощущения. Если по каким-то причинам ощущения  неадекватны реальности  (при болезни,  под  гипнозом  и  т.д.)  - организм  в  своих  реакциях руководствуется не  объективной  реальностью, а субъективными ощущениями.  А как  может  быть иначе? Коли  реальность только через ощущения и воспринимается.
     Можно  сказать:   субъективно  для  человека  жизнь  есть  то,  что  он чувствует. Комплекс ощущений.

Отредактировано VPolevoj (05-05-2010 14:12:08)

0

32

АнтиВеллер
2_3. Главная цепь - Ощущения

Наверное начать нужно с определений.

Определение из Википедии:

Ощуще́ние — психическое отражение свойств и состояний внешней среды, возникающее при непосредственном воздействии на органы чувств, дифференцированное восприятие субъектом внутренних или внешних стимулов и раздражителей при участии нервной системы. В психологии ощущения считаются первой стадией ряда биохимических и неврологических процессов, которая начинается с воздействия внешней (окружающей) среды на рецепторы сенсорного органа (то есть органа ощущения) и затем ведёт к перцепции, или восприятию (распознаванию).

Примечание: в советско-российской психологической школе принято считать «ощущение» и «чувство» синонимами, однако это не всегда верно для других психологических школ. Другой эквивалент термину «ощущения» — сенсорные процессы.

Определения с сайта «Психология ощущений и восприятия. Сенсорные и персептивная системы человека. Психология восприятия. Психология ощущений»
http://www.effecton.ru/185.html

Ощущение и восприятие — это краеугольный камень, на котором строятся все наши представления о внешнем мире. Вся информация окружающего мира поступает к нам через ощущения и обрабатывается нашим восприятием для дальнейшего использования.

Ощущение — это самое первое соприкосновение нашего внутреннего мира с внешним миром с помощью сенсорной системы. Через ощущения мы узнаем о цвете, вкусе, запахе, движении, положении в пространстве и многом другом в окружающем и нашем внутреннем мире. Благодаря ощущениям появляются целостные, предметные восприятия.

Восприятие — это отражение предметов и явлений в совокупности их свойств и частей при непосредственном воздействии их на органы чувств. Оно включает в себя прошлый опыт человека в виде представлений и знаний.

Процесс восприятия протекает в связи с другими психологическими процессами личности: мышлением (мы осознаем то, что перед нами находится), речью (мы можем осознать, что перед нами, только когда сможем назвать воспринимаемый образ), чувствами (определенным образом относимся к тому, что воспринимаем), волей (в той или иной форме произвольно организуем процесс восприятия).

Обращаю внимание на отличие ощущения от восприятия и собственно чувств. Под ощущениями следует понимать лишь первичные эффекты отражения, которые потом образуют целостную картину восприятия.

Веллер же скорее всего путает ощущения и чувства, в чем он не одинок, о чем и было сказано в примечании. Мы же будем иметь это в виду, когда станем анализировать веллеровский текст.

Ну вот, теперь можно перейти непосредственно к рассмотрению этой главы.

Какие вопросы подняты в этой главе?

1. ПОТРЕБНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ.
На мой взгляд Веллер очень хорошо сумел показать связь между потребностями и состоянием.
"Стряслось у тебя что-то и вот тебе уже ни есть, ни спать не хочется... А казалось бы, пить, есть и спать — это самые базовые потребности, и они, вроде бы, должны удовлетворяться всегда и в первую очередь. Так ведь нет  же..."
Получается, что Маслоу со своей пирамидой оказался в пролёте. Молодец Веллер!

2. Далее Веллер указывает на влияние ощущений (и переживаний) на возможности (парализовать от страха, выздороветь от счастья и т.д.).
И с одной стороны, вроде бы такое влияние есть. Но, не будем забывать, что Веллер скорее всего путает «ощущения» и «чувства», и поэтому называет одно другим, а с другой стороны, когда нас «парализует от страха», то событие и ощущение (а точнее эмоциональная оценка этого события) происходят одновременно, и говорить что одно является причиной другого не правомерно, хотя очень часто в нашем языке существуют устойчивые выражения типа приведенного, но это не значит, что это соответствует действительности. Раньше например считали, что поражает не молния, а гром и поэтому с тех времен мы говорим «как громом пораженный», но ведь это не так. Вот и у Веллера получается примерно такая же картина. Хотя, повторюсь, такое влияние все же отрицать не стоит.

Но это еще не всё. Им, на мой взгляд, неверно делается установка, что «собственно, все потребности и осознаются через ощущения.» Мало этого, он пишет, что и «желание — это тоже ощущение».

Во-первых, ощущения — это первичные процессы восприятия, и действительно, мы ощущаем голод, ощущаем жажду, холод и т.д. То есть, мы можем ОЩУЩАТЬ наши потребности. Но можем и не ощущать. Большинство наших потребностей удовлетворяются на автомате, и никак нами не ощущаются и не воспринимаются. Когда же потребность доходит до уровня ощущения или даже воспринимается нами как осознанное ЖЕЛАНИЕ, то это уже несколько другие процессы. Поэтому утверждать так категорично, как это делает Веллер, мне кажется, не стоит.

3. СЕНСОРНЫЙ ГОЛОД.
«У нормального человека без  всяких  ощущений  извне - в мозгу тут же  начинается паника: регулирующие всю  жизнедеятельность центры не получают привычной информации, необходимых возбуждающих  сигналов,  и  работа  их  разлаживается,  организм удивительно  быстро  идет  вразнос   к гибели.  Все  органы  здоровы,   все питательные вещества в достатке - но полное отсутствие ощущений извне — то же  самое  с  точки  зрения организма, что тяжелейшее  заболевание тех самых участков  центральной нервной  системы,  которые  отвечают  за  поступление информации.»

Сам опыт действительно проводился — правда. Значимость сенсорных сигналов для нормального состояния организма также показана верно.

Больше добавить нечего, разве что напомнить еще раз о собственной модели живого, как состоящего из материальной системы и информационной системы, которые одинаково важны, и которые связаны между собой своими системами управления. Мне кажется, что такая модель, во-первых, сразу показывает место и значимость и того и другого, и во-вторых, позволяет понять их влияние друг на друга.

4. ОЩУЩЕНИЕ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
О влиянии ощущений на физическое состояние (вплоть до смерти).

Подтверждаю. И могу сам привести несколько примеров иллюстрирующих это.
Для объяснения этих феноменов вновь предлагаю обратится к моей модели живого. Если принять, что связь между материальной системой организма и информационной осуществляется через их системы управления, то сразу видно влияние одной системы на другую, и понятна сила и значимость такого влияния.

5.  ПРИКАЗАНО ВЫЖИТЬ.
О влиянии идеального на материальное в позитивном плане.

Подтверждаю.
Веллер молодец!

6.  БОЛЬ  И  НАРКОЗ.

«Нет боли — значит, считает организм, все в порядке. А когда очень сильная боль (при операции или когда болевой шок), то организм может решить, что все - кирдык, и умереть.»

Все верно.
Только позволю себе маленькие замечания.
Боль, как и любой сенсорный сигнал, может ощущаться, может не ощущаться, она может выйти на уровень восприятия, может даже стать потребностью или желанием (не сама боль, конечно, а избавление от неё). Просто призываю вас не забывать, что Веллер может путать чувства и ощущения, и смешивать эти понятия.

7.  ПОДМЕНА.
«Можно сказать мозгу, что все ОК — просто лучше не бывает — и он поверит.»

Все верно. Наш мозг не может отличить реальность от искусственно поданных сигналов, и если к нему приходят сигналы, что всё хорошо, то это для него и означает, что ВСЁ ХОРОШО.

Опыт с крысой.

Веллер ссылается на знаменитый опыт с крысой, когда крысе вживили электрод в центр удовольствия, и эта крыса только и делала, что нажимала на педаль для того, чтобы постоянно ловить кайф, вместо того, чтобы есть, пить, спать и так вплоть до смерти.

Должен сказать, что этот образ, широко гуляющий по медийному пространству не совсем соответствует истине. Это не более чем журналистский штамп, раздутый и растиражированный, и потому вбитый в десятки и сотни голов, настолько сильно, что многими он воспринимается как непоколебимая истина, и как точка опоры в своих рассуждениях. Должен их немного огорчить.

Нет, в целом всё именно так, как об этом написано. Поэтому нигде никто особо и не возражает. Но правда все же немного другая.
Во-первых, крыс в опытах было множество. И не все из них вели себя так как описано. Большинство довольно быстро разбирались в ситуации и уже сознательно начинали ИЗБЕГАТЬ подходить и нажимать на педальку. Некоторые из крыс делали это время от времени, но не забывали при этом есть и пить. И лишь единицы (а мне кажется, что вообще единственная крыса) нажимали на педаль постоянно вплоть до полного истощения.
Вообще, всем рекомендую читать не журналистские сенсации, а первоисточники ,и уже самостоятельно делать из них выводы — так оно будет надежнее.

Примечание: К сожалению, прямой ссылки на описание этих опытов (а опытов было много и в разных модификациях) я дать сейчас не могу. То ли их убрали из инета, то ли они «не пользуются спросом», но найти мне их так и не удалось.

Кроме того Веллер показывает нам, что бывают различные варианты такой подмены (например, алкоголь). И с этим я так же вынужден согласиться — он абсолютно прав. Мозгу очень нужно чувствовать себя хорошо, а поскольку он не может отличить истинные состояния от искусственных, то любые суррогаты и подмены прокатывают у него на ура. Обидно, панимаэшь, но ничего с этим не поделаешь.

Вывод.
Вывод, который Веллер делает из всей главы такой. «Во всех своих действиях человек руководствуется в первую очередь ощущениями. Даже в самых жизненно важных, и именно в них.»

Остается только поаплодировать Веллеру — так ловко он осуществил подмену!
Всю главу писал о взаимосвязи и влиянии идеальной системы (ощущений у него) на наш организм, а вывод сделал совсем о другом — о том, что в своих ДЕЙСТВИЯХ человек руководствуется ощущениями (чувствами). Хотя о действиях и влиянии на них ощущений в этой главе речи не шло. Одно слово — МОЛОДЕЦ! Ловко!

Ну, да Бог с ним!
В целом его мысль понятна. Только мы сейчас говорим что человек во всех своих действиях руководствуется потребностями, а не ощущениями. Именно наши потребности заставляют нас что-то делать. Другое дело, что эти потребности могут нами не восприниматься и находиться на допороговом уровне восприятия, а могут ощущаться, а могут и перерастать в желания и осознанные цели. Но в любом случае — это потребности, а не ощущения.

А в конце главы Веллером дается еще целый комплекс утверждений:

1.     «Реальность человек  постигает через ощущения. Зрение,  слух,  осязание, обоняние, вкус - органы чувств шлют сигнал в мозг.»

Можно с этим согласиться, так как именно с ощущения начинается работа всей информационной системы.

2.     «Холод, жара, голод, жажда - потребности постигаются через ощущения.»

Тут следует остановиться и немного разобраться. Иначе мы так и будем постоянно путаться в этих понятиях и сбиваться вслед за Веллером с одного на другое.
Да, есть потребности в еде, питье, тепле, отдыхе и т.д., да есть такой уровень потребностей, когда они уже начинают нами ощущаться, и если потребность не удовлетворять, то её уровень может поднятся настолько, что она будет уже нами вполне отчетливо восприниматься и осознаваться как конкретное желание или даже цель.

Рассмотрим для примера как нами воспринимается холод.
Под действием холода организм постепенно теряет тепло, что приводит к излишним затратам энергии. И если действие холода незначительное, а запасов энергии в организме много, то такое охлаждающее воздействие скорее всего не будет даже замечаться, хотя расход энергии будет повышен, но сделано это будет автоматически, на допороговом уровне восприятия.
Если же действие холода значительное, и организм оценивает это воздействие как угрозу, то в центры управления будут посланы сигналы, которые будут вызывать раздражение и мы будем испытывать ОЩУЩЕНИЯ холода. Нам будет зябко, возможно по телу будут бегать мурашки и т.д., вполне вероятно, что мы будем совершать непроизвольные действия направленные на то ,чтобы уменьшить потерю тепла: одергивать и поправлять одежду, кутаться, поворачиваться спиной к ветру, закрывать лицо и т.д. Но все эти действия также будут идти на автомате, они не будут целенаправленными (именно такой уровень реакции на ощущения).
Если действие холода очень сильное, или оно продолжается длительное время, то тогда его воздействие уже будет нами ВОСПРИНИМАТЬСЯ как факт, как реальность ,на которую следует обратить внимание особо! То есть, следует подобрать подходящую погоде одежду, правильно укрыться, позаботиться о возможности внешнего обогрева и достаточном количестве топлива для этого и т.д. То есть холод в этом случае превратился в осознаваемую нами ПОТРЕБНОСТЬ, и мы по отношению к нему начинаем осуществлять ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЕ действия.

3.    «Горе, радость, боль, наслаждение - ощущения. Если по каким-то причинам ощущения  неадекватны реальности  (при болезни,  под  гипнозом  и  т.д.)  - организм  в  своих  реакциях руководствуется не объективной  реальностью, а субъективными ощущениями.  А как  может  быть иначе? Коли  реальность только через ощущения и воспринимается.»

Горе, радость, боль, наслаждение — это не ощущения, а эмоциональные состояния, которые, впрочем, могут ощущаться (но могут и не ощущаться).

4.     «Можно  сказать:   субъективно  для  человека  жизнь  есть  то,  что  он чувствует. Комплекс ощущений.»

Если смотреть под этим углом (что для человека есть жизнь СУБЪЕКТИВНО), то да, это все то, что он чувствует. Но, заметьте, НЕ ОЩУЩАЕТ, а ЧУВСТВУЕТ, и правильнее было бы сказать — ПЕРЕЖИВАЕТ. Все наши переживания и составляют нашу жизнь. Можно сказать, что мы свою жизнь не живём, а ПЕРЕЖИВАЕМ, то есть пропускаем через эмоции и чувства.

Прошу особо обратить внимание, что эмоции и чувства — это не тоже самое, что ощущения. Ощущения — это проявление работы информационной системы — минимальный уровень восприятия информации. А эмоции и чувства — это результат работы системы управления, проявление различных состояний организма и его информационной системы. В процессе жизни наш организм и нашу информационную систему кидает из крайности в крайность, система управления на это реагирует, и сигнализирует нам об этом в виде эмоций и чувств, а мы эти эмоции и чувства (да и состояния заодно) переживаем. Чем и живем.

Отредактировано VPolevoj (22-04-2011 14:17:39)

0

33

Этот урок для меня оказался сложным, нужно выучить термины и нужно время, чтобы информация усвоилась, как-то нейроны у меня в моСКе бастуют ака греки.........не хотят работать и наводить связи и все тут..........сиеста и фиеста рулит.........это вроде не греческое, но это еще хужЕЕ........

Ощущения и восприятия запутывают до нельзя. Ощущаю вкус конфетки, а восприятие говорит - это яд.
Есть ли смысл все так усложнять и наращивать потенциал терминов?

Не проще ли перечислить все органы чувств человека и договориться между собой, что они получают информацию их внешнего мира.
Глаза завязали черной тряпкой - нет больше визуальной информации.  И так далее.

А восприятие.........ну это же игра слов........."Вся информация окружающего мира поступает к нам через ощущения и обрабатывается нашим восприятием для дальнейшего использования." (с)

На мой непросвещенный взгляд, восприятие - лишний термин, ничего не объясняющий и ничего не показывающий.  Информация обрабатывается и делается вывод, вот моСК этим и занимается, как ...... да хрен его знает........

Ну вот я, например, только-только более не менее начал АБсознавать теорию эмоций. Иду стало быть по пустыне, жара....и тут вижу стакан воды красиво так стоит в ведерке со льдом и запотел маленько.........и тут мне "восприятие" говорит "ну чЁ, чувак, а давай воспримем это видение, как стакан воды сутреца с бодуна.......ну в плане "Ощущение — это самое первое соприкосновение нашего внутреннего мира с внешним миром с помощью сенсорной системы" (с).
Ты же по пустыне впервые шастаешь, а сушняк тебе хорошо знаком, это можно сказать твое первое ощущение связанное с водой, в смысле, с мечтой о воде.

Ага.......вот тут-то я и подловлю "ощущеННИце", введу ему еще с десяток терминов, шоб ему мало не показалось, типа, жажда, влага, прохлада, мечта, видение, обезвоживание, пиво в конце концов................

Ладно, сорри за оффтоп, пошел учить уроки..........

0

34

Ощущения и восприятие
Маленький ликбез

Ощущение - это первичный сигнал от органов чувств. Именно поэтому ощущение всегда имеет модальность: мы ощущаем тепло, холод, свет, голод, жажду, боль, усталость, а так же радость, горе, упадок сил (хоть это и не сами ощущения, но они могут нами ощущаться) и т.д. - то есть, что-то одно, причем это одно - какое-нибудь качество, заметь. Это - ощущение.

Восприятие - целостный образ какого-нибудь объекта или явления, который состоит из РАЗНЫХ модальных сигналов, поступающих от разных органов чувств. То есть восприятие собирается из отдельных ощущений, так чтобы получился целостный образ. Например ты гладишь кошку (или собаку). Что ты при этом ощущаешь? Тепло, мягко, живое подвижное тело, слышишь звуки издаваемые животным, видишь его образ, возможно запах и т.д. Весь этот КОМПЛЕКС ощущений складывается у нас в голове и создает целостный неповторимый (потому что уникальный) образ конкретно этого животного. Это и есть восприятие.

Зачем нам нужно восприятие? И зачем нужно его выделять особо, если достаточно, как ты пишешь, выделить ощущения, а дальше уже писать о том, как там информация обрабатывается и всё. Дело в том, что в психологии по современным представлениям восприятие строит свой целостный образ не только из поступающих из вне ощущений от органов чувств, но и достраивает его кусками извлекаемыми из памяти. Это приводит к тому, что для восприятия целостного объекта уже не требуется получать всю информацию, а достаточно небольшой части, и мы уже будем "узнавать" этот объект. Например ты видишь стул и воспринимаешь "стул". А теперь ты видишь стол и краешек спинки стула, который задвинут под стол, но воспринимаешь ты "стол" и "стул", причем "стул" воспринимается целиком, а не только его часть.

Кроме того, воспринимать объект мы можем совсем без внешнего воздействия, а извлекать его целиком из памяти. И это тоже будет восприятие, хотя никаких ощущений уже нет. Выделять этот уровень особо и называть его своим термином нужно именно потому, что с процесса восприятия начинается внутренняя работа информационной системы. Целостный воспринимаемый образ объекта - это тот блок информации, который является основным кирпичиком крутящимся в нашей голове. Это потом он разлагается на составляющие (анализ), собирается в новые комбинации (синтез), участвует в цепочках взаимодействий и превращений. Так мы думаем.

Образ построенный в процессе восприятия обладает собственным набором свойств (или качеств).
Первое. Этот образ абстрактен (а не конкретен в отличии от ощущений) и состоит из абстрактных же свойств (модальностей).
Второе. Этот образ инвариантен. То есть не зависит от размера, дальности, угла зрения, целостности, состояния (его и нашего) и т.д.

К сожалению, сейчас плохо помню детали, и боюсь наврать, поэтому пока на этом остановлюсь. А когда возникнет необходимость, тогда и вернемся к этому вопросу еще раз, и рассмотрим его более подробно.

Отредактировано VPolevoj (21-06-2010 13:24:32)

0

35

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА II. Главная цепь
4. Стремление к счастью

ДВА НАЧАЛА. Сверху у человека есть такая штука, она называется голова. Обычно он ею думает. Или думает, будто ею думает. От этого происходит масса путаницы.
Животное удовлетворяет свои желания, реагирует на свои ощущения напрямую: дают - бери, бьют - беги. А человек - он еще и обдумывает свои желания: как бы удовлетворить получше. Реакция на ощущения у него, в отличие от животных, пропускается через рациональный аппарат.
Убить мамонта в открытом бою дубиной не могу, а есть охота... ладно, потерплю голод, вырою огромную яму, а уж когда он туда свалится - натрескаюсь от пуза.
Мощные у человека в мозгу сдерживающие центры. И они давят непосредственные реакции, сиюминутные желания, - ради того, чтоб небыстрым, непростым путем удовлетворить желания более сильные, более важные. Ладно, не дам сейчас скотине начальнику по морде, хоть и хочется, - зато буду зарабатывать много денег, куплю машину, а в отпуск поеду в Париж. Из двух желаний побеждает отдаленное, стратегическое.
Правда, не всегда... Поэтому одного человека называют сдержанным, а другого - несдержанным. И советуют ему после очередного эксцесса: "Думать же надо, что делаешь".
Обычно человек и думает - иногда предварительно, а чаще уже потом. Тем и отличается. Обо всем думает: науки создал, ракеты изобрел, телерекламу жвачки совершенствует. И уж всегда думал человек о себе и о своей жизни. Потому давно и сказано: жизнь человека есть то, что он о ней думает.
Жизнь как комплекс ощущений есть основа для жизни как комплекса размышлений. И каждый человек, ну хотя бы в ответственный период своей жизни, размышляет, как ему жить дальше.
В этих размышлениях прежде всего он руководствуется своими желаниями: один всегда знает, чего ему хочется, другой пытается это понять, третьему вообще вроде все равно, чем заниматься, он падает на первый подвернувшийся вариант.
Еще человек оценивает свои возможности. А иногда категорически не желает с ними считаться - ломит упрямо наперекор судьбе и советам окружающих.
Еще человек рассматривает различные варианты того, что он может вообще в жизни делать. Выбирать-то приходится из того, что есть, благородным странствующим рыцарем на боевом коне в наше время не станешь.
От этого зависит выбор цели. От минимальной - не умереть с голоду, до максимальной - стать кинозвездой, миллиардером, президентом. Потому что хочется. Вот неандерталец никогда бы не додумался стать кинозвездой - потому что этого не было. А современная девушка хочет до дрожи! Думает ночами и планы строит.
Все, что человеку хочется, мы уже в начале сказали - от здоровья до власти. Это если конкретно формулировать. А если вообще - привести, так сказать, к общему знаменателю, то можно сказать просто: человек хочет, чтоб ему было хорошо.
Если попытаться найти одно-единственное слово, выражающее самое главное, что любому человеку надо, слово это будет счастье. Принимая близко к сердцу судьбу дорогого человека, мы интересуемся главным: ты доволен своей жизнью? ты счастлив?
Что такое счастье? С одной стороны, это знают все, с другой стороны, этого не знает никто. Формулировками можно толстый том заполнить, и в любом сборнике изречений знаменитых людей есть обычно целый раздел их соображений о счастье.
Высшая степень радости, наслаждения, удовлетворения. Чтоб исполнились самые главные, сильные, заветные желания и мечты. Чтоб все было так, как хочется.
И в счастье - человек расцветает, глаза сияют, на губах улыбка, дело в руках спорится, и вообще он большой оптимист. Жизнь прекрасна! Вот к этому любой и стремится. Ради этого стоит жить.
Стоит-то стоит, но как? Люди давно придумали такую красивую метафору, что ум в голове, а чувства в сердце. И вот, значит, они должны быть в ладу друг с другом. В согласии. Сердце чего-то хочет, а ум ищет пути достижения желаемого. Для этого ум должен сначала осознать, чего, собственно, сердце хочет.

ОБЛАДАНИЕ. С древности многие философии строились на том, что надо дать человеку все потребное для счастья - и тогда он и будет счастлив. А что надо? Здоровье, пища, дом, семья (список см. выше). Чем полнее список — тем больше человек счастлив. Чем меньше пунктов в нем выполнено - тем меньше счастлив.
Тогда самыми в общем счастливыми людьми в мире должны быть (опять же см. выше) шведы. Чего, однако, в натуре не наблюдается. От счастья не вешаются. А вот со скукой в Швеции все в порядке.
Бунт западной молодежи в шестидесятые годы - это, по мнению жителя бедной страны, "с жиру бесились". У них было все: молоды, здоровы, деньги есть, все пути открыты - нет! делать ничего не хотели, ходили грязные, оборванные, обдолбанные, жили в трущобах: мы презираем и отвергаем, заявляли, ваше благополучие. Вот вам: создали ценой вековых лишений и усилий Золотой Век новому поколению. Могут сказать: это был такой этап социального развития, поколение акселератов, казус истории. Вряд ли. Но допустим даже.
Однако, если счастье сопряжено со всякими вещами и обстоятельствами, со всем хорошим, что у тебя есть, то кто должен быть счастливей прочих? Самые красивые, сильные, умные, энергичные, богатые. "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным".
Тогда почему депрессия - обычное заболевание таких знаменитостей? Самые богатые врачи - психоаналитики Голливуда, и пациенты у них не переводятся.
Уж чем так плохо жила Мерлин Монро? Уж чего так не хватало в жизни Хемингуэю? Почему Байрон - предмет зависти и подражания целого континента, красавец, богач, спортсмен, кумир, гений, - был пессимистом? Почему Лев Толстой - граф, богач, знаменит, женат на любимой - "прятал веревку, чтоб не повеситься, и ружье, чтоб не застрелиться"? Как говорила моя бабушка, "все есть - счастья нет".

ДОСТИЖЕНИЕ. Каждая вещь стоит ровно столько, сколько ты за нее заплатил. Что тебе ничего не стоило, тем не дорожишь, и счастья от того нет. Еще одна известная точка зрения. Жизнь это борьба, в борьбе счастье. Знакомо?
Во-первых. Пока человек борется за пресловутое счастье - будь то любовь, золото, пост или здоровье - он обычно таких мук, унижений, лишений натерпится, что ждет не дождется вожделенного результата, и только мечта о нем силы поддерживает. Спроси кого угодно: хочешь получить желаемое сразу или сначала помучиться? Того, кто хочет помучиться, называют мазохистом.
Во-вторых. Достижение результата определяется энергией, волей, умом. И еще везением. Счастливы должны быть в первую очередь люди энергичные, волевые, умные, везучие. А несчастливцы - просто неудачники: хилые, глупые, слабохарактерные.
А на деле? Зауряднейший человек - а вечно лыбится, все ему нравится, всем доволен, счастлив. А вот умный, предприимчивый, настойчивый - а всегда чем-то недоволен, что-то ему не так, и никак он не может стать счастливым, и грустно поет киногерой под гитару: "Был я смел и удачлив, а счастья не знал..."
В-третьих. Человек мечтал, добивался, из кожи лез - и получил то, что полагал себе счастьем: деньги, слава, любимый супруг. И вдруг по прошествии краткого времени обнаруживает, что счастья - нет... Как так? А черт его знает... Не так все, как когда-то мечталось, мерещилось. Все вроде есть — а вот счастья что-то нет. Обычнейший вариант. Чего ж он ради пуп надрывал? И хотеть больше нечего...
Тут можно и пить начать.
Так что достижение цели, ассоциировавшейся со счастьем, отнюдь его еще не гарантирует. Тут уж вообще непонятно, что ж делать.

КАЖДОМУ СВОЕ. Возьмем-ка двух человек, у которых все одинаково - здоровы, зажиточны, семьи в порядке, прямо близнецы. При этом один из них счастлив, а другой - несчастен! Как, почему, отчего? Положим, один поднялся из нищеты, а второй разорился и сполз из "высшего света". Что одному в радость - другого печалит и тяготит. Разный уровень притязаний.
Для дурнушки счастье - стать миловидной, а для красавицы несчастье - проиграть конкурс красоты и не стать звездой. Счастье хромого — здоровые ноги, а счастье слепого - только бы прозреть. Счастье родителей - чтоб ребенок преуспел в жизни, счастье бездетных - вообще иметь ребенка.
Счастье абитуриента - поступить в университет, несчастье профессора - его не избрали в Академию наук.
И как определить, сколько именно здоровья, денег и успеха надо человеку для счастья? Где мера?
Эка истина, скажете - счастье у каждого свое. Кто ж этого не знает. Кому чего надо. Страдающий от жажды в пустыне нашел канистру воды - а там спирт. Вот несчастье! Страдающий с похмелья алкоголик нашел канистру спирта - а там вода. Вот горе! Им бы для счастья канистрами обменяться. Каждому свое.
Кому поп, кому попадья, а кому свиной хрящик. "Пойми - мне поиграть на скрипке Страдивари - все равно что тебе пострелять из маузера Дзержинского". Но если счастье у каждого свое - то почему каждый этого своего не имеет?

ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ. Выходит противоречие. В принципе представление о счастье у всех одно и то же (вышеприведенный "список"). Надо иметь то-то и то-то, добиться того-то и того-то. Счастье связывается с обстоятельствами внешними - деньги, слава, любовь. Но одни и те же внешние обстоятельства одному могут давать счастье, а другому горе.
Если это зависит от индивидуального количества потребных благ, кому сколько, - то люди должны быть более-менее равно счастливы тем, насколько удовлетворены их реальные потребности. Вместо этого люди более-менее равно неудовлетворены тем, что они имеют, хотя уровень притязаний может быть разный. У всякого свое горе: кому суп жидок, кому жемчуг мелок. Более того: человек может получить все, чего желал, и все равно быть несчастным. На этом построены еще вечные сюжеты многих народных сказок.
На самом деле, конечно, никакого противоречия тут нет. Мечтая о том, что ему необходимо в жизни для счастья, человек воображает, что вот в тех обстоятельствах ему будет х_о_р_о_ш_о. То есть. У него есть ощущение неудовлетворенности жизнью.
Мозг ищет - что делать с этим ощущением? как реагировать? какой отдать приказ? Ощущения оформляются в более или менее понятные желания. В действие вступает разум, рациональный аппарат: чтобы удовлетворить желания (помимо естественных физиологических потребностей, с ними все сравнительно просто), мы их сейчас осознаем, сформулируем - и наметим реальные пути к их удовлетворению. И человек свои желания удовлетворит путем создания неких внешних обстоятельств. Эти обстоятельства позволят ему жить хорошо. Будут сильные приятные ощущения.
Получается, что человека подводит рациональный аппарат, разум? Делал-делал, жизнь положил, всего добился, а счастья как не было, так и нет? Счастье-то человек испытывает п_о_с_р_е_д_с_т_в_о_м  с_е_б_я. Снаружи можно иметь груду золота, орденов, красавиц и слуг. А внутри, в мозгу, надо иметь способность испытывать от этого счастье. Не в том дело, что ты имеешь, а в том, что ты от этого испытываешь, что это для тебя значит. Счастье ведь - не табличка на стене, не извещение в почтовом ящике - "Вы счастливы!", а твое собственное состояние, оно внутри тебя.
Чем отличается жизнелюбец от меланхолика? Одному клопы пахнут коньяком, а другому коньяк пахнет клопами.

ЛЮБОВЬ. О счастье в любви столько за тысячелетия написано, столько каждый думал, что нет надобности распространяться. Вариант. Мужчина любит красавицу, счастье взаимно, всем она хороша. А потом разлюбил, бросил (или она его). Бывает. Ну, и что в ней изменилось? В ней - ничего. Чувства у него изменились. А потом полюбил другую, и все говорят: "Что он в ней нашел?.. Прежняя была лучше".
Вариант. Девушки домогается поклонник - всем взял: и внешность, и характер, и карьера, и любит. Семья и подруги ей в голос советуют: "Дура, чего тебе еще надо, не упускай своего счастья". А она отвечает, что может быть счастлива только с другим - который ну по всем же статьям первому уступает. И наперекор всем выходит за него замуж. И он пьет, и она пишет письма: "Папа, он бьет меня, пришли нам денег". И любит!
Вариант. Можно сменить предмет своей страсти - и с другим человеком испытывать прежнее, ушедшее, счастье. Донжуанская шутка: любовь всегда одна - меняются только ее объекты. Ведь и Ромео полюбил Джульетту тогда, когда отчаялся добиться Розалины. (Шекспир был очень умный.)
Рассуждая теоретически, можно поступить как раз наоборот: сохраняя прежний предмет, изменить отношение к нему. Это знакомо многим женщинам, которые хотели изжить в себе властвующую ими любовь к человеку недостойному, мучителю, когда перспектив счастья все равно не видно. В любимом отыскивают пороки и недостатки, старательно раздувают в себе отвращение к ним - и иногда любовь действительно проходит. А чем занимается мужчина, долго и старательно добиваясь взаимности любимой, которой не слишком нравится? Идет на любые ухищрения, чтобы она изменила отношение к нему, это целая наука. И часто добивается ее любви! Становится для нее источником счастья - а ведь он тот же самый.

ИМЕТЬ И НЕ ИМЕТЬ. Над вещами, нужными нам от жизни для счастья, властны и судьба, и обстоятельства, и другие люди - повторим мы вслед за древними философами. Тут и соперники, и случайности, и болезни. Иногда от нас зависит мало, а иногда и вовсе ничего не зависит. Землетрясение, наводнение, пожар - и ты нищий. Неожиданный конкурент - и ты без работы или без места в сборной. Война, кризис, преступление подчиненного - и прощай карьера. Шарах - банк лопнул, и с ним сбережения всей твоей жизни.
Чем больше имеешь, тем от большего количества неприятностей и случайностей ты хочешь застраховаться. Тем больше забот. Крутишься, как белка в колесе. Работа, дом, выплаты, страховки, деловые связи, поддержание имиджа, самоконтроль в поведении... И все равно можно быть несчастным! Да зачастую и просто некогда ощутить себя счастливым.
Зато н_и_к_т_о не может нам приказать думать и чувствовать не так, а иначе. В чем наименее властны другие люди и внешние обстоятельства - в нашем внутреннем мире. Никто не запретит мне любить то, что я люблю. Вот как я отношусь к чему-то - так и отношусь, и ничего вы со мной не сделаете. Сам-то я со своими чувствами всегда при себе.
Засадили человека в камеру-одиночку. Наказали? Фига! Да я всю жизнь мечтал об одиночестве и покое! К гастрономии я равнодушен, открытые пространства меня пугают, много двигаться не люблю, от яркого света глаза болят. Службу ненавижу. А здесь питание, режим, жена не пилит, дети не теребят - и дают "бумагу и ручку, писать разрешают сколько влезет. Чего мне еще?! Наслаждаюсь всеми условиями для творчества и спокойной жизни.
Ведь и такое теоретически вполне возможно. Чем меньше внешних вещей человеку нужно для счастья - тем легче ему быть счастливым. Ни зависти, ни конкуренции, ни изматывающей гонки в борьбе за жизнь. Счастье-то - это твое внутреннее состояние, а не барахло и портреты в газетах.
Так надо обратить взор внутрь себя, и устремить усилия не к внешним вещам, над которыми часто не властен, а к внутреннему состоянию такому, когда даже при малом ты счастлив. Это - надежнее, вернее, здесь твоя воля и власть больше, максимальна.

ЭККЛЕЗИАСТ И СЕНЕКА. Лучше щепоть в покое, нежели пригоршни в трудах и томлении духа, сказал три тысячи лет назад Экклезиаст. Вот какая это старая истина.
Так учили еще античные философы. Довольствуйся малым. Гони неисполнимые желания. Не соблазняйся труднодостижимым. Имей как можно меньше того, что легко потерять, тогда враги и природа не будут властны над тобой. Будь счастлив самым необходимым в жизни.
Есть пища, кров, одежда, семья, дети, уважение сограждан? Этого вполне довольно для счастья любому достойному человеку. А если он при этом не чувствует себя счастливым? Пусть самосовершенствуется, работает над собой, чтоб - почувствовал в конце концов. На то даны человеку разум и воля. Главное - чтоб понял и захотел.
А где ты ничего не можешь - там ты ничего не должен хотеть, сказал Сенека. Нет несчастья большего, чем нечестивые желания. Очень разумно. Ясно, рационально, полезно. Трудно возразить. Это животные руководствуются только желаниями, инстинктами. А человеку, в отличии от них, дан разум. И разум должен всем руководить. Владеть своими чувствами в соответствии с обстановкой - величайшее благо. К нему и надо стремиться прежде всего.
То есть. Можно достичь счастья, удовлетворив свои потребности сверх необходимого. Это трудно, рискованно, бессмысленно.
А можно достичь счастья, уменьшив свои потребности и желания до жизненно необходимого, уже имеющегося.
Главное - чтоб было соответствие между желаемым для счастья и уже имеющимся.

АЛЕКСАНДР и ДИОГЕН. Жил-был в Афинах Диоген. Он имел бочку в качестве жилья, рваную хламиду и еще фонарь. С этим фонарем он бегал днем по городу и кричал: "Ищу людей!". В наше время такого человека назвали бы возмутителем общественного спокойствия. Он решил довольствоваться в жизни минимумом. Из домашней утвари имел только черепок для питья. Увидев, как собака лакает воду из ручья, устыдился своего излишества и выбросил черепок.
Здоровьем он обладал прекрасным. Без здоровья в таких условиях не перезимуешь, даже в Греции. То есть у него наличествовали физические потребности и их минимальное удовлетворение. Общение с женщиной он тоже счел излишеством, и демонстративно занимался онанизмом, а когда прохожие стыдили его, возражал: "Ах, если бы так же просто было удовлетворять голод". Из-за этого факта нынешнее понятие "цинизм" -- вовсе не то, чему учила школа античных киников (А киник -- это скорее Генри Торо: простота, аскетизм, ближе к природе. "Назад в леса". Для того обезьяны вышли из леса, чтоб мы в него вернулись?). Помнят только: "Что естественно, то не безобразно".
Александр Македонский был, напротив, царем полумировой империи. Навестил он как-то знаменитого мудреца Диогена и, желая показать себя радетелем философии, поинтересовался, что может сделать для него нужного и хорошего. На что получил ответ: "Отойди в сторону, ты мне солнце заслоняешь". Оценив услышанное, Александр сказал с чувством: "Я хотел бы быть Диогеном, если не был бы Александром". История знаменитая.
Александр вскоре умер в Индии, а Диоген прожил еще долго. По мнению древних авторов, это должно говорить о преимуществах философской жизни, поскольку преимущества императорской жизни и так всем понятны. Тем не менее такая философская жизнь всегда привлекала ничтожное меньшинство людей, составляющее из общей массы то самое исключение, которое подтверждает правило. Правило же заключается в том, что юношество воспитывали на примере Александра, но отнюдь не Диогена.
Александр же был учеником Аристотеля и человеком весьма образованным. Что повлияло на его мировоззрение очень частично: свои взгляды он решил вколотить во всех, кто только населяет досягаемый мир. Эллинизация ойкумены пошла огнем и мечом. Честолюбие молодого владыки было беспредельно. Вот и учи людей довольствоваться необходимым.

ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ: НЕСЧАСТЬЕ
. Так или иначе, но жить в бочках люди не хотят. Их стремление к счастью носит экстенсивный характер: что-то добавить, дополнить, изменить в сторону увеличения, обычно так.
Но вожделенное счастье как цель находится на некотором отдалении, а неприятности подстерегают на каждом шагу. Добиваешься любви - жутко нервничаешь на каждом шагу, куча сильных отрицательных эмоций. А если не добьешься - горя-то сколько. А любовь чаще несчастна, чем взаимна. Зачем оно так нужно, скажите пожалуйста?
Слава - это перенапряжения, стрессы, транквилизаторы, разочарования, обломы, слезы; а иначе и невозможно, если круто к ветру берешь, на пределе всех возможностей ломишься.
Большой спорт - травмы, угробленное здоровье, нестарый еще человек становится инвалидом, забытым и никому не нужным, страдает нравственно и физически, а здоровья уже не купишь.
Большая карьера - требует умения сносить плевки, проглатывать оскорбления, мириться с подлостью друзей и коварством врагов, контролировать каждый свой шаг, забыть о свободном времени; иногда надо жертвовать друзьями, любовью, совестью. Могут сказать: и это известно - человек за все должен платить. Делай свой выбор. Не везет в картах - везет в любви. За обладание одним - платишь отказом от другого. За счастье в одном - несчастьем в другом. Хочешь яичницу - разбей яйца.
Прет лыжник марафон - аж стонет на подъемах от мучительного изнеможения. Страдает, бродяга! А прибежит первый - счастлив. Так это один. А еще пять лидеров ему проиграли - и слезы на глазах. И ведь знали, что первое место только одно.
Получается так: стремясь к счастью - человек одновременно, невольно, вынужденно, стремится и к несчастью. Ну - побочный эффект, нежелательная, но обязательная нагрузка в магазине жизненных благ.
Если так - то все просто: Счастье обжорства - перевешивает несчастье ожирения, склероза, уродливой фигуры, преждевременных болезней и смерти. Счастье пьянства - сильнее несчастья нищеты.
Счастье подвига - сильнее несчастья увечья.
Слабая воля: сейчас мне хорошо, и наплевать, что потом будет плохо. Сильная воля: сейчас мне плохо, потерплю, зато потом будет хорошо.
А чего вообще в жизни больше - счастья или горя? Чаще человек счастлив - или несчастлив? Во всяком случае, люди всегда жаловались, что счастья мало, а горя много.
Действительно: Чем крупнее, значительнее цель - тем дольше и труднее путь к ней, тем больше на пути трудностей и препятствий, тем больше "промежуточных" несчастий - ну, неприятностей, отрицательных моментов.
Само достижение цели - под вопросом, если не достиг - то все жертвы оказываются напрасны, не компенсируются. А если и достиг - счастье все равно не гарантировано. Или так устал уже, что предвкушаемого когда-то счастья не ощущаешь, или изменился сам за это время.
Или радость достижения цели быстро остывает, сменяется пресыщением и разочарованием: что, и это все, ради чего я столько лет боролся?..
Давно сформулировали: ничто в жизни не бывает так хорошо, как люди обычно себе представляют.
Человек создан для счастья, как птица для полета, мечтательно вздохнул классик. Эта дикая и странная птица называется страус. Летать не умеет, бегает, лягается, перья из хвоста у него выдирают на украшения, а от опасности он прячет голову в песок.
Так что - остается сакраментальная татуировка зеков "Нет в жизни счастья"?

НАПОЛЕОН И БУДДА. Наполеон был величайшим из людей новой истории. Он совершил, добился, имел все, что полагают для себя венцом желаний и пределом счастья миллионы людей. Незадолго до смерти, на острове Святой Елены, у него вырвался стон: "Боже мой, да был ли я счастлив хоть два часа в своей жизни...".
Ты хочешь подвигов, славы, власти? А осознать перед смертью, что прожил жизнь без счастья, хочешь? Сейчас, из малости твоего положения, тебе кажется, что это невозможно - по крайней мере для тебя было бы невозможно. Когда-то и ему так казалось... Счастье и горе - понятия и состояния противоположные. Счастья мы хотим, горя - нет: по крайней мере, мы так думаем. Счастье бывает редко, а горе - часто. Счастья без горя не бывает - трудности, жертвы, переживания, а в конце концов всех похоронят, и сам помрешь, - а горе без счастья бывает сплошь и рядом. Счастье всегда под вопросом, а горе всегда наготове.
А когда мы в горе, что для нас счастье? Чтоб не было бы этого горя. Так надо же понять, что отсутствие горя - уже счастье. И, коли ты разумен, заблаговременно принять меры.

Читатель, тебе передает привет и машет хвостиком на небесах твой милый Артур Шопенгауэр.

По этому пути дальше всех зашел Будда Шакья-Муни. Он бросил теплое местечко наследного принца, дворец, родителей, любимую красавицу-жену, сокровища и одежды, обернул чресла тряпкой и сел под пальму. Все у него было! - но он поразился мыслью, что все это неизбежно кончится: горячо любимые им люди смертны, и сам он смертен, и горем смерти и вечной разлуки все кончится, и дворец может сгореть, и враг может державу уничтожить, и зачем тогда все оно нужно, если все равно всегда знаешь, что в конечном итоге неизбежен печальный конец. Он взглянул на земную жизнь с такой трагической стороны и, как сказали бы сейчас, впал в депрессию.
Он понял, что земная жизнь всегда сопряжена с несчастьями. Они больно ранят. Он хотел быть счастливым, но так, чтобы совершенно гарантировать себя от любой возможности лишиться этого счастья. Для этого нужно не иметь не только никаких вещей, но и вообще не иметь никаких желаний и ощущений. Ведь желания могут не сбыться, ощущения могут обмануть. А вот если ты - вообще Ничто, у тебя уже вовсе ничего не отнимешь. А всеобщее великое Ничто - это как бы противоположный полюс бытия, противостоящий всему суетному, земному, преходящему. И вот если ты осознаешь это великое Ничто, ощутишь себя частью этого вечного Ничто, - это избавление от любых возможностей несчастья, и в этом и надо увидеть высшее счастье. Это состояние называется нирваной, и достигается нелегко, после долгих и упорных тренировок. Пребывающие в нирване ничего не видят, не слышат, не ощущают. И свидетельствуют, что неземное блаженство этого состояния не сравнимо ни с чем.
Ни тебе никто не может причинить никакое зло, ни ты никому: даже букашку давить нельзя. Кушать только горсточку риса и плоды. А кто тебе рис даст? Найдется. Можно и дикими плодами пропитаться. Если природа изобильна - можно и Буддой стать. А эскимосу что прикажете делать?
В этом прекрасном учении только одно несимпатичное место: если все ему последуют, то вскоре некому будет его проповедовать. Вы бы этого не читали, я не писал, а все человечество было бы Великим Ничто, и кончен бал. Такой путь к счастью представляется сомнительным - как и все, что доведено до полного логического завершения. Полное логическое завершение в жизни всегда есть абсурд, хотя для понимания явления оно полезно, показательно.
Полный предел и этого абсурда демонстрируют некоторые секты, "творчески развившие" учение Будды. Не вдаваясь в тонкости и не затрудняя себя долгими тяжелыми тренировками, они просто молятся, психологически подготавливая себя к решительному шагу в полное счастье, после чего совершают коллективное самоубийство. Вот вам и обретение вечного счастья путем лишения себя всех потребностей.

Трудно удержаться, чтоб не проиллюстрировать это все еще одним анекдотом, показательным, как вообще почти все анекдоты.
Рокфеллер как-то купил для отдыха необитаемый остров, и вот решил наконец выбраться туда на денек отдохнуть. Тут же накануне туда вылетает команда обслуги все подготовить, бунгало, бар. Менеджер по отдыхательным мероприятиям видит остров и хватается за голову: "Боже мой, босс завтра прибывает! Это что - песок? это песок, я вас спрашиваю?! какой-то грязный гравий!!! Песок, самый лучший, с Золотого Берега, сто тонн, три самолета - из Ниццы, немедленно!!! А вода... что за мерзкая жижа! Фильтры, самые мощные, "Дженерал Моторс", и голубую краску для бассейнов, тонн пять, звоните в Майами, мигом! А что это в воде... а если акулы?! Сетку от акул, огородить, но незаметно! А это что за поганые колючки?! Босс любит голубые ели. Сотню елей, из Швейцарских Альп, самолет в Цюрих, по любой цене... и садовников с розами!!!" И сутки кипит бешеная работа. Бульдозеры рычат, водоочистители булькают, рабочие бегают. К утру еле успели замести следы, угнали за бугор технику и сами попрятались. И вот садится белоснежный лайнер. Сходит по трапу Рокфеллер. Вдыхает воздух, смотрит по сторонам... сдирает костюм, бросается в море, плещется, потом растягивается на песочке под елью, нюхает розу и задумчиво, печально произносит:
- Господи, хорошо-то как... Вот так забудешь все, посмотришь на мир, и невольно думаешь: и на хрена мне, в общем, все эти миллиарды...

Солон, сказавший, что ни одного человека нельзя счесть счастливым, покуда жизнь его еще не кончена и неизвестно, что впереди, был бы сильно удивлен таким решением вопроса. Все-таки, чтоб быть счастливым, как минимум надо вообще быть.

* * *

Подобьем бабки и соберем мысли до кучки: Люди всегда всё знали. О счастье думали столько, как ни о чем другом. Создавали целые теории и на практике подтверждали их собственной жизнью.
И это никого ничему не научило. Люди остаются теми же самыми. Могут всё знать, всё понимать - и всё равно хотят того же, что всегда, и стремятся к тому же, к чему стремились всегда.
Они стремятся к своему счастью, а выходит черт знает что.
Дело в том, что хотят они одним местом, а думают другим. И думанье на хотенье мало влияет. Хотят - и всё, хоть тресни. А думаньем свое хотенье обосновывают, оправдывают, обеспечивают.
Хотенье главнее. Таков человек. Так создан мир.
Результат хотенья - больше гадостей в жизни, чем счастья.
Значит, людям так надо.

Отредактировано VPolevoj (26-05-2010 12:25:15)

0

36

АнтиВеллер
2_4. Главная цепь - Стремление к счастью

«Жизнь человека есть то, что он о ней думает.»

А как же вывод из предыдущей главы: «Можно сказать:   субъективно для человека жизнь есть то, что он чувствует. Комплекс ощущений.»?

А вот как!
«Жизнь как комплекс ощущений  есть основа для жизни как комплекса размышлений

То есть получаются две разные жизни: одна как совокупность ощущений, а другая — это всё то, что мы по этому поводу думаем. Так сказать, объективная и субъективная, материальная и идеальная, внешняя и внутренняя, реальная и придуманная. И всё это — наша жизнь.
Что тут скажешь? Что есть — то есть. Тут главное найти баланс, точку равновесия, чтобы не скатиться в какую-нибудь одну сторону. И не потерять в результате всё.

«Все, что человеку хочется, мы уже в начале сказали - от здоровья до власти.
А если вообще - привести, так сказать, к общему знаменателю, то можно сказать просто: человек хочет, чтоб ему было хорошо.
И если попытаться найти одно-единственное слово, выражающее самое главное, что любому человеку надо, слово это будет счастье

О! Счастье!

«Что такое счастье?
Высшая степень радости, наслаждения, удовлетворения. Чтоб исполнились самые главные, сильные, заветные желания и мечты. Чтоб все было так, как хочется.
Ради этого стоит жить.»

И я считаю, что ради этого стоит жить.

«Стоит-то стоит, но как?
Люди давно придумали такую красивую метафору, что ум в голове, а чувства в сердце. И вот, значит, они должны быть в ладу друг с другом. В согласии. Сердце чего-то хочет, а ум ищет пути достижения желаемого. Для этого ум должен сначала осознать, чего, собственно, сердце хочет.»

То, что ум и сердце должны жить в ладу друг с другом — с этим я согласен. Это и есть тот самый баланс, который просто необходим для получения состояния счастья.
А что там у Веллера?

ОБЛАДАНИЕ
«...надо дать человеку все потребное для счастья - и тогда он и будет счастлив. А что надо? Здоровье, пища, дом, семья (список см. выше). Чем полнее список — тем больше человек счастлив. Чем меньше пунктов в нем выполнено - тем меньше счастлив.
Тогда самыми в общем счастливыми людьми в мире должны быть (опять же см. выше) шведы. Чего, однако, в натуре не наблюдается. От счастья не вешаются.»

Вывод: не в обладании счастье.

Согласен.

ДОСТИЖЕНИЕ
«Жизнь это борьба, в борьбе счастье. Знакомо?
Каждая вещь стоит ровно столько, сколько ты за нее заплатил.

То, что ничего тебе не стоило, тем ты и не дорожишь.

Поэтому счастливыми должны быть в первую очередь люди энергичные, волевые, умные, везучие.

А на деле?
...грустно поет киногерой под гитару: "Был я смел и удачлив, а счастья не знал..."
Или человек мечтал, добивался, из кожи лез - и получил то, что полагал себе счастьем: деньги, славу, любимого супруга. И вдруг по прошествии краткого времени обнаруживает, что счастья - нет. Как же так?...»

Ну да. Достижение — это больше от ума, а не от сердца - баланс нарушен. Поэтому ни достигнутый результат, ни сам процесс, счастья не приносят.

КАЖДОМУ СВОЁ
«Счастье у каждого свое. Кто ж этого не знает. Кому чего надо. Страдающий от жажды в пустыне нашел канистру воды - а там спирт. Вот несчастье! Страдающий с похмелья алкоголик нашел канистру спирта - а там вода. Вот горе!
Каждому свое!

Но если счастье у каждого свое - то почему каждый этого своего не имеет?»

Потому что не знает что ему для счастья нужно? Или плохо чувствует (по Веллеру — ощущает) чего же ему не хватает? Ведь вроде бы так просто: если каждому «своё», то узнай, что для тебя это «своё» — и получи — и будет тебе счастье.

Но в том то и дело, что мы НЕ ЗНАЕМ, что же для нас является этим самым «своё», что должно сделать нас счастливыми. Поэтому и ищем бесконечно и добиваемся чёрт те чего, и всё это лишь для того, чтобы проверить «своё» это или не «своё». А вдруг повезет...

ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ
«Выходит противоречие. В принципе представление о счастье у всех одно и то же.
Поэтому люди должны быть более-менее равно счастливы тем, насколько удовлетворены их реальные потребности.
Вместо этого люди более-менее равно неудовлетворены тем, что они имеют.
Хотя уровень притязаний может быть разный. У всякого свое горе: кому суп жидок, кому жемчуг мелок. Более того: человек может получить все, чего желал, и все равно быть несчастным.»

То есть Человек больше несчастен от того, чего у него нет, чем счастлив тем, что у него есть.
И это так. Мы практически ВСЕГДА находимся в состоянии неудовлетворенных потребностей, в той или иной степени. И удовлетворить пусть даже на короткий срок ВСЕ потребности невозможно. Поэтому состояние неудовлетворенности перманентно, то есть непрерывно и вечно, а состояние полного удовлетворения — локально и мгновенно. Это объективно.
Но это имеет очень малое отношение к Счастью. Потому что Счастье — это субъективное ощущение, а не просто состояние удовлетворенности. ИМХО

«На самом деле, конечно, никакого противоречия тут нет. Мечтая о том, что ему необходимо в жизни для счастья, человек воображает, что вот в тех обстоятельствах ему будет х_о_р_о_ш_о. То есть. У него есть ощущение неудовлетворенности жизнью.»

Выходит для счастья важнее придуманная жизнь, чем реальные потребности. А придуманная нами цель, как правило недостижима в данный момент. Поэтому и возникает НЕСЧАСТЬЕ. Состояние несоответствия реальной жизни и выдуманного нами же идеала.
То есть получается, что СЧАСТЬЕ и НЕСЧАСТЬЕ — это во многом состояния характеризующие наше положение относительно выдуманного нами же мира.

«Получается, что человека подводит рациональный аппарат, разум?
Делал-делал, жизнь положил, всего добился, а счастья как не было, так и нет? Счастье-то человек испытывает п_о_с_р_е_д_с_т_в_о_м с_е_б_я. Снаружи можно иметь груду золота, орденов, красавиц и слуг. А внутри, в мозгу, надо иметь способность испытывать от этого счастье. Не в том дело, что ты имеешь, а в том, что ты от этого испытываешь, что это для тебя значит. Счастье ведь - не табличка на стене, не извещение в почтовом ящике - "Вы счастливы!", а твое собственное состояние, оно внутри тебя.»

Не Разум подводит. А нарушение баланса (между желаниями Сердца и действиями Ума). Достиг одного, но разрушил другое — провал. Достиг другого, но не получил первое — снова провал.
Нужна Гармония в жизни. Вот только как её получить?

ЛЮБОВЬ
«О счастье в любви столько за тысячелетия написано, столько каждый думал, что нет надобности распространяться.
Вариант. Мужчина любит красавицу, счастье взаимно, всем она хороша. А потом разлюбил, бросил (или она его). Бывает. Ну, и что в ней изменилось? В ней - ничего. Чувства у него изменились. А потом полюбил другую, и все говорят: "Что он в ней нашел?.. Прежняя была лучше".
Можно сменить предмет своей страсти - и с другим человеком испытывать прежнее, ушедшее, счастье. Ведь и Ромео полюбил Джульетту тогда, когда отчаялся добиться Розалины. (Шекспир был очень умный.)»

О Любви действительно много уже сказано. Она к Счастью имеет самое непосредственное отношение. И как источник ощущений (для Сердца), и как иллюзорная цель (для Ума).
Но опять же — для достижения состояния Счастья посредством Любви очень важен баланс.

ИМЕТЬ И НЕ ИМЕТЬ
«Чем больше имеешь, тем больше забот. Крутишься, как белка в колесе. Работа, дом, выплаты, страховки, деловые связи, поддержание имиджа, самоконтроль в поведении... И все равно можно быть несчастным! Да зачастую и просто некогда ощутить себя счастливым.
Зато н_и_к_т_о не может нам приказать думать и чувствовать не так, а иначе. Никто не запретит мне любить то, что я люблю. Вот как я отношусь к чему-то - так и отношусь, и ничего вы со мной не сделаете. Сам-то я со своими чувствами всегда при себе.
Засадили человека в камеру-одиночку. Наказали? Фига! Да я всю жизнь мечтал об одиночестве и покое! К гастрономии я равнодушен, открытые пространства меня пугают, много двигаться не люблю, от яркого света глаза болят. Службу ненавижу. А здесь питание, режим, жена не пилит, дети не теребят - и дают бумагу и ручку, писать разрешают сколько влезет. Чего мне еще?! Наслаждаюсь всеми условиями для творчества и спокойной жизни.
Ведь и такое теоретически вполне возможно. Чем меньше внешних вещей человеку нужно для счастья - тем легче ему быть счастливым. Ни зависти, ни конкуренции, ни изматывающей гонки в борьбе за жизнь. Счастье-то - это твое внутреннее состояние, а не барахло и портреты в газетах.»

Добавить нечего.

ЭККЛЕЗИАСТ И СЕНЕКА
«Довольствуйся малым. Гони неисполнимые желания. Не соблазняйся труднодостижимым. Имей как можно меньше того, что легко потерять. Так говорил Экклезиаст.
А где ты ничего не можешь - там ты ничего не должен хотеть, сказал Сенека.
Очень разумно. Трудно возразить.
Это животные руководствуются только желаниями, инстинктами. А человеку, в отличии от них, дан разум. И разум должен всем руководить. Владеть своими чувствами в соответствии с обстановкой - величайшее благо.
То есть. Можно достичь счастья, удовлетворив свои потребности сверх необходимого. Это трудно, рискованно, бессмысленно. А можно достичь счастья, уменьшив свои потребности и желания до жизненно необходимого, уже имеющегося.»

Можно, но не нужно. :)
Можно достичь состояния счастья и не прибегая к столь суровым и радикальным мерам. Можно жить широко, иметь всё и при этом быть счастливым.
Что для этого нужно, спросите Вы?
Баланс.
Гармония.
И будет Счастье.
Но не как цель, а как состояние. Показывающее, кстати, что Вы находитесь в равновесии и достигли Гармонии.

АЛЕКСАНДР и ДИОГЕН
«Жил-был в Афинах Диоген. Он имел бочку в качестве жилья и довольствовался в жизни минимумом. Из домашней утвари имел только черепок для питья, да и тот в последствии выбросил. Общение с женщиной он тоже считал излишеством.
Александр Македонский был, напротив, царем.
Навестил он как-то знаменитого мудреца Диогена и поинтересовался, что он может сделать для него нужного и полезного. На что получил ответ: "Отойди в сторону, ты заслоняешь мне солнце".
История знаменитая.

По мнению древних авторов, это должно говорить о преимуществах философской жизни, поскольку преимущества императорской жизни и так всем понятны.

Александр же был учеником Аристотеля и человеком весьма образованным. И свои взгляды он решил вколотить во всех, кто только населяет досягаемый мир. Эллинизация ойкумены прошла огнём и мечом. Честолюбие молодого владыки было беспредельно.
Вот и учи после этого людей довольствоваться необходимым.»

История не только знаменитая, но и поучительная. :)

ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ: НЕСЧАСТЬЕ
«Так или иначе, но жить в бочках люди не хотят.»

Не хотят. :)
Люди всегда хотят что-нибудь добавить к уже имеющемуся и улучшить своё состояние относительно текущего.

Но получается так: стремясь к счастью - человек одновременно, невольно, вынужденно, стремится и к несчастью.

«Если так - то все просто. Счастье обжорства - перевешивает несчастье ожирения, склероза, уродливой фигуры, преждевременных болезней и смерти. Счастье пьянства - сильнее несчастья нищеты. Счастье подвига - сильнее несчастья увечья.»

Разбирать сей пассаж тяжело. Поэтому просто отсылаю к пункту про «каждому своё».

«А чего вообще в жизни больше - счастья или горя?
Обычно люди всегда жаловались, что счастья мало, а горя много.»

И это действительно так.

НАПОЛЕОН И БУДДА
«Наполеон незадолго до смерти, на острове Святой Елены сказал: "Боже мой, да был ли я счастлив хоть два часа в своей жизни...".
Ты хочешь подвигов, славы, власти? А осознать перед смертью, что прожил жизнь без счастья, хочешь?»

То есть правомерно спрашивать себя: чего ты хочешь БОЛЬШЕ — достижений, славы, успеха  или СЧАСТЬЯ?
Разные вещи (ИМХО), и порой просто несовместимые.

«Счастье и горе - понятия и состояния противоположные. Счастья мы хотим, горя - нет. Счастье бывает редко, а горе - часто. Счастья без горя не бывает, а горе без счастья бывает сплошь и рядом.»

Да. Два направления: одно — стремление к счастью, а другое — избегание несчастья. Но счастье практически недостижимо (лишь единицы счастливы), а горе и несчастье — вот оно, всегда здесь, рядом с нами.

«По этому пути дальше всех зашел Будда. Все у него было! Но он бросил теплое местечко наследного принца, дворец, родителей, любимую красавицу-жену, сокровища и одежды, обернул чресла тряпкой и сел под пальму, и стал ждать просветления. И дождался!
Он понял, что земная жизнь всегда сопряжена с несчастьями. Они больно ранят. Он хотел быть счастливым, но так, чтобы совершенно гарантировать себя от любой возможности лишиться этого счастья. Для этого нужно не иметь не только никаких вещей, но и вообще не иметь никаких желаний и ощущений.

Вот вам и обретение вечного счастья путем лишения себя всех потребностей.»

Ну, закрутил!

Будда, между прочим, своим «неделанием» ухитрился изменить весь Мир. Так что это — отказ от собственных желаний — еще и один из самых эффективных путей достижения целей и самореализации.

Не всё так просто!

* * *

«Люди всегда всё знали. Но Люди остаются теми же самыми.

Они стремятся к своему счастью, а выходит черт знает что.

Дело в том, что хотят они одним местом, а думают другим.

Хотенье главнее. Таков человек. Так создан мир.

Результат хотенья - больше гадостей в жизни, чем счастья.

Значит, людям так надо.»

В этом — весь Веллер!

«Таков Человек!» «Таков Мир!» «Значит, людям так надо!»

Это что — плод его раздумий, или совокупность ощущений?
А кроме сентенций есть что-нибудь? Что-то, что можно было бы пощупать?
Боюсь, что нету.

То, что Человек хочет одним местом, а думает другим — так это так и есть. Ум и Сердце. Тело и Душа. Материальная система и идеальная. И всё это должно находится в гармонии и в равновесии, причем в ДИНАМИЧЕСКОМ равновесии.

А это и есть задача.

И насколько мы знаем, некоторым людям это удается, а это значит, что задача эта решаемая и цель (Счастье) может быть достигнута.

Ну что, друзья, вперёд - к Счастью!

:flag:

Отредактировано VPolevoj (03-03-2011 15:31:02)

0

37

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА II. Главная цепь
5. Самореализация

Счастье - это надпись на дорожном указателе. Приманка для действия. Объяснение себе, почему это хочется делать. Морковка на шесте, за которой бежит осел Ходжи Насреддина.
Человек отличается от осла тем, что если он за морковкой как следует не побегает, так в ней уже и сладости той нет.
Возьмем счастье как избавление от страдания. Проще всего: избавление от боли, выздоровление от болезни. Представите ли вы себе нормального человека, который хочет заболеть только для того, чтобы испытать потом счастье выздоровления - причем опасно заболеть, с риском для жизни? Разве что капитана Врунгеля, который отказался удалять больной зуб, потому что когда болит - это, конечно, плохо, но уж зато когда не болит - до чего же здорово!
Милые мои. В каждом из нас сидит капитан Врунгель.

АВАНТЮРИСТЫ. Когда Пржевальский окончил путешествовать и удалился от дел в свое имение, он тосковал, неделями бродил с ружьем по лесам и полям, спал на голой земле... вскоре зачах и умер, еще не старым, без всяких видимых причин. В путешествиях он умирал от голода и жажды, тонул, его трепала лихорадка, кусали змеи - выжил, никогда не терял бодрости, поддерживал остальных. Это ему и было нужно, этого и хотел, этим и был счастлив.
Ален Бомбар в одиночку, в маленькой лодке, без пищи и пресной воды, пересек Атлантику. Пил морскую воду, ел рыбу. "Хотел доказать, что это возможно, а потерпевших кораблекрушение убивал просто страх". Бросьте. Моряки всегда знали, что морскую воду пить нельзя. Бомбар угробил себе желудок, кишечник, почки. Все достижения медицины не помогли. Через три года он умер развалиной, в мучениях, это не очень известно. Кто велел?
О_х_о_т_а  п_у_щ_е  н_е_в_о_л_и. Человек добровольно может делать такое, что раба под палкой не заставишь. Когда человек пускается в рискованные авантюры, заведомо идя на лишения и страдания, "сменив уют на риск и непомерный труд", - зачем это ему, строго говоря, надо? В чем тут счастье? В достижении цели, результата? Если дело в достижении славы и богатства - то совершенно понятно поведение конкистадоров, первопроходцев, завоевателей, которые или гибли - или становились владыками неведомых прежде богатейших земель. А бесчисленные туристы, альпинисты, спортсмены-путешественники, им чего?
Счастье победы! Победил бурю, не утонул. Ободрал руки и ноги, напряжением всех сил не сорвался со скалы, влез на вершину. Обморозился в тундре, терял зрение от блеска снегов, дошел на лыжах до полюса. Изнемогая в пустыне от жажды, все же добрел до оазиса и в прохладе напился вволю. Зачем?! В виде спорта, в собственное свободное время. И даже не как профессионал, не ради славы и денег - а напротив, в законный отпуск, на свои кровные деньги. Потом отдыхаешь, в себя приходишь, лечишься, и вообще погибнуть можно, да не просто, а мучительно. Зато выжить, выстоять, победить — какой кайф! какое наслаждение!
И чем большим напряжением сил далась победа, чем круче был риск и тяжелее лишения - тем больше, ценней счастье преодоления. Ведь гибнут постоянно - в горах, в морях, в порожистых реках. Можно на вертолете к вершине взлететь, на лайнере пересечь океан. Нет: специально выискивают самые трудные маршруты. Без трудов, лишений и риска - исчезает смысл, нет радости победы. Значит, коли многие люди этим занимаются, в природе человека это присутствует. Испытать напряжение всех сил!
Людей, у которых потребность в таких рискованных действиях ярко выражена, называли авантюристами (теперь их чаще называют романтиками-путешественниками, а авантюристами называют просто мошенников, путая с аферистами). Они изобретают себе немыслимые предприятия. Спокойная, размеренная жизнь им пресна, скучна, несносна. На покое они угасают, тоскуют, мучатся скукой. И часто гибнут в очередной авантюре.
Зато всегда скажут о преимуществах "настоящей полной жизни", о необходимости и сладости "острых ощущений".
Можно возразить: гордость человеческим всемогуществом, покорение природы, открытие нового - все это удел человека. Удел-то удел, а почему? Разве жить в покое и безопасности не приятнее? Зачем самому искать опасных приключений на свою... голову?
Значит, нужны сильные ощущения. И положительные ощущения здесь, понятно, невозможны без предшествующих отрицательных. Нет трудностей - нет победы. Риск и преодоление - соль и смысл авантюры. Даже если предприятие проходит гладко и удачно - риск есть всегда, в любой миг может разразиться неприятность, опасность, катастрофа, и сознание этого делает авантюру привлекательной. " А он, мятежный, ищет бури..."
Так что к отрицательным ощущениям человек может стремиться и сознательно. Не всегда? Не каждый?

МАЗОХИЗМ И САДИЗМ. Почему влюбленная женщина иногда говорит: "Милый, сделай мне больно"? Черт возьми: ей доставляет наслаждение ощущение боли. Это как же так? Ну, конечно, не такой боли, чтоб руку вывихнуть из плеча. Но вполне острой, ощутимой - синяки могут остаться. "Тебе больно? - Еще..."
Давно известно, что противоположности близки и вообще могут сходиться. Так парфюмеры знают, что тончайшее благовоние находится на грани зловония, в удержании на этой грани и состоит искусство парфюмера. Так же и в наслаждении любовью, давно и многими отмечено, боль и наслаждение очень близки, иногда просто перемешиваются, неразличимы. И стоны, и крики, и рычание. Совсем немаленький процент женщин в любовном экстазе дерут ногтями спину своих возлюбленных. Если им запретить это делать - острота ощущений снижается, уменьшается удовлетворение. Они садистки? Гм. Ну уж. Вряд ли. Наука и общество так не считают. В остальном - совершенно нормальные женщины.
Садизм и мазохизм считаются патологией. Ну, наверное, если влюбленный для получения удовлетворения требует отхлестать его кнутом - это действительно патология. Есть грань, и есть переход через нее. Но: Никакие психические отклонения не берутся из ничего и ниоткуда. Какое-то зерно в психике всегда есть, дело лишь в том, насколько здоровый росток оно дает, до каких пределов развивается.
Почему дети так часто мучают животных? И не потому, что они их не любят, напротив, могут трогательно и искренне заботиться о кошках, щенках, цыплятах. Но иногда, когда никто не видит (потому что им говорили, что это нехорошо), начинают душить собственного любимого котенка, пришибают камнем цыпленка - и, подавляя тошноту, замагнетизированно смотрят на его конвульсии и выдавленные внутренности. Об отрывании лап и крыльев насекомым и говорить уже не приходится. Детей обвинять в порочности нельзя. Дети - они дети и есть, они делают то, что в них заложено от природы, что в их естестве. Припомните собственное детство - почти у каждого был такой опыт садизма. Противно, страшно, тошнило! - а делали.
В больницы, в операционные детей как зрителей не допускают. Но те, кто в детстве пережил войну рядом с госпиталем, помнят, как сквозь щели в палатках и заборах смотрели на ампутации, на кровавые операции - подавляя ужас и тошноту, с замиранием духа: смотрели! Зачем?.. А когда холостят кабана или жеребца?
Жутковато детям, противно, а смотрят. Если взрослому в этом дела нет, и смотреть ему, скажем, неприятно, он может отвернуться - хотя чаще тоже смотрит. Ребенок не отвернется никогда.
Ощущения, испытываемые им при этом, как правило категорически неприятны. Но почему-то он желает их получать.
Да голливудский кинематограф это давным-давно знает и поставил на поток: чирк по горлу, хрясь голову долой, эть руку обрубить - кадык у зрителя прыгает, ан фильм кассу делает.
А гладиаторские бои? Азарт, спорт? Пожалуйста - без спорта и азарта: публичные казни. Зрителей на площадях было - не протолкнуться, и все добронравные граждане. Что, это было давно, а сейчас люди стали лучше и гуманнее? О да, стоит только припомнить кровавую историю нашего столетия.
То-то ТВ столько трупов показывает. Репортеры некрофилы, что ли? Вот вам и патология. Это после определенной границы - патология, а в каких-то пределах - да у каждого обнаружится. Хороший массаж - какое блаженство! А ведь и больно временами и местами, и эта боль - острое удовольствие. А в раскаленной парилке да в два веничка тебя отходят - аж кряхтишь, еле терпишь, больно ведь! но до чего здорово, приятно.
Слушайте, а ведь крепкая парилка и жесткий массаж - это, так сказать, слабая разновидность мазохизма. Вы знаете, ведь хлестать себя плетью или раскаленным веником, особенно колючим, можжевеловым - практически одно и то же ощущение. Так-с... Получается, что ощущение боли тоже может нравиться, и не нравится. Это - положительное ощущение?! Гм. Да как бы выходит одновременно и отрицательное, и положительное. Такая штука. А вот как раз оно на грани положительного и отрицательного.
Дорогие мои. "Сладкая боль"... есть такое выражение. Это выходит, что нервная система человека приветствует и отрицательные ощущения, вот что это выходит. В этой отрицательности есть своя притягательность, ага?
А ведь это самый первичный, самый глубинный уровень нашей сущности - уровень мозга, нервной системы, ощущений.
Значит: человеку желанны не только те ощущения, которые принято называть положительными, но и те, которые принято считать отрицательными.

ЛЮБОПЫТСТВО. Насчет детского садомазохизма могут возразить, что это просто естественное детское любопытство, любознательность. Ребенок познает мир и себя, определяет границы своих ощущений, возможностей; ну, вроде как пока не обожжется - не поймет, что огонь трогать не надо.
Или пресловутое женское любопытство, сказка о Синей Бороде, и ни при чем тут никакая тяга к отрицательным ощущениям.
Возражение первое. Любопытством называется безусловная тяга к познанию лично не известного. Объяснения и предостережения помогают мало. Человека все равно тянет испытать самому. Он приобретает опыт, значительная часть которого - отрицательный опыт. Без отрицательного опыта тоже прожить невозможно. То есть потребность хоть единожды испытать соответствующие отрицательные ощущения в человеке безусловна. Это знают все сколько-то разумные родители и педагоги, не говоря о психологах.
Возражение второе. Если садомазохистский опыт отвращает ребенка от подобных экзерсисов, то откуда берется садизм взрослых людей? А в периоды войн и смут жестокость "цивилизованных, гуманных" людей достигает потрясающей степени. Просто у ребенка в нормальных условиях это задавливается наслоениями воспитания, морали, цивилизации - а в определенных условиях мощно вылезает наружу. А кончилась война - и дальше палач на пианино играет и тюльпаны разводит. Нормальный человек, кто б мог подумать, ах.
Возражение третье. Спиртное и наркотики с первого раза практически никому не нравятся. Пробуют обычно из любопытства. Со временем отрицательные ощущения сменяются положительными. Так что любопытство - врожденное свойство познавать больше, а без этого не узнаешь, к чему стремиться, а чего избегать. Оно и заставляет познавать, ощущать и то, что тебе вроде и ненужно, и неприятно. Любопытство работает на познание отрицательных ощущений также, что пока нам только и требуется учесть.

СТРАДАНИЕ И СО-СТРАДАНИЕ. Кто не знает насчет сладости слез. По-простому: слезы, плач - это реакция на горе, проявление сильных отрицательных эмоций. А почему тогда можно плакать от радости, счастья, умиления? Если сходная реакция - может, и ощущения сходные?
Почему наибольшую зрительскую аудиторию в мире собирают душещипательные индийские мелодрамы? В этих фильмах обязательно есть страдания и слезы. И простодушные зрители сопереживают, плачут. Комедия - тут понятно: радость, смех - чувства желанные, хорошие, положительные, люди хохочут, получают удовольствие, такое кино всем нравится. В мелодраме - горе. Вызывает слезы. Выходят сморкаясь, утирая покрасневшие глаза. Зачем шли?! Им своего горя мало? Приятно плакать над чьими-то страданиями? Может, "приятно" - не совсем то слово, но - тянет, хочется, нужно зачем-то. Вы слышите: их тянет со-страдать киноперсонажам. Они знают, что все это придумано, условно, существует только на экране - а все равно со-страдают и плачут. И так — из века в век.
Зачем человек отдает свои деньги и тратит свое время, чтоб два часа поплакать в кинозале? Значит, есть у него такая потребность, да?
О сути и притягательности трагедии основательно рассуждал еще Аристотель. Он пришел к выводу, что при виде страданий в театре зритель испытывает "катарсис" - высокое и благородное чувство душевного очищения, стойкости, делается лучше, мужественнее, достойнее, укрепляется в истинных ценностях жизни. И вот стремясь душой к этому благу, человек и стремится к со-страданию героям трагедии.
Ну, почему человек стремится к страданию и состраданию - и должен к нему стремиться! для своего блага! - было создано много теорий. Особенно преуспело христианство. Страдание и плодотворно с точки зрения душевной, становишься лучше, добрее, понимаешь горе других. И для ума полезно, задумываться над жизнью заставляет, глубже в проблемы бытия вникать. И грехи им искупаются, и Богу оно угодно. Это - вопросы отдельных дискуссий, и была их уже тьма. Мы сейчас говорим о другом: цель, объяснение, оправдание, применение страданиям можно придумать самые разные, важнее другое — человек х_о_ч_е_т страдать! Пусть зная, что дома у него все в порядке, в реальной жизни все хорошо - но в кино, за книгой, он хочет глядя, читая, безопасно пострадать.
Что это значит? Что он не хочет реальных событий в своей жизни, которые могут доставить ему страдание. Но в о о б щ е испытать страдание как эмоцию, без всяких вредных для себя последствий, он хочет!
Это очень, очень важно знать и понять. Получается. Кино, театр, литература, музыка, вообще искусство - то есть искусственно изображаемая жизнь - удовлетворяют некую имеющуюся у человека потребность в страдании. А если есть у человека глубинная, органическая потребность, то мозг, где все потребности гнездятся, придумает, как ее удовлетворить. Есть "искусственный" путь - хорошо. Здесь искусство работает как предохранительный клапан: и пострадал, и в жизни все в порядке. Ну, а если лишить человека кино, литературы, искусства? А? Потребность-то никуда не денется. Нервной системе-то все равно пострадать нужно.

ПРИДУМЫВАНИЕ ПОВОДОВ. И человек начинает придумывать себе поводы для страдания. Сплошь и рядом и на каждом шагу. Окружающие только диву даются, хотя сами точно такие же.
Особенно юность в этом преуспевает: или штаны немодные, или родители плохие, или в компанию не принимают: ну всегда юным в жизни что-то не так, и это доставляет страдание. Если большинство полагает традиционно, что юность - пора исключительно безоблачного счастья, то не от большого ума и хорошей памяти так считают. Юность - веселее, активнее, жизнерадостнее, быстрее переходит от одного состояния к другому, но страданий в ней - мильон. Она хочет - больше, быстрее, острее старости, вот и обломов, и терзаний, и недовольства больше выходит. Молниеносные влюбленности, мимолетные обиды, неожиданные увлечения, - и все чревато возможным страданием и есть повод для него.
Заметьте: образ мудреца человечество всегда рисовало себе в сединах, невозмутим, страсти и желания в нем утишены возрастом, опыт наложил на мировоззрение скептическую печать. Юноша - порывист, резок, наивен, романтичен, чуть что - переживает страшно, плачет от несправедливости жизни и восклицает в отчаяньи: как же так! А мудрец, толстый Карлсон, утешает: это все пустяки, дело житейское, мне бы твою молодость. А юноша вопит: какие же пустяки, это ужасно, я сейчас повешусь! Вешается редко. Но страдает. Когда забывает, что страдает, счастлив и наслаждается жизнью.
Дети, юноши, взрослые, старики - имеют разные поводы к страданию. И каждой возрастной группе поводы других представляются малоосновательными. Ребенку - игрушка и прогулка, юноше - штаны и поцелуй, взрослому - должность и награда, старику - уважение и покой. Объективно все это чушь, условные мелочи могут человека печалить, но каждый очень дорожит своим и пожимает плечами над чужим.
Чеховский чиновник чихнул на лысину генералу и умер от ужаса. Хиппи на эту лысину еще бы и помочился. Он от другого страдает: смысла в жизни не видит. А генерал страдает, что его орденом к празднику обошли. А работяга, который штампует эти ордена на прессе ящиками, страдает, что его сын ушел в хиппи.
Меланхолик в депрессии заплачет от любой мелочи, как Пьер Ришар в фильме, где ему подали не тот кофе. Патология? А что это такое? Это деталь картины под увеличительным стеклом: что-то из нормального размера разрослось до непропорционально большого и бросается в глаза, искажает гармонию. Классических темпераментов в чистом виде не существует, в каждом человеке есть все, разница только в пропорциях. Элементы меланхолии, штрихи депрессии есть в каждом. "Тот, кто постоянно ясен, тот, по-моему, просто глуп".
Благополучный ребенок в благополучной семье тоже иногда капризничает. Педагоги говорят: это он выясняет границы своей власти в семье, самоутверждается. Пусть, но факт в том, что ребенок безо всяких видимых причин вдруг находит повод к слезам, горю. "Ах, боже мой, какой я несчастный, я никогда не видел, как человек падает с шестого этажа", - пожаловался Гаврош. Самая отчетливая форма сознательного стремления к страданию - "косметическая ложь" (термин психологов): взрослый разумный человек приукрашивает свою биографию, чтоб лучше и значительнее выглядеть, обычное дело. И девушки часто придумывают в прошлом возлюбленного с трагической судьбой, слагают душераздирающую легенду о своей любви - и сами плачут, рассказывая ее подругам и знакомым! Какие мотивы ни выдвигай - тщеславие, неудовлетворенность - фактом остается желание пострадать. Искренне плачут, аж сами верят!
Пусть каждый повспоминает свою жизнь повнимательнее. Сколько он дергался, нервничал, переживал, страдал! Много лет прошло - и удивляешься, даже понять не можешь: из-за чего?! Ведь все было неплохо, терпимо, в пределах нормы - и из-за неважных, в сущности, мелочей и обстоятельств. Боже мой, чего я, дурак, с ума-то сходил, портил жизнь себе и близким. Хорошо еще от многих непоправимых глупостей удержался: не убил, не разругался насмерть, не застрелился. Ну обманули, ну обидели, ну что-то было не так, как мне в тот миг хотелось, но ведь все это в сущности так неважно!
И что, осознав это, ты перестанешь дергаться и будешь жить дальше спокойно и мудро? Черта с два. Вспомнишь о прошлом или представишь наперед какие-то раздражающие вещи - и кажется, что можешь переносить все спокойно. А случится сейчас - точно так же дергаешься и страдаешь. А вот нервы такие. Темперамент такой.
В любом случае переживать и нервничать - вредно, ненужно, это портит тебе жизнь и мешает достичь цели. Ты это отлично знаешь. И продолжаешь дергаться. Разум понимает, что большинство поводов к дерганью, к страданиям - именно неважные поводы. Не причины. Сам же себя накручиваешь обычно.
Причина в другом. Есть способность к страданию. А способности без потребности не бывает. Вот иногда нервной системе пострадать требуется. Способность предполагает возможность своего применения.
А если человек что-то может применить - он это применит, будьте спокойны. Внешне потребность по отношению к способности первична. Через потребность о наличии способности и узнаем.

ИСКУШЕНИЯ. Каждому известно то, что называется искушениями. Сейчас мы имеем в виду такие искушения, когда вдруг что-то подталкивает тебя как бы и не хотеть, но вот задумываться, как бы и не собираться сделать, но вот представляешь себе будто делаешь - что-то неправильное, неприличное, нехорошее, ужасное, чего делать не надо, нельзя, невозможно, противоестественно вроде.
Самый невинный пример - академик Ландау признавался, что при виде вращающегося вентилятора ему всегда хочется бросить в лопасти сырое яйцо, и посмотреть, что будет. А не бросал...
Обычное искушение - шагнуть вниз с высоты. Известно: высота манит полететь вниз. С балкона, с горы. Знакомо каждому. Страшно, жутко — а манит, и представляешь себе, как это просто сейчас сделать.
Почему, зачем? Ведь это смерть, а умирать он сейчас, стоя на балконе, отнюдь не хочет. (Есть точка зрения, что смерть вообще манит. Это отдельный разговор.) А вот сделать такое - подмывает, и холодок внутри от того, как легко и просто это сейчас сделать. И приходит эта мысль и этот холодок сами по себе.
Когда подпивший дядюшка Хо Ши Мин прилюдно запустил руки в декольте Валентине Серовой и схватил ее за большие сиськи - он не удержался от искушения приятного и естественного. Скандал замяли. Когда довлатовский брат пописал из окна на директора школы - это было искушение хулиганское, его исключили.
А когда один мой приятель изнасиловал одноклассницу, а другой воткнул красивый блестящий нож в живот случайному прохожему - они уже последовали искушениям крутым, п р е с т у п и л и. Оба мне потом признавались, что не собирались этого делать, не хотели даже - а вот подмывало что-то внутри: ведь это так просто взять и сделать, не может быть, неужели.
И более того, более того! Почему каждый иногда растравляет себя картинами горя и смерти любимых людей? И - вечная проблема психоаналитиков - любой человек, пусть очень редко, пусть запрещает себе даже думать об этом - иногда, ужасаясь противоестественной кощунственности своих мыслей - не мыслей даже, а картин в мозгу - представляет, как он убивает своих родных. На какой-то миг кухонный нож в его руке повергает его в кошмар: как просто воткнуть его в сидящего рядом человека. Как просто обрубить ему пальцы. Как просто отрезать голову; а потом еще можно поставить ее на тарелку и смотреть. Как просто приподнять и выкинуть в окно, с верхнего этажа.

Слушайте, он жизнь отдаст за этого родного человека, всем ему пожертвует, своим телом от опасности прикроет - откуда эти ужасные проблески кровавого бреда? (Ни классический фрейдизм, ни современный психоанализ никак не отменяют того, что в человеке это наличествует.)
Не говоря уже об искушении самоубийства: как просто приставить пистолет к виску или сунуть голову в петлю. Хотя на самом деле умирать не собираешься и будешь цепляться за жизнь до последнего.
Какие теории не строй, как структуру подсознания и его мотивации не объясняй, факт остается: а вот возникают в человеке такие ощущения, отнюдь не приятные.

ИНСТИНКТ И ЧУВСТВА. Мы говорили, что на самом первом, самом глубинном, самом основополагающем уровне жизнь для человека - это комплекс ощущений, который испытывает его нервная система, его мозг. А что в человеке уж самое-самое основное, базовое, бесспорное? Инстинкт жизни. Жить! Основы более общей и необходимой уже нет.
Это - прежде всего. Рациональная, механистическая, позитивистская философии трактуют жизнь как систему, где все целесообразно и взаимообусловлено. Земля для травы, трава для коровы, корова для человека, человек для прогресса. Элементарно, Ватсон. Любовь как инстинкт продолжения рода, творчество как его сублимация.
Инстинкт являет себя субъекту через ощущения. Удовлетворение ощущений необходимо особи для жизни и продолжения рода.
У животных все просто, все их действия - непосредственная реакция на ощущения, и это необходимо для жизни и рода. А вот человек с его рефлектирующим разумом - урод в дружной и здоровой семье животных, он создал культуру и цивилизацию, изощрил способы удовлетворения ощущений, извратил, и уже делает часто не то, что нужно просто для жизни. И его завихрения объясняются психологами, врачами, социологами, философами.
Тогда объясните, почему селезни грешат гомосексуализмом, а ваш песик упорно норовит совокупиться с диванным валиком или хозяйской ногой. Они что, так ослеплены страстью, что уже не отличают утку от селезня, а суку от мебели? Да нет, при возможности выбора предпочитают нормальных партнеров.
С точки зрения природной целесообразности их действия бессмысленны. Сознают они свою ответственность за продолжение рода? Нет, они хотят удовлетворить свое ощущение. Это ж батюшки мои, даже зверьки и птички, если их важнейшая инстинктивная потребность по какой-то причине расходится с удовлетворением ощущения, следуют именно своему ощущению. А чем им еще руководствоваться? Рекомендациями Общества охраны животных? Вот обезьяна - животное высокоразвитое, поэтому она занимается онанизмом, а селезню это затруднительно.
Вот вам инстинкты, вот вам целесообразность, вот вам кошка с валерьянкой и крыса с педалькой. Мозг испытывает ощущения и требует удовлетворения желаний, а каким путем - это уже дело второе.
У мошкары инстинкты вовсе просты, а летит она на огонь и сгорает... Ощущение света и тепла заставляет лететь.
Так что ощущения, через которые являет себя сам инстинкт жизни, могут вести к диаметрально противоречащему тому, чего хотел в реальной жизни добиться для особи ее инстинкт жизни.
Инстинкт жизни -- == ощущения -- == благо, жизнь.
Инстинкт жизни -- == ощущения -- == не-благо, смерть.
Но для особи, индивидуума, личности жизнь - это всегда данный момент, а данный момент - это ощущения, среднее звено цепи, а не результат.

САМОУБИЙСТВО. Это уже предел противоречия инстинкту жизни. И ведь в петле пляшет, под водой содрогается: организм жить хочет! Какой здесь рациональный мотив? Если это эфтаназия, легкая смерть как избавление от мук и последующей смерти тяжелой - тогда хоть понятно. А если здоровый мужик, миллионер разорился - и шлепнулся? Да у него есть больше, чем у любого латиноса из фавелы, который - рому хлопнул, бабу в куст кувырнул, музыку услышал - и побежал самбу танцевать, зубы скалит.
Самоубийство н_е_р_а_ц_и_о_н_а_л_ь_н_о. Отрицательные ощущения достигают такой силы и "массы", что базирующийся на них разум принимает решение: надо кончать. Если нельзя избавиться от отрицательных ощущений, иным способом - ну, тогда надо кончать вообще.
Но поводы к тому - условны! Несчастная любовь, крушение цели жизни, несчастные обстоятельства, - но жить-то можно. АН уже неохота.
Это ж какой силы должны быть ощущения, чтоб преодолеть сам инстинкт жизни. И главное: кто тебе велел такое ощущать?.. А?..
Ну, если в армию взяли или в тюрьму залетел, и там замучили - еще понятно. А если - сам, на свободе, при всех возможностях?
Наука суицидология полагает самоубийство невропатологией и лечит спасенных, глуша их нервную систему ударными дозами успокоителей: Однако любой нормальный человек задумывался о самоубийстве.

ПОЛНОТА ЖИЗНИ. Кого возлюбят боги, тому они даруют много счастья и много страдания. Люди и это всегда знали...
Что такое жизнь-то наша? Смотреть, познавать, делать, переживать... И сам инстинкт жизни повелевает, обеспечивает, проявляет, делает безусловным, необходимым, как угодно называйте, такое положение вещей в жизни человека, чтоб он за жизнь как можно больше наощущал. С точки зрения мозга это и есть жизнь. А жизнь - та данность, которую мозг неуклонно приводит в действие.
И если человек может, способен ощущать счастье - то он должен его ощущать, и все тут. Такова данность. Так он устроен. Так создан мир, и если он может ощущать страдание - будет ощущать! Я сказал. Никуда не денется. Природу не обманешь.
И чем больше он будет ощущать того и другого - тем полнее будет его жизнь. В предельной степени реализовать все заложенные в тебе возможности. Жажда жизни. А прежде всего это - возможности мозга к ощущениям. Возможности нервной системы к напряжениям. Как можно сильнее, разнообразнее, больше перечувствовать.
Э, стоп, скажет флегматик. Тогда все люди должны броситься жить так, чтоб все их нервы были на пределе. Была бы не жизнь, а сплошная шекспировская драма бушующих страстей, где в результате трехчасового действия - гора трупов и конец всему. Почему же подавляющее большинство нормальных людей все-таки обычно живет довольно тихо и мирно и доживает до почтенных лет?
Первое. Потребности в ощущениях и пределы напряжений индивидуальны. Где авантюрист наслаждается риском - мирный обыватель умрет от стресса. А где трудолюбивый крестьянин в ладу с жизнью возделывает свою ниву и живет до девяноста лет - буйный конкистадор зачахнет от тоски, или пойдет в конокрады. Даже боксеров классифицируют по весовым категориям - вот и в жизни так же: каждый стремится к таким напряжениям, которые потребны именно его нервной системе.
Второе. Опять же давно известно, что от слишком большого горя, как и от слишком сильного счастья, можно умереть. Хотя и редко, но возможно. Самоцель же жизни состоит в том, чтобы прожить - то есть наощущать - как можно больше в общем, в конечной сумме. Поэтому человек обычно инстинктивно избегает непереносимых для его нервов напряжений, чересчур сильных ощущений, которые могут разрушить организм и прекратить дальнейшую жизнь - тем самым в общем ее уменьшив. Он предпочтет жить дальше, и ощущать дальше, и в результате наощущает больше.
Для наглядности построим простенький график, где на продольной оси время жизни, а на вертикальной - сила ощущений. Схематично это — "график жизни". Чем больше общая сумма величин, тем больше и была жизнь — полнее, богаче, реализованной.

(Далее схема, изображающая график по типу синусоиды.)

На самом деле график этот не плоский. Есть граничная линия, где противоположности сходятся: ощущения положительные и отрицательные, достигая предельной и запредельной силы, иногда соседствуют, смешиваются и даже переходят друг в друга: боль и наслаждение, горе и счастье.

(Схема, аналогичная первой, только график свернут в трубочку - цилиндр.)

Вот эта линия на цилиндре и должна быть как можно длинней. Вот и вся петрушка. Жизнь, заложенная в человеке как данность, проявляет себя.

x x x

Жизнь из горя и счастья пополам, давно замечено, гораздо полнее, чем сплошное благоденствие. Для настоящего счастья нужно столько же счастья, сколько и несчастья, философски вздохнули мудрецы.
Может ли подброшенный вверх камень не упасть вниз? Нет - в него Законом всемирного тяготения, силой гравитации, заложена необходимая потребность упасть на землю.
Может ли зерно в почве не взойти весной? Нет - цикл его развития в нем заложен, его жизнь запрограммирована природой: он даст колос. Зерно не думает, зачем прорастает. Такова его сущность.
Вот и сущность человека - явить и реализовать заложенную в нем программу. Исходная ее позиция - ощутить все возможное, что в нем заложено. В отличие от зерна, в программу человека заложена разумная деятельность. Но не вместо инстинктов и ощущений, а дополнительно к ним. И не так просто понять, зачем это и почему. Посмотрим:

Отредактировано VPolevoj (23-06-2010 12:56:02)

0

38

АнтиВеллер
2_5. Главная цепь - Самореализация

«Счастье - это надпись на дорожном указателе. Приманка для действия. Объяснение себе, почему это хочется делать.»

Согласен.

Авантюристы
«Когда человек пускается в рискованные авантюры, заведомо идя на лишения и страдания, "сменив уют на риск и непомерный труд", - зачем это ему, строго говоря, надо? В чем тут счастье?»

«И чем большим напряжением сил далась победа, чем круче был риск и тяжелее лишения - тем больше, ценней счастье преодоления. Ведь гибнут постоянно - в горах, в морях, в порожистых реках. Можно на вертолете к вершине взлететь, на лайнере пересечь океан. Нет: специально выискивают самые трудные маршруты. Без трудов, лишений и риска - исчезает смысл, нет радости победы. Значит, коли многие люди этим занимаются, в природе человека это присутствует. Испытать напряжение всех сил!»

А может быть человек просто желает познать себя?

Но Веллер делает свой вывод. Он подводит нас к признанию необходимости сильных ощущений.

«Значит, нужны сильные ощущения. И положительные ощущения здесь, понятно, невозможны без предшествующих отрицательных. Нет трудностей - нет победы. Риск и преодоление - соль и смысл авантюры.»

Садизм и мазохизм
«Почему дети так часто мучают животных? И не потому, что они их не любят, напротив, могут трогательно и искренне заботиться о кошках, щенках, цыплятах. Но иногда, когда никто не видит (потому что им говорили, что это нехорошо), начинают душить собственного любимого котенка, пришибают камнем цыпленка - и, подавляя тошноту, замагнетизированно смотрят на его конвульсии и выдавленные внутренности. Об отрывании лап и крыльев насекомым и говорить уже не приходится. Детей обвинять в порочности нельзя. Дети - они дети и есть, они делают то, что в них заложено от природы, что в их естестве.»

«Дорогие мои. "Сладкая боль"... есть такое выражение. Это выходит, что нервная система человека приветствует и отрицательные ощущения, вот что это выходит. В этой отрицательности есть своя притягательность, ага?
А ведь это самый первичный, самый глубинный уровень нашей сущности - уровень мозга, нервной системы, ощущений.
Значит: человеку желанны не только те ощущения, которые принято называть положительными, но и те, которые принято считать отрицательными.»

Человек не просто стремиться познать самого себя, но у него просто жизненная необходимость это делать. И сигналы боли в том числе показывают нашему организму кто мы, где мы, и какие мы. Формируя тем самым модель нашего Я. Это, поверьте, очень и очень для нас важно! И никакого патологического стремления к садизму или к мазохизму я в этом не вижу и не нахожу.

Любопытство
«Насчет детского садомазохизма могут возразить, что это просто естественное детское любопытство, любознательность. Ребенок познает мир и себя, определяет границы своих ощущений, возможностей; ну, вроде как пока не обожжется - не поймет, что огонь трогать не надо.»

Хитёр Веллер! Но это именно так и есть. Ребенок всегда познаёт через непосредственные ощущения, а не через понимание и увещевания. И не надо забывать, что и мы все — тоже дети! Но...

«Любопытство работает на познание отрицательных ощущений также, что пока нам только и требуется учесть.»

Хорошо, примем это и учтём...

Страдание и сострадание
«Зачем человек отдает свои деньги и тратит свое время, чтоб два часа поплакать в кинозале? Значит, есть у него такая потребность, да?»

Видимо, есть... Только не поплакать в кинозале, а сострадать и попереживать, пусть даже не по-настоящему, а понарошку, для тренировки собственной души, так сказать. Спортсмен ведь тоже целый год тренируется только лишь для того, чтобы один раз пробежать стометровку за 10 секунд. Так и мы. Готовимся к жизни через сопереживание. Проживаем чужую жизнь по многу раз, лишь только для того, чтобы один раз прожить свою.

«Что это значит? Что он не хочет реальных событий в своей жизни, которые могут доставить ему страдание. Но  в_о_о_б_щ_е  испытать страдание как эмоцию, без всяких вредных для себя последствий, он хочет!
Это очень, очень важно знать и понять. Получается. Кино, театр, литература, музыка, вообще искусство - то есть искусственно изображаемая жизнь - удовлетворяют некую имеющуюся у человека потребность в страдании.»

Да. И потребность эта называется МОДЕЛИРОВАНИЕ.
Мы все живём в выдуманном нами же мире. И постоянно проигрываем в своей голове тысячи историй и ситуаций. Моделируем их. Причем у кого-то это получается лучше, чем у других, чьи-то модели оказываются более универсальными, а чьи-то более интересные. Вот они-то и пользуются спросом.
А создавать в своей голове миры, и проживать в них — это наша человеческая способность, и потому — потребность.

Придумывание поводов
«И человек начинает придумывать себе поводы для страдания. Сплошь и рядом и на каждом шагу. Окружающие только диву даются, хотя сами точно такие же.
Особенно юность в этом преуспевает: или штаны немодные, или родители плохие, или в компанию не принимают...»

«Какие мотивы ни выдвигай - тщеславие, неудовлетворенность - фактом остается желание пострадать.»

«Причина в другом. Есть способность к страданию. А способности без потребности не бывает. Вот иногда нервной системе пострадать требуется. Способность предполагает возможность своего применения.»

Вот Веллер и вывел для нас новую потребность — потребность ПОСТРАДАТЬ! Никто не желает?
Нет? Ну тогда я первый буду!

Нет конечно. Никакой такой потребности нет. Но есть модель мира у каждого человека в голове и есть постоянное сравнение этой модели с окружающей его действительностью, и как результат — вывод о несчастной и обделенной своей жизни!
Всё! Теперь можно начинать страдать...

Моделировать мир, то есть придумывать наперёд каким он должен быть — это да, действительно наше свойство и потребность. Сравнивать этот придуманный нами мир с настоящим — это тоже необходимость, так как без это всё равно не обойтись. Ну и результат, как нестыковка одного и другого тоже закономерен. Всё дело в том, что с этим делает каждый конкретный человек. Для одного это повод к действию, а для другого лишь стремление пожалеть самого себя. И страдать от этого.

Искушения
«...мы имеем в виду такие искушения, когда вдруг что-то подталкивает тебя как бы и не хотеть, но вот задумываться, как бы и не собираться сделать, но вот представляешь себе будто делаешь - что-то неправильное, неприличное, нехорошее, ужасное, чего делать не надо, нельзя, невозможно, противоестественно вроде.
Самый невинный пример - академик Ландау признавался, что при виде вращающегося вентилятора ему всегда хочется бросить в лопасти сырое яйцо, и посмотреть, что будет. А не бросал...
Обычное искушение - шагнуть вниз с высоты. Известно: высота манит полететь вниз. С балкона, с горы. Знакомо каждому. Страшно, жутко — а манит, и представляешь себе, как это просто сейчас сделать.»

«Почему каждый иногда растравляет себя картинами горя и смерти любимых людей? И - вечная проблема психоаналитиков - любой человек, пусть очень редко, пусть запрещает себе даже думать об этом - иногда, ужасаясь противоестественной кощунственности своих мыслей - не мыслей даже, а картин в мозгу - представляет, как он убивает своих родных.»

Странно, правда? Откуда это в человеке?
Особенно после рассуждения о «Садизме и мазохозме» и «Страдании сострадании», где рассматривалась необходимость для каждого человека переживать выдуманные истории и чужую трагедию как свою.
Тогда что тут непонятного? Это тоже самое. Моделирование ситуаций и проигрывание различных сценариев. А цель всего этого — тренировка. Подготовка к самой жизни.

Инстинкт и чувства
«...что в человеке уж самое-самое основное, базовое, бесспорное? Инстинкт жизни. Жить! Основы более общей и необходимой уже нет.»

Но зачем тогда, спрашивает Веллер, существуют всяческие отклонения и извращения, вроде гомосексуализма? Это же противоречит инстинкту жизни!

«Мозг испытывает ощущения и требует удовлетворения желаний, а каким путем - это уже дело второе.»
« Так что ощущения, через которые являет себя сам инстинкт жизни, могут вести к диаметрально противоречащему тому, чего хотел в реальной жизни добиться для особи ее инстинкт жизни.»

И снова Веллер выводит на первое место стремление к ощущениям, вплоть до полного противопоставления их «основному инстинкту жизни».

Но ведь он не прав. Причем не прав дважды: сначала приписывая первичность «основному инстинкту жизни», а затем убирая его с этого первого места и заменяя стремлением к сильным ощущениям.

Думаю, что разберусь с этим позднее, по ходу его повествования.

Самоубийство
«Самоубийство н_е_р_а_ц_и_о_н_а_л_ь_н_о.»
«Но поводы к тому - условны! Несчастная любовь, крушение цели жизни, несчастные обстоятельства, - но жить-то можно. Ан уже неохота.»
«Ну, если в армию взяли или в тюрьму залетел, и там замучили - еще понятно. А если - сам, на свободе, при всех возможностях?»

Но человек не только кончает жизнь сам, но и может жертвовать ею! Причем в случае жертвенности, он зачастую считает, что поступает правильно. И часто точно такую же оценку этому поступку дают и окружающие. 

Так что жизнь, и ценность жизни для человека — это очень большой и важный вопрос. И с ним обязательно нужно разобраться.
Во всяком случае не сводить лишь к поиску и стремлению к «сильным ощущениям», как это пытается сделать М.Веллер.

Полнота жизни
«Кого возлюбят боги, тому они даруют много счастья и много страдания. Люди и это всегда знали...
Что такое жизнь-то наша? Смотреть, познавать, делать, переживать... И сам инстинкт жизни повелевает, обеспечивает, проявляет, делает безусловным, необходимым, как угодно называйте, такое положение вещей в жизни человека, чтоб он за жизнь как можно больше наощущал.»

«Так создан мир. Я сказал. Природу не обманешь.»

«И чем больше он будет ощущать того и другого - тем полнее будет его жизнь.»

А вот и вывод! Не заставил себя ждать!

И вроде бы — правильный, а по сути — враньё!

По Веллеру получается, что человек живёт наподобие магнитофона — записывает в себя всё, что успевает ощутить. И цель его жизни — это наощущать как можно больше, и плохого и хорошего. И что, якобы, так создан мир.

Вот мы, оказывается, зачем живём? Чтобы наощущать полную коробочку в свои закрома, и уж после, со спокойной совестью умереть, так сказать, уйти в мир иной. Там что ли будут нужны кому-то наши накопленные богатства ощущений?

х х х

«Вот и сущность человека - явить и реализовать заложенную в нем программу.»

С этим я, как ни странно, согласен с М.Веллером.

«Исходная ее позиция - ощутить все возможное, что в нем заложено.»

А вот с этим, что уже не странно, НЕТ.

Отредактировано VPolevoj (22-04-2011 14:30:58)

0

39

И книга Веллера интересная, и Антивеллер тоже замечательный. Спасибо.
О многом была возможность поразмышлять.

Наверное все же Веллер не относит свою книгу к разряду научно-популярных, скорее к философско-психологической пополярной.
И не рассчитывал на оппонентов которые станут использовать науку, как оружие для критики.

Вот бы еще дать ответное слово Веллеру.........

0

40

неэтолог написал(а):

Вот бы еще дать ответное слово Веллеру.........

Я тоже мечтаю об этом.  ^^  Правда, правда...

И очень надеюсь "засветиться", и может быть со временем ему доложат об этих моих нападках на его философский труд.

А пока буду продолжать. Книга толстая (у меня дома, кстати, их две - так получилось) - продолжать ещё долго.  :mybb:

0

41

VPolevoj написал(а):

Книга толстая (у меня дома, кстати, их две - так получилось) - продолжать ещё долго.

Могу подкинуть третью - аудио.
Будем внимательно следить за продолжением.

0

42

Видимо, есть... Только не поплакать в кинозале, а сострадать и попереживать, пусть даже не по-настоящему, а понарошку, для тренировки собственной души, так сказать. Спортсмен ведь тоже целый год тренируется только лишь для того, чтобы один раз пробежать стометровку за 10 секунд. Так и мы. Готовимся к жизни через сопереживание. Проживаем чужую жизнь по многу раз, лишь только для того, чтобы один раз прожить свою.

Все же, если есть потребность эмоций, то наверное эмоций различных, в том числе и отрицательных, а также сиреневых, левых и других разновидностей.
Зачем человеку нужны эмоции........это уже иной вопрос, но коли нужны, то нужны различные.
Кстати,  и Жуков пишет в своей книге о том, что любовь это хорошо, это много положительных эмоций, но вот людям мало этого, люди ищут и отрицательные эмоции тоже.

0

43

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА II. Главная цепь
6. Максимальные действия

НЕТ РАЯ НА ЗЕМЛЕ. С тех пор, как человека изгнали из Рая, он только и мечтал устроиться так, чтобы жить как в раю. Если мы с вами такие умные, что все, изложенное до сих пор, представляется нам понятным, и даже известным, и даже банальным часто, зададимся одним простым вопросом: ежели человек стремится к тому, чтобы в течение жизни как можно больше всего наощущать - и даже, допустим, разумом это понимает! - то он должен напрямую, кратчайшим и простейшим путем, стремиться именно к тому, чтоб как можно больше и сильнее наощущать всего разного, не теряя времени и сил на пустые и необязательные хлопоты. Так выходит?
Скажем, призвать на помощь науку и технику, и изобрести такое снадобье, сказочный элексир, или сконструировать такие приборы, чтоб - выпил мензурку, влез в скафандр с датчиками, надел на голову проводки - и ощущай себе сколько влезет, вот тебе прекрасная и огромная жизнь.
Теоретически это кажется вполне возможным. И даже практические опыты давно ведутся. Пока на животных, но и человеку кое-что перепадает. Скажем, сложные электротелекомпьютерные комплексы для получения максимальных сексуальных ощущений с любым воображаемым партнером. Это - самый сложный вариант в данном направлении, а самый простой - искусственный фаллос для мастурбации, известный еще в античности.
Люди достигли многого по части п_о_д_м_е_н_ы - созданные суррогаты позволяют получать массу ощущений искусственным путем, без всяких хлопот и вообще действий.
В первую очередь это  и_г_р_ы  и  и_с_к_у_с_с_т_в_о  - это вещи родственные, отчасти одно и то же: в некотором аспекте основой их является совершеннейшая условность самого процесса и результата. Любой игрок и зритель это понимают - а переживаний море. И изучают их целые комплексы наук: теория игр и искусствоведение.
Так заглянем по этому пути до конца. Пофантазируем. Загипнотизировали человека. Внушили ему, что он столько всего напереживал! Кормили-поили через трубочку, держали в кровати в теплой комнате, судно из-под него выносили. И кажется счастливцу в отключке, что живет он богатейшей жизнью. А на самом деле вся его жизнь - одна сплошная иллюзия.
Многие философские учения примерно так жизнь человека и трактуют: мол, все это одна сплошная иллюзия, а на самом деле ничего нет. Но люди в жизни руководствуются не философскими учениями, а своими конкретными чувствами, мыслями и нуждами, поэтому философские учения мы в очередной раз оставим в стороне, а будем руководствоваться элементарным здравым смыслом и тем коллективным опытом человечества, который каждому как-то известен и понятен.
А каждому известно и понятно, что все человечество не загипнотизируешь и с трубочки не прокормишь. Во-первых, пропитание себе приходится добывать самому, во-вторых, гипнозу вообще не все поддаются, в-третьих, что-то не очень охота так жить. А если наука и техника сделают это возможным - то кто будет обслуживать эти недвижные тела?
А как они будут размножаться? А обслуживающему персоналу, допустим, меньшинству, пяти процентам населения, на кой черт это нужно? В общем, оставим этот научно-фантастический фильм Голливуду и обратимся к грешной земной действительности.
В этой действительности у людей нет возможности лежать на диване, переживая субъективные ощущения, а надо что-то делать, работать, кормиться, чтобы вообще прожить. А жить охота. Иногда неохота, но все равно надо. Инстинкт, что поделаешь. Итак, руководствуется в жизни человек инстинктом жизни, который являет себя через субъективные ощущения. Но ограничиться "чистым", "внедейственным" удовлетворением ощущений на практике не получается. Невозможно не совершать хоть какие-то действия, хотя бы чтоб поддерживать в себе самое жизнь. Ощущения заставляют удовлетворять голод, жажду и так далее. И чем далее, заметьте, тем более.
Увы: уже на первичном уровне, на уровне удовлетворения физиологических потребностей, ощущения человека повелевают ему совершать действия. Пока все проще пареной репы.

В ТУПИКАХ. А нельзя ли все-таки, раз уж главное - это много сильных ощущений, устроиться так, чтоб минимально тратить силы и время на добывание хлеба насущного, а в основном, насколько только возможно - получать ощущения напрямую? Для того есть масса простых, доступных, испытанных средств: первые - алкоголь и наркотики, вторые - игры, искусство, хобби. В конце концов, многие так и поступают. Причем их, похоже, становится все больше — уровень развития цивилизации позволяет жить почти или полным дармоедам.
Нет, все-таки не получится. Конечно, этот тупиковый ход довольно быстро привел бы человечество к концу и явился благом для планеты, спася ее тем самым от уничтожения человеком. Но все стать алкоголиками и наркоманами (а равно игроками и поэтами) никак не могут по нескольким очень основательным причинам.
Во-первых, многие устойчивы к алкоголю и вообще он им не очень нравится.
Во-вторых, аналогично, многие решительно не хотят прибегать к наркотикам. Вот знают они, что это необыкновенный кайф, слышали, читали, - но есть другие интересы, больше влекут вещи обычные, хочется нормальной жизни, пусть она и трудна, и так далее.
В-третьих, большинство людей к алкоголикам и наркоманам испытывает (кроме жалости и сочувствия) чувство превосходства, презрения, высокомерия: мол, жалкие создания, жалкая участь.
Люди, в отличие от крыс, тоже будучи способны забросить все и только нажимать педальку, наслаждаясь до полного истощения, - так поступать почему-то не желают.
Равно если игрок в карты, художник или коллекционер пуговиц неудачливы, бездарны и нищи, ничего в жизни не имеют - их жалеют и презирают. А если удачливы, знамениты, богаты - то они встраиваются в социальную систему и совершают массу ненужных поступков: прежде всего приобретают дома, машины, вещи, тем самым тратят деньги, заставляют их работать, что дает работу другим людям. Для этого меньшинства занятие становится делом. А вот жизнь их большинства - нормальных людей отвращает.
А если просто богатый наследник, рантье, тихо проживает свои деньги за игрой, ходит по музеям, читает книги, собирает марки - и все? Ничего не делает, за модой не следит, жилище не ремонтирует, ему и так хорошо. Окружающие считают его или чудаком, или пустым местом. Посмеиваются. Иногда, безусловно, завидуют его покою, свободе и безделью. И, представляя себя на его месте, полагают, что завели бы гарем, или купили яхту, или путешествовали по миру - ну, получали бы удовольствия через какие-то действия. Потому что "бездельник" для нормальных людей есть слово и понятие ругательное, презрительное, уничижительное. Логически и арифметически, опять же, большинство человечества не может быть игроками, художниками, коллекционерами и рантье. Кому-то надо их кормить, одевать, дома строить. Не то вымрут.
Так, может, отношение к бездельникам и наркоманам определяется просто моралью? а мораль общества определяется потребностями большинства - работать?
Ладно: с высот технического прогресса протянем руку дружбы Платону - создадим такое идеальное государство, где нет рабов, и никому нет никакой нужды работать, потому что все делает техника. И у всех есть все, чего только душа может пожелать. Рай на земле.

СКУКА. Что такое скука? Когда ничего не надо делать и ничего не хочется. Почему не хочется? Потому что, в нашем идеальном случае, и так все есть. Вот о чем ни подумал - мигом все и будет. Бич праздного сословия...
Тогда возможны такие варианты:
1. Наркотики и алкоголь.
2. Игры.
3. Спорт.
4. Искусство.
5. Развлечения, куда входит потребление искусства, спорт как зрелище, охота, опять же игры и т.п.
6. Явно бессмысленная деятельность ради нее самой, ради тех ощущений, которые она дает: гонки на автомобилях или почтовых каретах, например, или строительство песчаных замков.
Все это присуще праздным сословиям во все эпохи. А еще: моды, этикет, условности "светской жизни", которым придается большое значение. Мы имеем все то же самое: стремление к получению ощущений напрямую или посредством действий.
Остается нерешенным только извечный вопрос: на кой черт что бы то ни было делать человеку, у которого и так все есть. В том числе главное: возможность мгновенно удовлетворять любое свое желание?
И тогда у него появляется желание иметь желания. Нагулять аппетит. Устать, чтоб испытать сладость отдыха. Рискнуть жизнью, чтоб ощутить радость жизни.
А почему не пойти по пути Будды? А не хочет. А вот если кто двинется в карьеру, дело, власть, славу - ему почет и уважение.
Был нигилизм, было манихейство, было все: были всевозможнейшие учения, отрицавшие любое действие и вообще жизнь, учившие, что это и есть благо: ничего не иметь, ничего не делать, ничего не хотеть. И вообще не жить.
Но в общем и целом, в среднем и основном, человечество хочет жить. Данность, инстинкт. Однако человечество состоит из конкретных людей.
Мы столько твердили, что для каждого конкретного человека жизнь есть прежде всего комплекс ощущений. Так почему даже тогда, когда человек может получить максимум ощущений без хлопот и напрямую, он отнюдь не всегда этому следует, а предпочитает хлопотное и долгое реальное действие? Почему он не хочет нажимать свою педальку, тварь нелогичная? Почему не бежит всегда от скуки подобным путем?
Нет же, зараза: потеет, стонет, проклинает - и действует. И мог бы на все плюнуть - а не плюет. Чушью же занимается! - а наркоманом быть не хочет.
Все хочет иметь - а скуки стремится избегать.

ТОРЖЕСТВО СОЗИДАТЕЛЬНОГО РАЗУМА? Одни люди сформулировали, что труд - это Божье проклятие, и такова доля человека в наказание за грехи. Другие язвили по поводу скуки в раю и интересного общества в аду. Третьи придумали теорию прогресса, объявили человека венцом творения и целью ему сформулировали построение счастья на земле. Человеку дан умный разум, умелые руки, а вместо сердца - пламенный мотор.
Поэтому человек даже при самом свободном выборе обычно не хочет быть наркоманом, а хочет быть созидателем. Просьба из президиума считать это победой разума над сарсапариллой (Победе разума над сарсапариллой посвящен отдельный труд У.С.Портера). Над чувствами. Но мы рассмотрели, убедились, утверждаем, что первичны - ощущения! Разум на них базируется, больше ему не на чем базироваться. Он их обслуживает. И какой бы выбор человек ни делал - в конце концов он всегда сводится к выбору между двумя желаниями. И побеждает то желание, то чувство, которое сильнее, только и всего.
Разум знает, что все условно, все относительно, главное — насладиться полнотой жизни, и нечего зря трудиться до седьмого пота, все помрем и прахом будем. Значит, желание человека действовать - внутренне ему присуще и от разума не зависит. А вот создан он так, чтобы действовать. Значит, ощущения от действия, от напряжений умственных и физических сил - неадекватны для него ощущениям "обманным", напрямую.
Запрограммирован он природой через ощущения - на действия. А наркомания - это тот боковой тупиковый ход, которым неизбежно идет меньшинство, вроде как обман мясной мухи, руководствующейся запахом тухлого мяса для откладывания в него яиц - и иногда она ошибается и откладывает их в цветок, есть такой, который точно пахнет тухлым мясом. С точки зрения мухи главное - запах, субъективно она к нему стремится. С точки зрения природы - накладочка, бывает, без этого не обходится. Крайности всегда выходят за рамки явления, краешки обламываются, отграничивая и показывая собою пределы явления. Так каменщик стряхивает с мастерка излишки раствора, а на кладку идет лишь необходимое количество. Так река, прокладывая русло, частично впитывается в берега, расходуя часть воды на увлажнение пути, чтоб дотечь до моря. Природа, чтоб достичь чего-то, неизбежно преодолевая сопротивление среды, всегда действует "с запасом".
Если бы человек руководствовался разумом - он не совершал бы неразумных поступков. Если бы человек руководствовался действиями - он не бежал бы от действий в наркоманию и хобби.
Если бы человек мог ощущать "напрямую" столько же всего и с такой же силой, как через действия, он всегда предпочитал бы действию искусственно вызываемые ощущения. Ощущения - разум - действия: вот цепь. Для наркомании ни ума, ни сил не надо. Применение ума и сил дает, на уровне мозга, опять же, ощущения. Если ум и силы "отключить", вывести из этой цепи - столько ощущений уже, в общем и целом, никакими заменителями не наберешь.

Разум - это такой механизм в мозгу, посредством которого человек может ощущать всего-всякого гораздо больше животного.

Само  с_о_з_н_а_н_и_е  чего-то - судьба близких, положение твоих дел, о чем узнаешь из письма или по телефону - уже дает тебе положительные или отрицательные ощущения, может делать счастливым или несчастным.
Действия - это такой механизм, приводимый в движение и координируемый разумом, который позволяет человеку, опять же, массу всего наошущать.
Разум, во-первых, уже сам является "давателем" ощущений: через размышления, через пропущенное через себя восприятие реальной жизни или условного искусства. Разум, во-вторых, есть трансформатор между превращением ощущения в действие, и декодер между действием и доставляемым этим действием ощущением. (Простейшее ощущение, как голод и его удовлетворение, и без разума обойдется. А радость достигнутой цели или научного открытия - возникает опосредованно через разум.)
И только через максимальную работу умственных и физических сил человек в общем - и человечество в целом - может получать максимум ощущений, что и есть для него жизнь.
И тогда он чувствует себя  ч_е_л_о_в_е_к_о_м.
Действия могут быть хорошими и плохими, полезными и вредными, умными и глупыми - любые определения и оценки тут условны, зависят от точки зрения, цели, морали, системы представлений. А нервной системе они необходимы, она без них не может.
На плоту через пороги и водопады! Поднял двести килограмм, один избил десять человек! Десять лет ночей не спал, совершил открытие, над которым веками бились! Кайф, здорово, я смог, сделал, я что надо!
Реализация всех своих возможностей до предела дает человеку ни с чем не сравнимое ощущение - полноты бытия и своей значимости. Бывает и трудно, и мучительно, и опасно - а отрадно.
Обычно это и называется  с_а_м_о_р_е_а_л_и_з_а_ц_и_е_й.
Повторяю для особо одаренных:

ощущения <---> разум <---> действия

САМОУТВЕРЖДЕНИЕ. Главный инстинкт - выжить. Когда-то первобытному человеку, чтобы выжить, было жизненно необходимо быть сильным, храбрым, умным, ловким, выносливым. Иначе не победишь хищников и врагов, не добудешь добычу на охоте. На всех досыта еды не хватит. Выживали те, у кого эти качества присутствовали в наибольшей степени. Они в первую очередь и оставляли потомство.
Сильный берет лучший кусок и лучших женщин. И каждый хочет, тянется, быть как можно сильнее. Все силы прикладывает, главное в жизни для него - именно это. И бдительно охраняет свое место в иерархии семьи, рода, племени. Подняться, не опуститься! Хватает мяса только на одного - его берет сильный, хватает на многих - потом берут мужчины "по степени главности", потом - их женщины в той же строгой очередности, хватает на всех с избытком - сильный все равно берет первым что хочет, и никто не смеет опередить его: изобьет, искалечит, убьет, выгонит вон из стаи.
Собственно, у животных так же. А человек - то же животное плюс разум и руки.  П_л_ю_с, а не вместо. А физическое, биологическое устройство человека осталось то же самое, ставший царем природы кроманьонец от нас ничем не отличался. Его уникальную нервную систему мы получили в неизменном состоянии.
Мы  в_с_е  -  п_о_т_о_м_к_и  п_о_б_е_д_и_т_е_л_е_й. Слабые и побежденные вымерли.
Что означает, когда сильный берет первый кусок, даже если еды полно? Он голоднее, жаднее, нетерпеливее, жрет больше? Нет, он этим заявляет: я самый крутой, сильный, храбрый, умелый, значительный; главный. Я способен делать, и делаю, большее, чем вы, и это имеет огромное значение - для меня, для вас, для племени, для всех. Но в первую очередь для меня самого. Делаю-то я все в первую очередь для себя самого, потом для своей семьи, потом уже для вас всех, уж коли мы живем вместе, потому что вместе нам выживать легче и лучше. Не взять первому лучший кусок - могут подумать, что ты слаб, оттеснят, обнаглеют, в голодное время вообще сдохнуть можешь. Драться за кусок каждый раз? Да нет, лучше отметелить сразу одного-другого, и пусть каждый всегда знает, где его место и кто такой я.
А прочие дерутся, мерятся силой, за свое место в очереди.
Это самая первобытная форма  с_а_м_о_у_т_в_е_р_ж_д_е_н_и_я.
Более или менее осознанное или неосознанное ощущение своей значимости, значительности, - сильнейшее в человеке после удовлетворения простейших физиологических потребностей. Это проявление того же инстинкта выживания - который позволил выжить до сих пор.
Посадите волчью стаю по клеткам, кормите вожака последним - он будет беситься и чахнуть от непереносимого и несправедливого унижения. Для него жизненно важно быть первым. Плевать на корм, он может отказаться от него и вообще лучше сдохнуть. А иначе волки и не выжили бы. Естественный отбор, выживать должны лучшие. (А лучшего, без борьбы, - в последние?! Крах природы, невроз.)
Естественный отбор у цивилизованного человечества в общем прекратился, искусственно помогают жить даже самым паршивеньким и слабым. Но инстинкт жизни и нервная система остались те же самые. Поэтому:

стремясь к самореализации через действия,
человек всегда предпочитает такие действия,
которые служат к его самоутверждению.

В каких формах самореализуется человек? В таких, которые ему как минимум известны. Которые как минимум вообще существуют в современном обществе, цивилизации. Нельзя стать знаменитым древнегреческим кинооператором, скажем.
На сколько человек хочет реализовать свои возможности? На столько, на сколько можно. А на сколько можно? А никто не знает. Границы туманны. Пределы постоянно отодвигаются. Наука утверждает, что обычно мы используем лишь пятнадцать процентов потенциальных возможностей своего мозга. Как они высчитали эти проценты, сказать трудно. В цифре можно усомниться. Но то, что кроманьонец, с его мозгом, изготовлял свои примитивные двадцать видов ручных орудий труда - и с тем же мозгом изобретает компьютеры, создает науки и летает на Луну - это факт, а не реклама.
И человек сравнивает себя с окружающими. Определяет полноту своей жизни, степень своей самореализации - через сравнение с тем, что делают другие, что могут, на что способны, - и, значит, он сам на это тоже в принципе способен.
И если он может, делает, имеет, добился в жизни больше, чем окружающие, - ему хорошо, он себя уважает. А если меньше - ему хуже, и уважает он себя меньше. А с кем ему еще, бедолаге, себя сравнить?.. Как узнать, что еще делать?..
Заметьте, разум тут не при чем. Можно знать окружающих как сволочей и идиотов, презирать их, - и все равно хотеть, чтоб они признали тебя главнее их. Обычно так и бывает.
Потребность в самоутверждении - это аспект потребности в самореализации. А вот самоутверждаться можно только через действия, поступки. Тут ни голословными заявлениями, ни наркотиками не обойдешься. Любой может заявить: я самый сильный, храбрый, умный, богатый - поняли? Я значительнее вас, можете меня уважать. А ему ответят: ты дурак и хвастун, предъяви-ка, кто ты есть - выйди на поединок, растолкуй непонятное, предъяви богатство.
Тут нужны какие-то объективные критерии, чтоб всем сразу было видно и понятно.

ГРИМАСЫ ОБЩЕЖИТИЯ. Вечные грезы человечества создать справедливое общество полного равенства - никогда не могли сбыться, и не смогут, конечно, из-за этой малости: стремления человека к самоутверждению. Силы и способности людей неравны. Ограничить законом? А кому некуда приложить себя - будет пить, хулиганить, вечный двигатель тайно ночами изобретать. Ну, а если велеть силы и способности все направлять на то, что общество признает полезным, нужным? Тогда можно. А если не захочет слушаться? Тогда наказать, посадить, изгнать. А если он много полезного наделал - он же будет себя ощущать значительнее других. (Вот таких древние греки и подвергали остракизму.) А другие будут чувствовать себя хуже, менее значительными, завидовать начнут. Сильных и способных женщины больше любят - опять же, уже неравенство, повод к ревности и зависти. Если уважать его и славить — может возомнить о себе, это чревато и другим обидно. А не воздавать дань его заслугам - он будет переживать, что его не ценят по достоинству.
Полного равенства - ну никак же не получается. А каким декретом вы отмените жадность, подлость, зависть, лживость, эгоизм? Их всегда осуждали и стремились ограничить, но они - суть проявления все той же самореализации, все того же самоутверждения. Потому и неискоренимы, что присущи человеку.
... В цивилизованном обществе человек самоутверждается не в поединке с тигром, не в драке над тушей кабана. Сытость и безопасность в мирные времена гарантированы каждому. Что делать? И человек начинает выпендриваться. Самоутверждение, принимая цивилизованные формы соревновательности и конкуренции, воплощается в идиотской гонке за условными и бессмысленными ценностями. Типа кусочка металла на груди, он называется специальным словом "орден" и обозначает, что его обладатель значительнее других (вариация: кольцо в носу дикаря). Возникает понятие "престиж": владеть ненужными вещами, жить в определенном районе, присутствовать на никчемных церемониях - и все это означает, что ты значительнее других.
Вот на что цивилизованный человек себя в основном тратит.

ВЕЩИЗМ. Зачем человеку большой дом, если он с семьей неплохо поместится и в маленьком? Что, большой красивее? И маленький может быть прекрасен. Зато большой может быть еще и грандиозен. Коттедж, вилла, особняк, дворец. Окраина, центр, квартал аристократов. О: сразу понятно, кто есть ху, кто чего может и стоит. Бандит из "новых русских" жизнью ежедневно рискует — но ставит помпезный замок: пусть все видят! Завтра его вдова пустит его с молотка за четверть цены. Но сегодня он жив - и горд собой. Вольные рыцари средневековья были точно такие же бандиты.
Дорогая мебель выполняет свою функцию не лучше дешевой, и может быть не более красива, может быть даже глупа и уродлива, зато от знаменитой фирмы, от известного мастера-дизайнера, который через мебельный выпендреж делает свое имя и свои бабки. Дорогой автомобиль может по сути ничем не отличаться от втрое более дешевого. Он демонстрирует значительность владельца. А когда на "роллс-ройсах" начинают ездить нефтяные шейхи и негры-миллионеры, то люди "приличные" хотят от них отличаться, и пересаживаются на "мерседесы". А когда каждый середнячок на последние деньги старается купить ветеран-развалину "мере", то богатые садятся в БМВ или джип-"Чероки". Отличаться!
Вещь - знак владельца. Лейбл от Живанши определяет цену галстука, а галстук - цену владельца. Дача в Жуковке - не то, что дача в Малаховке, и при равном качестве - цены на них здорово разные.
Из анекдотов о "нью рашенз": "Видал галстучек? Триста баксов! - Дурак. За углом точно такие - по семьсот".
Человеку несносно, печально, унизительно сознавать себя "хуже других". А чем цивилизованные люди обычно меж собой мерятся? Барахлом. Вот и лезет человек из кожи, чтоб доказать себе и прочим, что он тоже не лыком шит. Кряхтит, болеет, "аж пишшит - а лезет!".

МОДА. Как философски произнес мой друг в восьмом классе, убив неделю на оснащение самодельных джинсов коробкой заклепок, "Не можешь выделиться умом - так выделиться хоть одеждой...".
Это способ древнейший. Мода на черепичные крыши, или определенное предместье, или "Мерседес-600", или книгу, или спектакль, или теннис, или пистолет "Глок". "Мода" означает: сегодня люди значительные, разбирающиеся, высокопоставленные, со средствами - предпочитают иметь вот это и делать вот так. Если ты следуешь моде - ты тоже, значит, более-менее такой. А не следуешь - козел: или денег нет, или ума, или вкуса, или приехал из какой-то непрестижной глуши. Но поскольку ум бывает редко, и вкус не чаще, и деньги нажить нелегко, то следование моде отчасти это все заменяет. Фамилию Бердяева знает, фильм Спилберга смотрел, живет на Поварской и ездит на "Порше". Ну во всех же отношениях достойный человек, вот и все примерно так должны жить. Если он даже по уши в долгах - не так важно, все равно же сразу видно, что с ним все в порядке, ему себя стесняться не приходится, и возбуждает он зависть.
А прежде всего под словом "мода" подразумевается мода на одежду. Прочее - более громоздко, требует больше труда, денег, времени, может быть необязательным, прочее можно как-то скрывать. А в одежде ходит каждый, и сменить ее недолго, и видно тебя сразу. Вот где разгул! Меняем почаще, переодеваемся трижды в день, вопросы удобства и практичности - на хрен, когда-то английские шерстяные вещи носились треть века - кому надо упираться теперь в борьбе за такое качество, все равно через год это будет немодно! Хотя понятно, что платье от Шанель на коктейле - точно то же самое, что стеклянные бусы на туземке у тыквы с хмельной бузой.
Пример самый смешной и яркий - солдатская мода. Все в армии одеты одинаково, строго по уставу, как тут утвердить себя значительнее других? Ан нет, солдат тоже человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Сапоги: голенище подрежем покороче и приспустим в гармошку, каблук набьем повыше и обточим на клин. Штаны ушьем в обтяжку, завязки на щиколотках отпорем и заменим резиновой штрипкой. Мундирчик тоже обузим и укоротим так, чтоб ниже ремня торчал ровно на десять сантиметров. Вместо белого подворотничка подошьем красный, а по краю выпустим наружу кантом белый полихлорвиниловый провод. Под значки - красные пластмассовые подкладочки. Под погоны - закругленные жесткие прокладки, чтоб твердый был погон и выгнутый. Пилоточку возьмем на размер поменьше и загладим так, чтоб уголки торчали. Ремешок ни в коем случае не зеленый, а коричневый, под кожу, и пряжку белую выкинем, достанем латунную, выгнем ее, уголки подточим на закругление. О! Это - уважаемый солдат, блюдет себя, не салага.
Штатский человек такого модника от бедного-несчастного солдата и отличить не сумеет. А для солдата в тех отличиях огромное значение! Он о них заботится, переживает, на масло и сахар из своего скудного пайка выменивает, в редкие свои свободные минуты шьет, точит, режет, совершенства добивается. И если рьяный командир прикажет все это убрать - сопротивляться будет, в наряд пойдет, на губе отсидит. Для солдата это - горе и унижение.
А светская дама дико переживает унижение, когда на балу все в бриллиантах, а у нее нету. А ее муж, который тоже этим фактом унижен, хапнет взятку, или влезет вверх по службе, или грабанет банк, чтоб его баба была не хуже других. Майн Готт...

ИЕРАРХИЯ. Была всегда у животных и людей. И если кому кажется, что можно все-таки людям создать условия полного равенства, и чтоб ну низачем же никакая иерархия была не нужна, ну исключить же - условия чистого опыта! - ну все же к ней предпосылки, и тогда ее не будет, - тот пусть кушает больше фосфора для улучшения деятельности своего мозга.
Жизнь в советских (российских) тюрьмах (лагерях) - это ад кромешный. Еды хватает, помещения теплые, постельное белье чистое, условия для всех одни и те же (берем идеальный вариант содержания). Все равны, все зеки. Что они должны делать? Облегчать себе жизнь. Кто их друг? Свой брат зек. Кто их враг? Гражданин начальничек, вертухай, волк позорный. Да? Вот вам дышло, чтоб голова не болталась.
В тихий ужас и громкий кошмар превращают свою жизнь сами зеки. Они себе придумывают такие законы общежития, такие условности поведения, строят такую изощренную и жестокую иерархию, что главная тяжесть, и труд, и муки отбытия срока заключения - не условия жизни и работы, а звериные отношения между самими зеками. Все за решеткой, все за колючей проволокой, все братья по несчастью, так помогай друг другу. Ага... Побои, поножовщина, немыслимые надругательства, дикие условности поведения, сложная система подчинения, всего не перечесть. Почему?!
Это для непосвященного и на первый взгляд зеки равны. А вот я — ношу не синюю робу, а черную, причем новую. И сплю на шконке в углу у окна, а не у двери, и не на втором ярусе, а внизу. И любовничек у меня молоденький, симпатичный, моя "машка". И если кто получает посылку с едой - мне дают из нее то лучшее, что я захочу. А кто мне не нравится, или сделал что не по мне - мигну, и мои шестерки его изобьют до полусмерти, или вообще макнут. А работают за меня мужики. И не потому, что мне трудно, а потому что западло. Я - пахан, я вор, и татуировки мои об этом говорят. Надо мной - только главвор зоны. А подо мной - авторитеты и шестерки. А под ними - мужики. А под ними - поломойки, мужику мыть пол или тем более сортир западло. А между мужиками и поломойками - придурки, они устроились неплохо, по кухням и библиотекам, на общие работы не ходят, и хотя они могут быть нужны и полезны, но в табели о рангах стоят ниже, уважения им меньше, койки их — на местах похуже. А ниже всех - петухи, опущенные, насильно сделанные пассивными педами, у них вообще нет прав, с ними нельзя общаться, нельзя прикасаться - хотя можно трахать или, сидя в карцере, принимать передачу из их рук, такой контакт "не считается". А при другом контакте ты сам окажешься "зачушен", сам стал опущенным. Красный цвет - нельзя. Поднимать что бы то ни было с земли - нельзя, даже упавшую шапку зимой, иначе ты опустился. И т.д., и т.п., и др., и пр.
Ох да не просто быть паханом. Надо быть храбрым, сильным, жестоким, хитрым, невзирая абсолютно ни на что сдерживать свое слово - любое! - и постоянно оберегать свое место, показывая себя достойным занимать его. А если - без паханов, без рецидивистов, без воров - собрать в одной зоне только юнцов по первой ходке, со случайными, не тяжкими преступлениями, нарушениями скорее, не знающих даже мерзких этих законов? Пробовали! И получалось то же самое, только еще хуже. Уголовные авторитеты хоть какой-то закон блюдут, а у таких юнцов - мама родная, полный беспредел. Почему?!
Потому что собирают вместе молодых, здоровых, энергичных мужчин. И практически лишают их любых прав. Приказ начальника - последний закон, последняя инстанция, у него есть средства сделать с тобой что угодно. Ты - бесправен, беспомощен, беззащитен, такой же, как все прочие. Тварь, дерьмо, лагерная пыль. Так нет же, суки!!! Я не дерьмо! Я не могу изменить вас, не могу бежать, не могу переделать зону - но я могу показать себе и всем, кому могу, что я - человек, и много что могу! От меня много зависит, и многие от меня зависят, так-то! И жизнь моя довольно полна, будьте спокойны, есть чего избегать, и бояться, и чего хотеть, и чего добиваться.
Вот потому и дедовщина в советской (русской) армии, что жизнь солдата от жизни зека практически не отличается. Тот же забор, та же казарма, та же скудная жратва в той же общей столовой, та же бессмысленность деятельности. Боевой учебой солдат занят? Ага: стрелок стреляет два раза за два года службы. В караул ходит, территорию метет, картошку чистит, технику моет и смазывает. В "увольнение" его пускают в несколько недель раз на пару часов. Бессмысленно и по-идиотски лишаем солдат нормального человеческого досуга, удовольствий, и никому не нужно от него никаких способностей, талантов, личных качеств: выполняй приказ, скотина, и молчи.
И отыгрывается солдат на своем братке. Я салага - драю сортир зубной щеткой, стираю тебе хэбэ, хожу за тебя на кухню, не смею курить в твоем присутствии, и получаю по морде для твоего развлечения. А послужу полгода, и год, и полтора - ох уж ближе к дембелю, который неизбежен, отыграюсь на салагах! Я дедушка - вот теперь я человек! Все могу, ничем себя не утруждаю, над всеми молодыми властен, захочу - вообще припашу так, что повесится.
Нужно это для боеспособности армии? Нет. Могут это исправить командиры? Нет, никогда не получалось. Виден в этом хоть какой-то смысл? Нет. Кроме одного - для человека несносно такое положение, когда он сознает себя незначительным. Оно противоречит инстинкту жизни - быть таким, чтоб от тебя зависело как можно больше. Не на уровне лозунга "почетный долг - защита родины", а на простом человеческом уровне, житейском. И главные усилия, главное напряжение направлено на то, чтобы самоутвердиться. Головой подтвердит каждый, кто служил или сидел.

ДЕНЕЖНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ. Деньги означают: могу все. Купить все сверхмодное, построить дворец, уничтожить любого - купив прессу, суд, наняв киллеров, собрать шедевры искусства, влиять на политику государства и пр. Красавиц - куплю, армию - вооружу и направлю воевать с кем мне захотелось, найму умников писать мне речи и стану президентом. Тут уже можно ходить в рванье, ездить на велосипеде и отказываться от любых почетных должностей. Да все равно ты главнее всех, больше всех можешь, и все это знают. Ты уже не нуждаешься во внешней, условной атрибутике своей значительности. Наоборот, отказ от нее - высшая форма самоутверждения: у тебя суперкостюм, супермашина и громкий титул - а я и без этого всего щелкну пальцами, и ты поскачешь на цырлах, вот какой я главный. Или притворюсь бедняком, а сам буду ловить кайф от сознания, что вот ты передо мной пыжишься - а стоит мне мигнуть, и ботинки мне оближешь.
И в поте лица своего, пердячим паром, треща хребтом, зарабатывает человек деньги - больше! быстрее! выше! которые не нужны ему для житья и покоя, а только чтоб быть значительным среди себе подобных.

СЛАВА. Богатых много, а знаменитых мало. Еще древние греки ставили славу выше богатства. Слава означает: а вот я всем прочим не чета, я выше. Богатого уважают только те, кто с ним сталкивается, а вот я - через свою славу - сталкиваюсь вообще со всеми, меня все знают и уважают. Вот каков я, вы так не можете.
Ну, уважают - если за тобой подвиг, изобретение, открытие, если ты в каком-то стоющем деле первый. Но есть и дурная, глупая слава — скандал, непристойность, преступление наконец. Ведь и к ней многие стремятся - причем часто люди неглупые и неплохие. Пусть не уважают, и смеются, и плюются, - но знают! Я выделился, я не такой, как все - и значит, опять же, не вам чета.
На этом построен шоу-бизнес. Все средства раскрутки, реклама, скандалы - дать максимум известности, вызвать максимум внимания и интереса! И тогда будут смотреть, слушать, покупать - хотя бы из любопытства: шо це таке есть. А-а!! - вы на меня смотрите и платите за это деньги? - вот какой я значительный. Если я глупый - я сам верю в свою дутую значительность, сделанную рекламой. Если умный - могу над вами, идиотами, смеяться. А все равно я значительный, и этого хочу, и это мне хорошо.

Боги, боги мои... Ведь даже Будда, стремясь к полному уходу от жизни - проповедовал, вступал в диспуты, собирал учеников. Зачем?.. Что ему эта суета земная? прах, тлен. А - действовал, стремился к победе мнения своего. Даже он самоутверждался.

ХУДОЖНИК. Когда-то Уайлдер (примечание для тупых - писатель, а не культурист) задался вопросом: зачем добиваться немыслимого совершенства в шедевре, если критик и публика все равно уже будут убеждены в совершенстве того, что уже и так достигнуто? И вздыхал: видно, публика, способная оценить наши истинные вершины, живет не в этом мире...
И очень просто. Да, совершенство не имеет пределов. А истинное творчество дает художнику максимальное напряжение нервов. И он стремится к максимальному напряжению. Почти всегда кажется, что можно еще капельку лучше. Никому это не надо, кроме него самого. Но именно потому, что он стремится к недостижимому идеалу, он доходит до вершин, явных другим. А то, что выше этой вершины, уже явно только ему. Условно искусство, чего там. И только он один полностью понимает и ощущает свою систему условностей, это ведь субъективно, иначе и быть не может. Глаза горят, руки трясутся: муки и восторг, и знают, как надо, только его душа и Господь Бог. И если смог, добился того, чего хотел, что ощущает истинным, верным, нужным, - о: выше нет удовлетворения.
Пусть люди не признают его шедевр, не заметят, осмеют - сам-то он все равно знает ему цену. И не променяет вот это счастье создания своего шедевра и его ценность - ни на какие блага в мире. Дворцов много на свете, а шедевр его - один, никто больше такого не делал.
Это - самореализация. Но есть еще самоутверждение: больно художнику, что не признают его гениальный шедевр, не воздают славу, не осыпают деньгами. И начинает он делать себе рекламу, лепить имидж, строить интриги, добиваться наград - а прежде всего славы хочет, признания. И если слабоват духом - портит свои произведения в угоду критику и толпе, хуже работает - но так, чтоб им понравиться. Терзает его чужая слава. Гениальным поэтом был Петрарка - так не было же в Италии такого гнусного мелкого тирана, который насиловал фрейлин жены и развешивал под настроение приближенных за ноги меж зубцов своего замка, кому не польстил бы Петрарка одой, сонетом, строкой. И что? В результате был единственным поэтом в Италии, кого почтили в его эпоху лавровым венцом и при жизни причислили к сонму великих.
Мало ему создать шедевры - ему еще надо, чтоб все это знали.
Не относитесь свысока к курице, которая квохчет над снесенным яйцом.

ЗАВИСТЬ. Есть два способа быть значительным. Позитивный - стать значительнее всех. Превзойти того, с кем себя сравниваешь. Этот позыв называется иногда белой завистью. Мол, никому ничего плохого не хочу, хочу только, чтоб мне было лучше. То, что есть у тебя, заставляет меня желать себе того же.
Негативный аспект - желать, чтоб все стали менее значительны по сравнению с тобой. Всех - понизить, опустить, и быть их лучше, богаче, удачливее. Это зависть черная, она же самая обычная; вульгарная, так сказать. А уж самая черная: у меня есть много, а у тебя мало, так вот пусть у тебя и этого не будет. Есть такое.
Стремясь в жизни быть значительнее и меря себя относительно других - ну, может ли человек быть вовсе лишен зависти? Оба ее вида естественны и неотъемлемо человеку присущи.
Белая зависть - та же соревновательность. Обычная, черная, - та же борьба с соперником любыми средствами. Он тебе не соперник? Всегда соперник на поприще значительности в жизни! Самим тем, что он значительнее меня, он умаляет мою значительность!
И ох на какие поступки толкает зависть. Сколько хлопот доставляет самому завистнику. Ломает судьбы, возводит дворцы и рушит царства.
Кто не завистлив? Тот, кто в чем-то полагает себя все равно значительнее всех, и в этом "чем-то" не видит близких конкурентов. Я все равно самый сильный, или самый богатый, или самый гениальный. А на прочее мне, в сущности, плевать, я самоутверждаюсь вот в этом. Либо тот, кто очень вял и на все согласен, плывет себе по течению, тихо булькая.

СПОРТИВНЫЕ БОЛЕЛЬЩИКИ. А вот я вял и булькаю тихо, зато моя футбольная команда сильнее твоей! Или мой певец поет громче! Или моя родина богаче! А тебе-то, дураку и ничтожеству, что с того? А то, что хоть сам я - дурак и ничтожество - но хоть вот это (команда, певец, армия, территория) у меня лучше твоего, главнее, значительнее, и через то - я сам тоже лучше тебя!
Да какие ж они твои? Ты-то тут при чем? - А как же! Я за них болею, хожу на стадион (зал, выборы), аплодирую, читаю газеты, плачу за билеты (налоги), они меня хоть не знают, но нас всех любят, благодарят, мы их поддерживаем... да я за них жизнь отдам!
Во-первых, человек ощущает себя членом группы, стаи, коллектива, частью сильного и большого целого. И через то ощущает себя гораздо более значительным. Невелика крыса, а если их толпа - беги с дороги.
Во-вторых, его потребность в значительности - просто перенесена на внешний объект. Вот такая условная форма. Он плачет, когда проиграл кумир, и буйствует от радости, если кумир победил.
А как орут! Как спорят! Как дерутся! Аж убивают иногда. Знай наших, гад.

АЗАРТНЫЕ ИГРЫ, ПАРИ, ХОББИ и многое другое при самом ближайшем рассмотрении есть то же самоутверждение. Но чтоб не впасть в излишне многословное занудство, взглянем еще только на два явления:

ДУЭЛЬ. Что такое унижение, оскорбление? А это когда человеку в той или иной форме заявляют: "Ты незначителен. Я главнее тебя. Мое слово, мнение, желание - главнее твоего, и ты должен подчиниться, заткнуться, будет не так, как хочешь ты, а так, как хочу я".
Унижение может быть в разных плоскостях. Назвали дураком - умственно несостоятелен. Назвали сволочью - морально несостоятелен. Слабак - несостоятелен физически или характером. Бестолочь - профессионально несостоятелен. Что такое публичная пощечина? Это заявление: по своим моральным качествам ты ниже меня, и ниже вообще всех достойных людей, я тебя не уважаю, и вообще тебя уважать нельзя, а я тебя не боюсь, мне есть за что себя уважать, и я отношусь к тебе с презрением и превосходством, потому что я человек, а ты нет, ты мразь.
Оскорбленный переживает это необыкновенно болезненно. Не в том дело, что он подлец, он сам это отлично знает. А в том, что он равен по значению вот таким-то достойным людям, и сам такой же достойный, значительный среди людей. И вдруг ему говорят: плевать на твое богатство, чины и заслуги - вследствие вот такого-то своего поступка ты теперь незначительный, недостойный, все не признают тебя за равного, ты последний, презираемый, пошел вон, тебе здесь не место. Вот что означает пощечина.
Оскорбленный ущемлен в главном - в своем самоутверждении. Причина, аспект обвинения - дело десятое. Как он может теперь утвердиться? Поединок с оружием в руках! Еще посмотрим, кто из нас значительнее - храбрее, сильнее, ловчее. И общественная мораль всегда признавала это!! Вышел драться - уже достоин, струсил - дерьмо. Храбрость и сила все покроют.
Не в том дело, что я подлец, не в том, что все это знают, а в том, что ты посмел мне это сказать.
Бред, да? Обвиняют в одном, а оправдывают за другое. Почему? А это "другое" в деле самоутверждения самое главное. Что у тюленей на гальке перед самками, что у мушкетеров в королевском дворце.
Известная каждому ситуация: вас неожиданно и болезненно обхамил, оскорбил начальник или просто прохожий бандюга. И по морде не дашь — или уволят навсегда, или изуродуют. И ответа подходящего в волнении не найти. И ничего не докажешь, сам же еще пострадаешь безвинно. Мог бы безнаказанно - убил бы г-гада. Просто пристрелил? Нет, неинтересно, мало просто лишить его жизни - надо, чтоб он перед смертью знал, кто его убил и за что. Он покусился на святая святых - вашу значительность. Самоутвердился через унижение вас. Так пусть знает, кто значительнее!
Вот абхазу или корсиканцу обычай позволяет застрелить обидчика в спину из засады. Неблагородно, трусливо, не так значительно. Но все остальные все равно узнают, что убил, поступил по-мужски. А родня убитого, в свою очередь, начнет охоту на тебя, и ты это знаешь, на этот риск идешь. И так, пока весь род не искоренят, не успокоятся. Такой подход даже круче поединка.
Кодексы чести и формы достоинства могут быть разными. Но самое главное в них едино: не смей меня задевать, а то уничтожу. А если не уничтожишь - ты незначителен.

САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ. Когда плененный, обреченный на казнь викинг хотел продемонстрировать свое мужество и презрение к врагам, он просил сделать ему "кровавого орла". Эта самая жестокая из казней производилась только добровольно, и в ней нельзя было отказывать: разрубались и раздвигались ребра на спине и у еще живого вырывались легкие вместе с сердцем.
Что ж, военное счастье ему изменило: судьба. Но он храбр, достоин, и самой своей смертью заставит даже врагов уважать себя. Здесь - все равно помирать. А вот самурай, следуя бусидо, кодексу чести профессионального японского воина, взрежет себе живот из чести, если честь повелевает умереть. Жить может любой, это удел черни, трусливых обывателей, а вот умение жертвовать жизнью своим ценностям, правилам, достоинству - это удел лучших, самых уважаемых. А струсишь, не сделаешь харакири - сгинь с глаз, презираемый всеми. И всегда самурай бесчестию предпочитал смерть. Умереть - но быть достойным и уважаемым.
Не столь жесткий, но кодекс чести был в разные времена у разных народов - и только у высших классов. А высший класс всегда происходил из воинов. И бесчестью, если нет способа восстановить честь, всегда полагалось предпочесть смерть. Честь покойника как бы частично восстанавливалась. Это что? Это человек демонстрировал (иногда - лишь себе одному!): я храбрый, у меня есть достоинства и ценности, и если я сам и другие не могут уважать меня иначе - ладно, я умру, и это самое достойное, самое значительное, самое уважаемое, что я могу сделать. Жертвуя жизнью, я показываю: я человек, а не тварь.
Это не каждому по плечу, ребятки. И заметим: честь - это так или иначе, более или менее, но - понятие условное. И без нее жить можно. И не лежало бы в основе ее нечто внутренне присущее человеку - не появилась бы она. Если человек жертвует жизнью ради детей, семьи, племени - это понятно: биология, выживание рода и вида, у животных то же самое. Ради родины — ну ладно, расширенное понимание того же самого. Ради друзей - это уже вовсе редко, это прославляется, это благородство... а благородство, опять же, есть одна из высших форм достоинства, уважения, значительности, да и с честью это понятие сопрягается, черт возьми. А ради религии? Ладно, пусть интерес простой и шкурный: вечную душу спасти. Ну, а ради научной истины? Святая Дева, какое дело Джордано Бруно до этой астрономии, на костер-то идти зачем?!
Томас Карлейль был человек не вовсе глупый, он как-то сформулировал: "Высшее счастье есть самопожертвование". Человеку что-то настолько дорого, настолько ценно, настолько важно, источник для него таких мыслей и чувств, такого самосознания, что он утверждает это максимальным способом, каким только вообще возможно: добровольно расстается с жизнью.
И никто с ним ничего сделать не может! Его пытают - он терпит. Его жгут - он не отрекается. Не сломлен. Дух его победил. И что - станет кому-нибудь лучше жить из-за того, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот? А дети твоих друзей вырастут лучшими людьми, чем выросли бы твои? А Господу Единому и Всеблагому не все равно, двумя или тремя пальцами ты совершаешь некое движение? Итак. Некоторые абстрактные вещи могут быть человеку дороже жизни. Практической пользы ему от них никакой. Но могут они служить предметом возбуждения чувств такой силы, что эти чувства пересиливают собственно инстинкт жизни, и утверждаясь через эти понятия, человек может совершить субъективно максимальный поступок из всех возможных - пойти на смерть. Ух он выше своих экзекуторов! Ух народ головами качает: оценивает...
Это ж надо иметь разум, чтоб до такого додуматься. Только человек и может. И нервную систему, чтоб такие чувства испытывать. Субъективно-то, а, тот суперавантюрист, который завоевал и уничтожил целое государство, совершил меньший поступок, чем тот, кто за свою истину сам взошел на костер.

x x x

Реализуя самую глубинную, первичную данность - инстинкт жизни, - удовлетворяя потребность испытывать ощущения, много, сильных, разных, - человек в результате совершает поступки, - причем не обязательно необходимые для поддержания собственно своей жизни, но часто вроде и глупые, бесцельные, необязательные, - и связь этих поступков с необходимыми ощущениями — желаемыми, требуемыми мозгом, такова, что в результате -  ч_е_л_о_в_е_к  д_е_л_а_е_т   в   ж_и_з_н_и   с_а_м_о_е   б_о_л_ь_ш_о_е,   н_а   ч_т_о   о_н   с_п_о_с_о_б_е_н.

Надо сказать, что, опять же, люди в общем всегда знали, что человек должен делать в жизни самое большое, на что он способен.
Что и делали. Обычно не вдаваясь в философские хитросплетения.
Они придумывали себе цели, и придумывали теории, чтобы объяснить это какими-то внешними причинами. Ради славы, ради прогресса, ради справедливости, ради будущего, ради счастья всего человечества... да цель, в конце концов, может быть объявлена любая.
Но суть-то заключается в самом человеке. В его устройстве и его потребностях. Отсюда жутко примитивное, отвратно вульгаризованное американское "зарабатывать как можно больше денег".
Отсюда наполеоновское "в каждом солдатском ранце лежит маршальский жезл".
Отсюда бесконечная гонка за бессмысленными спортивными рекордами.
Бесконечное производство и потребление новых глупых престижных вещей.
Изнурительная жажда славы.
И жажда власти.
И притягательность трудности затеи для энергичного и храброго. Такова генеральная линия. И поэтому человечество ценит и помнит крупные поступки, большие свершения. И замучитесь вы забывать простягу-Герострата. И крупность поступка является в глазах человечества достойной внимания, памяти, уважения, ценностью сама по себе. И злодей, но велик.
Какой смысл истощать государство на постройку пирамиды Хеопса? Сколько сил, средств, жизней пожертвовано! А впечатляет, да?
Какой смысл в давно канувшей, на миг возникшей гигантской империи Александра Македонского? Сидел бы дома, был царем, не пил грязную воду, прожил сто лет. А сколько славы! Конечно, для действий нужны и какие-то объективные условия. Внешняя ситуация. Не было бы Великой Французской революции - стал бы Наполеон, допустим, генералом на русской службе. Максимум маршалом. Но уж не больше. Мог бы стать человек королем великим и славным, если б не родился простолюдином в устойчивом сословном государстве в спокойное время - ни выслужиться, ни переворот устроить.

Ну если же вякнет сейчас какой-нибудь долбоклюй о морали и "русской философской мысли" начала XX века - ну дам же балде по башке при первой встрече. Ничего не понимаешь - ну брось, не читай, работай на компутере, торгуй тампаксом. Мы не о морали, мы об истине. Про мораль будет отдельная глава в следующем томе.

Мог бы стать мальчик великим ученым, если б у родителей хватило денег дать ему образование.
Ан вовсе не пропадет. Уж хватит человеку делать и то самое большое, что условия позволяют. Потому что создан человек "с запасом". Тот самый запас, что позволил дикарю создать цивилизацию - заставляет его и сейчас переделывать мир: жалуется, ругается, кряхтит, недоумевает - а горбатится. Хреновый солдат Рабинович, а вот видите, товарищи, старается.

x x x

Вопросы для повторения и усвоения материала:

Что заставляет человека стремиться к эскейпизму?
Господство чувств.
Что заставляет человека презирать эскейпизм и предпочитать самоутверждаться через поступки и действия?
Господство чувств - плюс (!) наличие сознания, разума.
Кто, торжествуя, вопит: "Знание - сила!"?
Роджер Бэкон.
Что есть жизнь человека (внутренне)?
Комплекс ощущений.
А еще?
Мысли всякие.
Что есть жизнь человека (внешне)?
Поступки, действия. Результат чувств и мыслей.
Может быть у человека одно без другого?
Ну, в общем и целом нет.

Рота, вольно. Разойдись. Можно расстегнуть воротнички, оправиться и закурить.

0

44

АнтиВеллер
2_6. Главная цепь - Максимальные действия

НЕТ РАЯ НА ЗЕМЛЕ

«Ежели человек стремится к тому, чтобы в течение жизни как можно больше всего наощущать, то он должен напрямую, кратчайшим и простейшим путем, стремиться именно к тому, чтоб как можно больше и сильнее наощущать всего разного, не теряя времени и сил на пустые и необязательные хлопоты. Так выходит?

Теоретически это кажется вполне возможным.»

Это, если вы уже поняли, краеугольный камень всех построений Михиала Веллера — стремление получать сильные ощущения. И если принять это его основное положение, то тогда да, любой человек должен стремиться «напрямую, кратчайшим и простейшим путем» получать максимальное количество самых сильных ощущений. Но мы почему-то этого не наблюдаем. Да, есть люди, которые стремятся испытывать сильные ощущения, но их единицы, да и не всегда они это делают, а лишь время от времени. Да, есть люди, которые практикуют отход от действительности: наркоманы, алкоголики, игроманы и т.д, но и они — еще не всё человечество. Большинство же предпочитает жить тихо и спокойно. Так что? Люди не такие, как предсказывает данная теория, или всё же это теория неправильная, а люди такие, какие они есть?

«Люди достигли многого по части п_о_д_м_е_н_ы - созданные суррогаты позволяют получать массу ощущений искусственным путем, без всяких хлопот и вообще действий.

В первую очередь это  и_г_р_ы   и   и_с_к_у_с_с_т_в_о  - это вещи родственные, отчасти одно и то же: в некотором аспекте основой их является совершеннейшая условность самого процесса и результата.»

Да, игры и искусство позволяют получать массу ощущений, но всё же они были созданы не для этого, сколько бы Веллер об этом не талдычил. Игры — это прежде всего МОДЕЛИРОВАНИЕ реальности, и служат они для тренировки поведения в реальных условиях, и именно этим они нам интересны. А переживания в них и от наблюдения за игрой в том числе — да, есть, и много, но не в одних переживаниях дело. И кстати, то что эти условия игровые, то есть смоделированные, а не настоящие, позволяет нам  испытывать «отрицательные переживания» с общим положительным эффектом в результате. И это еще один очень существенный плюс игр относительно реальности.
Искусство также призвано «отражать» действительность, то есть тоже МОДЕЛИРОВАТЬ, но в несколько другом ключе. Если игры служат для отработки поведения, то искусство моделирует суть, стараясь выявить и показать нам самое существенное в вещах и событиях — именно в этом и есть его предназначение, а вовсе не в том, чтобы люди как можно больше и сильнее наощущали. Хотя есть и такой подход в искусстве, но он, на мой взгляд, не «пользуется широким спросом», и часто не относится к искусству вообще. Искусство — это умение «отсечь всё лишнее» - и этим всё сказано.

Как бы там ни было, но Веллер в конечном счете приходит к мысли, что получать ощущения «в чистом виде» и напрямую невозможно. А для получения ощущений всегда требуются действия.

«Итак, руководствуется в жизни человек инстинктом жизни, который являет себя через субъективные ощущения. Но ограничиться "чистым", "внедейственным" удовлетворением ощущений на практике не получается.

Невозможно не совершать хоть какие-то действия, хотя бы чтоб поддерживать в себе самое жизнь. Ощущения заставляют удовлетворять голод, жажду и так далее. И чем далее, заметьте, тем более.»

Должен сказать, что в этом он несколько противоречит сам себе. Часть его глав была посвящена как раз тому, что человек стремиться получать ощущения любым способом, и — получает их. А тут он изворачивается, и всё это лишь для того, чтобы привести нас к выводу, что существует НЕОБХОДИМОСТЬ в действиях. То есть необходимость в ощущениях и так для него первична, но для получения этих ощущений зачем-то нужно ещё что-то делать. Хотя он же показывал, что это не всегда обязательно.

Если кому интересно, то я могу обосновать необходимость в действиях совершенно другим способом.

Поведение (действие) можно рассматривать как ВЫХОД информационной системы — так как это результат её деятельности. Любая информационная система принимает информацию, обрабатывает её, хранит и ... выводит. Вывод информации может происходить в разных формах: это может быть картинка, может быть текст, речь, звук, (например, мелодия), а может быть движение руки или ноги и т.д. Всё это ни что иное как - действие. Действие информационной системы.
Должен сказать, что информационной системы совсем без вывода информации (ВЫХОДА) просто не существует. И дело тут даже не в потребности, как об этом пытается нам говорить Веллер, а в том, что без ВЫХОДА любая информационная система лишается смысла. Её всё равно, что нет. Какой толк в системе, которая собирает информацию, обрабатывает её, и даже хранит, но при этом не имеет возможности вывести её наружу. Мы даже не будем знать, есть там вообще хоть какая-нибудь информация или её там нет.

Кроме того, действие, направленное наружу относительно самой информационной системы, играет очень существенную роль в плане создания и поддержания информационного равновесия всей системы. Поддержание равновесия - это уже выражение потребности (информационной потребности). И поэтому можно говорить, что действие — это еще и потребность в том числе, так как получить равновесие минуя действие в информационной системе просто невозможно. Это касается и тех предельных случаев, которые сам Веллер отбросил как мешающие ему в его доказательствах: например пьянство и наркомания. Так как получение удовольствия  даже в этих спорных случаях тоже связано с ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, потому что прежде чем получить удовольствие, нужно совершить вполне определенные действия во внешнем мире, и лишь после этого может наступить временное равновесие.

Именно так работает информационная система: возникает неравновесие — оно фиксируется как потребность — выбирается поведение (модель) — совершается действие — и (если действие было правильным) наступает временное равновесие. При этом мы испытываем различные эмоциональные состояния, плохие и хорошие попеременно, но они не являются ни целью нашего поведения, ни его причиной.

В ТУПИКАХ

«А нельзя ли все-таки, раз уж главное - это много сильных ощущений, устроиться так, чтоб минимально тратить силы и время на добывание хлеба насущного, а в основном, насколько только возможно - получать ощущения напрямую? Для того есть масса простых, доступных, испытанных средств: первые - алкоголь и наркотики, вторые - игры, искусство, хобби. В конце концов, многие так и поступают.

Нет, все-таки не получится.»

Вот так! Веллер сначала пришел к выводу что напрямую, минуя действия, получать ощущения нельзя, а теперь оказывается, что даже и просто минимальными затратами обойтись не удастся. Но ведь отдельным людям это очень даже удаётся — почему бы нет! Выпил водочки, закусил грибочком или огурчиком, и лежи себе на диване - кайфуй! Но вот, так сказать, в масштабах всего человечества, это не получится: кто-то же должен будет всех этих бездельников кормить, поить, одевать, создавать для них те же алкоголь и наркотики... А Веллер, чтоб вы знали, он думает не об отдельных отщепенцах и извращенцах, а о счастье всего человечества - не меньше! И никак иначе. Так что, все, кто уже было решил, начитавшись Веллера, поощущать много всего и вволю, остыньте, и приготовьтесь к худшему, потому что малой кровью вы похоже не обойдетесь.

СКУКА

«Что такое скука? Когда ничего не надо делать и ничего не хочется. Почему не хочется? Потому что, в нашем идеальном случае, и так все есть. Вот о чем ни подумал - мигом все и будет. Бич праздного сословия...»

Всё есть... нет только одного — равновесия. :)
Вот и поди сыщи! А где же его искать, если у тебя и так «всё есть»?

«Остается нерешенным только извечный вопрос: на кой черт что бы то ни было делать человеку, у которого и так все есть. В том числе главное: возможность мгновенно удовлетворять любое свое желание?
И тогда у него появляется желание иметь желания. Нагулять аппетит. Устать, чтоб испытать сладость отдыха. Рискнуть жизнью, чтоб ощутить радость жизни.»

Да, тяжело жить, когда «хочется чего-то - сам не знаю чего!» Вот и ищешь либо равновесия, либо осознания, либо бесчувствия.

«Мы столько твердили, что для каждого конкретного человека жизнь есть прежде всего комплекс ощущений. Так почему даже тогда, когда человек может получить максимум ощущений без хлопот и напрямую, он отнюдь не всегда этому следует, а предпочитает хлопотное и долгое реальное действие? Почему он не хочет нажимать свою педальку, тварь нелогичная?»

Так почему же? Ответь, если знаешь...

ТОРЖЕСТВО СОЗИДАТЕЛЬНОГО РАЗУМА?

«Но мы рассмотрели, убедились, утверждаем, что первичны - ощущения! Разум на них базируется, больше ему не на чем базироваться. Он их обслуживает. И какой бы выбор человек ни делал - в конце концов он всегда сводится к выбору между двумя желаниями. И побеждает то желание, то чувство, которое сильнее, только и всего.»

Мы рассмотрели, но не убедились, и потому не утверждаем, что первичны — ощущения. Разум базируется на чем угодно (прежде всего на процессах обработки информации), но не на ощущениях, и он их не обслуживает. А выбор человек делает не между ощущениями, а между потребностями, которая оказывается сильнее — та и побеждает. Правда происходит это не без участия эмоций, то есть ощущений (по Веллеру).

«Разум знает, что все условно, все относительно, главное — насладиться полнотой жизни, и нечего зря трудиться до седьмого пота, все помрем и прахом будем. Значит, желание человека действовать - внутренне ему присуще и от разума не зависит. А вот создан он так, чтобы действовать. Значит, ощущения от действия, от напряжений умственных и физических сил - неадекватны для него ощущениям "обманным", напрямую.»

Вот оно что! То есть и человек и его Разум стремятся получать ощущения, да вот беда: человек создан так чтобы действовать, не может он иначе, и никаким Разумом это не обойти и не объехать, пусть даже получаемые при этом ощущения не адекватны затрачиваемым усилиям.
Оказывается и Веллер прав, и теория его верна, но... СДЕЛАНЫ мы не так! То есть, не по его теории! И хотим получать ощущения кратчайшим путём, да не можем! Вынуждены действовать... Видать, конструкция у нас подкачала!

«Запрограммирован он природой через ощущения - на действия. А наркомания - это тот боковой тупиковый ход, которым неизбежно идет меньшинство...»

«Если бы человек руководствовался разумом - он не совершал бы неразумных поступков. Если бы человек руководствовался действиями - он не бежал бы от действий в наркоманию и хобби.
Если бы человек мог ощущать "напрямую" столько же всего и с такой же силой, как через действия, он всегда предпочитал бы действию искусственно вызываемые ощущения. Ощущения - разум - действия: вот цепь.»

«Разум - это такой механизм в мозгу, посредством которого человек может ощущать всего-всякого гораздо больше животного.

Действия - это такой механизм, приводимый в движение и координируемый разумом, который позволяет человеку, опять же, массу всего наошущать.»

Веллер, похоже, вышел на противоречие. Он прямо говорит, что если бы не «плохая наша конструкция», и если бы человек руководствовался только чистым Разумом, то он ни за что бы не совершал «неразумных поступков», а получал бы ощущения напрямую, самые сильные и сублимированные. А если бы он руководствовался лишь одними действиями (без Разума, по Веллеру), то он никогда не ушел бы в наркоманию и алкоголизм (чистые ощущения, по Веллеру), а работал бы и работал...

И тогда его «цепь» уже не цепь, и её правильнее было бы изобразить так:

   Ощущения
     /      \
Разум — Действия

Где Ощущения порождаются либо Разумом, либо Действием, которые, по Веллеру, враждуют друг с другом.

В моей же теории, с точки зрения работы информационной системы, никакого противоречия нет: и наркомания с алкоголизмом являются видами деятельности, и любые действия можно рассматривать как происходящие внутри имеющейся модели («виртуальные»). И цель у них тоже всегда одна — достижение информационного равновесия. Поэтому я не вижу смысла «городить огород».

«И только через максимальную работу умственных и физических сил человек в общем - и человечество в целом - может получать максимум ощущений, что и есть для него жизнь.

И тогда он чувствует себя  ч_е_л_о_в_е_к_о_м.»

Вывод есть, вот только подходов к этому выводу я не вижу, хотя с самим выводом я согласен. Ну что ж, будем считать его не выводом, а неким начальным постулатом — общим для нас с Веллером утверждением, от которого мы и будем теперь отталкиваться.

Человек чувствует и ощущает себя Человеком только через максимальную работу всех своих умственных и физических сил. И к этому он всячески стремится.

«Действия могут быть хорошими и плохими, полезными и вредными, умными и глупыми - любые определения и оценки тут условны, зависят от точки зрения, цели, морали, системы представлений.

Реализация всех своих возможностей до предела дает человеку ни с чем не сравнимое ощущение - полноты бытия и своей значимости. Бывает и трудно, и мучительно, и опасно - а отрадно.

Обычно это и называется  с_а_м_о_р_е_а_л_и_з_а_ц_и_е_й.»

Кроме максимальных ощущений, самореализация даёт еще одно состояние — максимально возможное равновесие. Так как только при самореализации уравновешиваются ВСЕ стороны личности человека и задействуется весь его потенциал без остатка.

Поэтому в данном положении наши с Веллером установки совпали. Он говорит, что при самореализации человек получает максимальные ощущения, а я говорю, что при самореализации возникает состояние максимального равновесия.

САМОУТВЕРЖДЕНИЕ

«Главный инстинкт — выжить.»

Увы - не главный! Да и не инстинкт! Ну, да бог с ним...

«С_а_м_о_у_т_в_е_р_ж_д_е_н_и_е
Более или менее осознанное или неосознанное ощущение своей значимости, значительности, - сильнейшее в человеке после удовлетворения простейших физиологических потребностей. Это проявление того же инстинкта выживания - который позволил выжить до сих пор.»

То есть, по Веллеру, самоутверждение — второе после выживания сильное ощущение (потребность по-нашему). Что тут скажешь? О порядке говорить не берусь, но — что есть, то есть... Люди — существа социальные, и поэтому все социальные потребности у них присутствуют, а самоутверждение — одна из них.

«Потребность в самоутверждении - это аспект потребности в самореализации. А вот самоутверждаться можно только через действия, поступки. Тут ни голословными заявлениями, ни наркотиками не обойдешься. Любой может заявить: я самый сильный, храбрый, умный, богатый - поняли? Я значительнее вас, можете меня уважать. А ему ответят: ты дурак и хвастун, предъяви-ка, кто ты есть - выйди на поединок, растолкуй непонятное, предъяви богатство.
Тут нужны какие-то объективные критерии, чтоб всем сразу было видно и понятно.»

И снова Веллер пытается защитить своё положение о необходимости действий. Да ладно, чего уж там, выяснили уже — несовершенные мы, конструкция у нас такая недоделанная...
А вот то, что самоутверждение — это аспект потребности в самореализации, извините... с этим позвольте не согласиться.
Самоутверждение — это процесс занимания высшего места в социуме, не важно как, самый ли ты сильный, самый ли умный, или самый красивый. Связано ли это с процессом самореализации? Мне кажется, что слабо. Допустим, я самый сильный в своём стаде, и поэтому сумел занять лучшее место у кормушки — это что — моя самореализация?
А если посмотреть с другой стороны... Самореализация — это процесс воплощения всех своих сил и способностей... во что? В деятельность прежде всего... ну и в результат, конечно — для этого же стараемся, для результата, в смысле, а не для процесса (хотя кому — как). Так вот, выложился значит я весь, до конца, без остатка, достиг своего наивысшего результата... для чего? Чтобы прославиться, чтобы занять место у кормушки первым?... Нет.
Вот и получается, что самореализация и самоутверждение — это две вещи по сути своей друг с другом несвязанные. Да и по вписанности они принадлежат к разным по уровню структурам: самоутверждение — к социальным, а самореализация — к общественным. Поэтому и механизмы у них разные, и результат, и пути достижения, и итоговая оценка.

А Веллер увязывает эти два процесса, причем очень сильно:

«...стремясь к самореализации через действия,
человек всегда предпочитает такие действия,
которые служат к его самоутверждению.»

«В каких формах самореализуется человек? В таких, которые ему как минимум известны. Которые как минимум вообще существуют в современном обществе, цивилизации. Нельзя стать знаменитым древнегреческим кинооператором, скажем.

На сколько человек хочет реализовать свои возможности? На столько, на сколько можно. А на сколько можно? А никто не знает. Границы туманны. Пределы постоянно отодвигаются.»

«И человек сравнивает себя с окружающими. Определяет полноту своей жизни, степень своей самореализации - через сравнение с тем, что делают другие, что могут, на что способны, - и, значит, он сам на это тоже в принципе способен.»

И по Веллеру человек «степень своей самореализации» определяет путем сравнения себя с другими! То что самоутверждение происходит путем сравнения себя с другими — это так, а вот то, что и самореализация то же — это не верно!
Какое мне дело до других, если то, что делаю я, не делал еще никто! Мне просто не с кем себя сравнивать! Это МОЁ максимальное достижение, а не относительно других. И пусть даже самореализуясь я не достиг высших относительно других людей достижений, и что? - мне из-за этого отказываться от самореализации? Но я иду на это не для самоутверждения, а для себя, потому что это МОЁ максимальное достижение, и мне плевать на то, что у других в этой области сделано больше и лучше.

ГРИМАСЫ ОБЩЕЖИТИЯ

«Вечные грезы человечества создать справедливое общество полного равенства - никогда не могли сбыться, и не смогут, конечно, из-за этой малости: стремления человека к самоутверждению. Силы и способности людей неравны.»

Кто бы спорил... хотя, справедливость и полное равенство — это две большие разницы, как говорят у нас в Одессе.

«В цивилизованном обществе человек самоутверждается не в поединке с тигром, не в драке над тушей кабана. Сытость и безопасность в мирные времена гарантированы каждому. Что делать? И человек начинает выпендриваться.»

Да, да...

ВЕЩИЗМ

«Человеку несносно, печально, унизительно сознавать себя "хуже других". А чем цивилизованные люди обычно меж собой мерятся? Барахлом. Вот и лезет человек из кожи, чтоб доказать себе и прочим, что он тоже не лыком шит.»

МОДА

«Прежде всего под словом "мода" подразумевается мода на одежду. Прочее - более громоздко, требует больше труда, денег, времени, может быть необязательным, прочее можно как-то скрывать. А в одежде ходит каждый, и сменить ее недолго, и видно тебя сразу.»

ИЕРАРХИЯ

«Была всегда у животных и людей.»

«В тихий ужас и громкий кошмар превращают свою жизнь сами зеки. Они себе придумывают такие законы общежития, такие условности поведения, строят такую изощренную и жестокую иерархию, что главная тяжесть, и труд, и муки отбытия срока заключения - не условия жизни и работы, а звериные отношения между самими зеками. Все за решеткой, все за колючей проволокой, все братья по несчастью, так помогай друг другу. Ага... Побои, поножовщина, немыслимые надругательства, дикие условности поведения, сложная система подчинения, всего не перечесть. Почему?!»

«А если - без паханов, без рецидивистов, без воров - собрать в одной зоне только юнцов по первой ходке, со случайными, не тяжкими преступлениями, нарушениями скорее, не знающих даже мерзких этих законов? Пробовали! И получалось то же самое, только еще хуже. Уголовные авторитеты хоть какой-то закон блюдут, а у таких юнцов - мама родная, полный беспредел. Почему?!»

ДЕНЕЖНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ

«Деньги означают: могу все.»

«И в поте лица своего, пердячим паром, треща хребтом, зарабатывает человек деньги - больше! быстрее! выше! которые не нужны ему для житья и покоя, а только чтоб быть значительным среди себе подобных.»

Веллер ещё раз показывает нам, что он прекрасный публицист. Я же просто ограничиваюсь выдержками и цитатами. Добавлять ничего не хочется.

СЛАВА

«Богатых много, а знаменитых мало.»

«Слава означает: а вот я всем прочим не чета, я выше.»

«Ведь даже Будда, стремясь к полному уходу от жизни - проповедовал, вступал в диспуты, собирал учеников. Зачем?.. Что ему эта суета земная? прах, тлен. А - действовал, стремился к победе мнения своего. Даже он самоутверждался.»

Во как! Самого Будду опустил! И он значит самоутверждался! Видимо, на учениках.
А то, что самореализация не есть самоутверждение, и что самореализация — это прежде всего максимально возможный достигнутый тобой результат. А это значит кроме всего прочего, что чем дольше он держится, тем дольше существует твоя воплощенная в этот результат личность. Вот почему даже Будда тратил своё время и силы на учеников. Не для того чтобы показать им какой он крутой и самоутвердится за счет этого, а затем лишь, чтобы закрепить и развить свой достигнутый результат. И этим он велик. Достигнутым своим результатом. И тем в том числе, что не гнушался передать свои знания ученикам, а через них и нам, хоть они и мы вовсе не Будды, и ему явно не ровня. Но он в нас воплощался, а не мы в него, он себя в нас реализовывал, а не мы в нём. И тот, кто его деятельность воспринимает лишь как самоутверждение, тот и сам не многого стоит.

Вот что я скажу: ничего этот Веллер в жизни не понял! Поэтому и нет у него своего результата, сопоставимого с результатом Будды, или хотя бы его учеников, на которых Будда тратил своё время. Пишет он хорошо, интересно, но тоскливо как-то, безжизненно. Публицистика, яркий образный язык, злободневные вопросы — это его. А писать о жизни, тем более, ВСЁ О ЖИЗНИ — его близко подпускать нельзя. Может поэтому я и взялся за этот труд, и название родилось интуитивно: АНТИВЕЛЛЕР. Хотя против него самого, как писателя, я ничего не имею, протестую исключительно против его философской позиции, считая её не просто неправильной и ошибочной, а где-то даже вредной, требующей не одного только рассмотрения и разъяснения, а борьбы и противодействия. Чем я сейчас и занимаюсь.

ХУДОЖНИК

«Да, совершенство не имеет пределов.»

«Никому это не надо, кроме него самого. Но именно потому, что он стремится к недостижимому идеалу, он доходит до вершин, явных другим. А то, что выше этой вершины, уже явно только ему. И только он один полностью понимает и ощущает свою систему условностей, это ведь субъективно, иначе и быть не может. И если смог, добился того, чего хотел, что ощущает истинным, верным, нужным, - о: выше нет удовлетворения.»

«Пусть люди не признают его шедевр, не заметят, осмеют - сам-то он все равно знает ему цену. И не променяет вот это счастье создания своего шедевра и его ценность - ни на какие блага в мире. Дворцов много на свете, а шедевр его - один, никто больше такого не делал.»

«Это — самореализация. Но есть еще самоутверждение...»

Вот ведь! Веллер, а понимает разницу!
Почему же путает? Не потому ли, что стоит на неверном основании: на утверждении, что человек стремится к максимальным ощущениям?

ЗАВИСТЬ

«Есть два способа быть значительным. Позитивный - стать значительнее всех. Превзойти того, с кем себя сравниваешь.

И негативный - желать, чтоб все стали менее значительны по сравнению с тобой. Всех - понизить, опустить, и быть их лучше, богаче, удачливее.»

СПОРТИВНЫЕ БОЛЕЛЬЩИКИ

«Моя футбольная команда сильнее твоей! Или мой певец поет громче! Или моя родина богаче!»
«А тебе-то, дураку и ничтожеству, что с того?»

«Во-первых, человек ощущает себя членом группы, стаи, коллектива, частью сильного и большого целого.
Во-вторых, его потребность в значительности - просто перенесена на внешний объект. Вот такая условная форма. Он плачет, когда проиграл кумир, и буйствует от радости, если кумир победил.»

ДУЭЛЬ

«Что такое унижение, оскорбление? А это когда человеку в той или иной форме заявляют: "Ты незначителен. Я главнее тебя. Мое слово, мнение, желание - главнее твоего, и ты должен подчиниться, заткнуться, будет не так, как хочешь ты, а так, как хочу я".»

«Унижение может быть в разных плоскостях. Назвали дураком - умственно несостоятелен. Назвали сволочью - морально несостоятелен. Слабак - несостоятелен физически или характером. Бестолочь - профессионально несостоятелен.»

«Оскорбленный ущемлен в главном - в своем самоутверждении. Причина, аспект обвинения - дело десятое. Как он может теперь утвердиться? Поединок с оружием в руках! Еще посмотрим, кто из нас значительнее - храбрее, сильнее, ловчее. И общественная мораль всегда признавала это!! Вышел драться - уже достоин, струсил - дерьмо. Храбрость и сила все покроют.

Бред, да? Обвиняют в одном, а оправдывают за другое. Почему? А это "другое" в деле самоутверждения самое главное. Что у тюленей на гальке перед самками, что у мушкетеров в королевском дворце.»

САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ

«А высший класс всегда происходил из воинов. И бесчестью, если нет способа восстановить честь, всегда полагалось предпочесть смерть. Честь покойника как бы частично восстанавливалась. Это что?»

«Это не каждому по плечу, ребятки. И заметим: честь - это так или иначе, более или менее, но - понятие условное. И без нее жить можно. И не лежало бы в основе ее нечто внутренне присущее человеку - не появилась бы она.»

«Если человек жертвует жизнью ради детей, семьи, племени - это понятно: биология, выживание рода и вида, у животных то же самое. Ради родины — ну ладно, расширенное понимание того же самого... Но ради чести?...или ради научной истины?»

Веллер так и не смог сделать выбор, а слова-то какие: самоутверждение, самореализация, самопожертвование... Вкуснотища, а не слова! А не разглядел...

Самопожертвование имеет прямое отношение к самореализации (ну не к самоутверждению же: кому нужно мое высокое положение после смерти?), и поскольку самореализация — это максимально возможный результат, то и смерть не является чрезмерной ценой для него. Поэтому тот, у кого результат значителен, тот и жизнью своей распоряжается легко, и главное, по-делу, на благо своему результату! Вот мы восторгаемся ими и их мужеством, а им, я думаю, и напряга никакого не было: выбор был, да, а если ты уже выбрал что для тебя важнее, то изволь платить — и платили!

* * *

«Реализуя самую глубинную, первичную данность - инстинкт жизни, - удовлетворяя потребность испытывать ощущения, много, сильных, разных, - человек в результате совершает поступки, - причем не обязательно необходимые для поддержания собственно своей жизни, но часто вроде и глупые, бесцельные, необязательные, - и связь этих поступков с необходимыми ощущениями — желаемыми, требуемыми мозгом, такова, что в результате - ч_е_л_о_в_е_к  д_е_л_а_е_т   в   ж_и_з_н_и   с_а_м_о_е   б_о_л_ь_ш_о_е,   н_а   ч_т_о   о_н   с_п_о_с_о_б_е_н.»

Вот так, из неверных положений делаются верные выводы. А может просто всё с самого начала велось к этому утверждению? Не знаю...
Но я буду отталкиваться от него, а не от «стремления к ощущениям», просто это то, в чём мы с Веллером сходимся.

Должен сказать, что не каждый человек делает самое большое дело в своей жизни, но в общем и целом стремиться к этому. Но вот то, что любого человека оценивают по самому большому делу, которое тот сделал в своей жизни, включая его смерть — это так.

Человек пьяный переходил дорогу и попал под машину — слышу голоса: «Какой молодой! Как нелепо погиб! Ему бы жить и жить!» А другой бросился под колеса спасая ребенка, спас, но сам погиб. И оценка звучит другая: «Какой молодец! Себя не пожалел, а ребенка спас!» Что это?
А это оценка жизни (и максимального результата) другого человека со стороны общества. Сумел, достиг, сделал, пусть даже ценой собственной жизни — ты молодец! Не сумел, не сделал, профукал свою жизнь — и ты отстой.

Вот так жизнь человека оценивается со стороны. Но и мы точно так же оцениваем сами себя. Не всегда, правда. Иногда наша оценка сводится к сравниванию себя с другими, и тогда на первое место вместо самореализации выходит самоутверждение, тут Веллер прав. Но по большому счету...

Отредактировано VPolevoj (01-03-2011 17:31:16)

0

45

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА II. Главная цепь
7. Энергетический уровень

ЧТО ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ? И что такое поступок? Решить арифметический пример - тоже действие. Сказать гадость ближнему - тоже поступок. Что мы обычно понимаем под этими словами, каково их содержание?
Действия умственные, интеллектуальные, эстетические мы пока оставим в стороне - они сложны и многообразны. Сначала возьмем то, что проще и понятнее.
Первобытный человек кинул камень, убил птицу и съел. В чем действие?  Сначала - момент чувственный: ощутил голод, надо его утолить. Затем - умственный: увидел птицу, присмотрел подходящий камень, прикинул его вес, оценил расстояние, соразмерил силу броска. Хоп! - начался собственно поступок:
Первое. Совершена механическая работа: камень перемещен в пространстве.
Второе. Птица в своей жизни больше никакой механической работы не произведет - кончилась ее жизнь: летать не будет, зерен клевать не будет, пометом капать не будет.
Итак, окружающий мир претерпел чисто механическое изменение: камень лежит в другом месте, птица не летает.
Дальше: Третье. Биологическая энергия птицы на сем пресеклась: не есть ей мошек, не выводить птенцов, не петь по утрам. Отчирикалась.
Четвертое. Химическая энергия тела птицы пошла на прокорм человека, приплюсовалась к химической энергии его тела: белки, жиры, минеральные вещества, калории.
Совершая это действие, человек затратил энергию на кидание камня, подбегание к птице и пережевывание ее мяса. А энергию птицы употребил как пищу, возместил ею свои энергетические затраты, и еще осталось энергии в зубах поковырять, брюхо почесать и дубину новую сделать.
При любом действии человек затрачивает энергию. До кабака дойти, рюмку ко рту поднести - и то затрата энергии. А уж весь день камни на стройке таскать - тут и говорить не приходится.
При любом действии энергия его организма превращается в какой-то другой вид энергии - хотя бы в механическую энергию его бегущего семидесятикилограммового тела или кинетическую энергию летящего камня. При любом действии в окружающем мире хоть что-то изменяется - хотя бы сам он оказывается в другом месте, или камень, или бутылка опустела: словом, картинка "мир после действия" хоть одним штришком отличается от предыдущей картинки "мир до действия".

ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ. Но даже если просто весь день лежать на диване - энергия все равно тратится. Не будешь есть-пить - умрешь от истощения. На что энергия-то идет? А на дыхательные движения грудной клетки, на сокращения сердца, гонящего кровь по сосудам, на поддержание постоянной температуры всего тела.
Что делает человек? Он эту затраченную энергию возмещает, вводит в себя новую. Откуда он ее берет? Из пищи, из воды, из воздуха, а также из солнечного света. В этом человек ничем не отличается от любого животного - дышит, ест, пьет. И даже от растения, в общем, - оно тоже берет питание из почвы, воздуха, света.
Собственно, ж_и_з_н_ь  и есть потребление, переработка внутри себя и выделение энергии.
Растение берет энергию из воды, почвы, воздуха, света непосредственно. Через корни втягивает с водой растворенные в ней вещества почвы. Через листву втягивает с углекислым газом атмосферы углерод. И из этого строит свои стебли и листья, могучие стволы; плоды и семена появляются, разбрасываются, и вот уже огромное поле этими деревьями заросло, лес поднялся.
Травоядные поедают растения, и с ними вводят в организм ту же энергию почвенных веществ, солнечного света, воды и воздуха в концентрированном и, так сказать, рафинированном виде. Дышать, пить, греться на солнышке они и сами могут. А вот концентрат прочей энергии, получаемый с готовыми растениями, делает их куда более энергичными и значительными, чем растения.
Вон как бегают, прыгают, бодаются, корни роют. Любое растение сожрать могут, даже дуб, даже баобаб - если росток еще небольшой; или хоть листву объесть, кору обглодать.
Желудок у них большой, устроен сложно, едят они много и переваривают долго. Не так просто лошади прокормиться травой - трава все-таки не очень питательна, а лошадь большая, тяжелая, сильная, ей надо много энергии, чтоб нести несколько центнеров своего веса, да с большой скоростью на большое расстояние.
А хищники едят травоядных (грызунов, земноводных) - мясо. В мясе энергии очень много - ведь его вещество прошло уже как бы две стадии обогащения: сначала из земли - в траву, потом из травы - в лошадь. Поэтому желудок у хищника небольшой, ему кусок мяса - как лошади мешок сена.
Это экономит хищнику массу сил и времени. Ему весь день пастись не надо, пообедал за пять минут - и на сутки свободен. Зато и жизнь его неизбежно покруче. Добычу выследить надо, догнать, схватить - да еще и одолеть, если кто здоровый тебе попался, а больше хавать нечего. Ладно бы зайчики, а если лось с его рожищами, копытами и силой? Или вступай в борьбу - или подыхай с голоду. Это тебе не траву щипать.
И вся история жизни на Земле - это история появления и развития живых существ, которые потребляли, перерабатывали и выделяли все больше энергии, все быстрее, все эффективнее.

Можно сказать: жизнь —  э_т_о  п_р_е_о_б_р_а_з_о_в_а_н_и_е   э_н_е_р_г_и_и   б_и_о_л_о_г_и_ч_е_с_к_и_м   п_у_т_е_м.

Растение питается круглые сутки. Не движется. В общем беззащитно.
Травоядное жует значительную часть суток. Миролюбиво. Стремится избегать опасностей и риска, жить спокойно, дерется только с себе подобным за самку или охрану пастбища.
Хищник питается ничтожную часть времени. Но жизнь его труднее, сложнее, рисковее, много времени и основную часть сил занимает целенаправленная деятельность - охота.
Есть еще животные, называемые всеядными. Свинья, медведь, обезьяна. Отметим, что они из самых умных, гм. С обезьяной ясно, зубы и мозг свиньи очень похожи на человеческие, туша освежеванного медведя до ужаса походит на, кх-м, здоровенного мужика. Они едят не только мясо, рыбу, яйца - но и плоды, ягоды, коренья. При этом предпочитают из растительной пищи наиболее калорийную и легко усваиваемую - бананы, картошку, грибы, желуди, мед. Что по питательности сравнимо с мясом.
И вот появляется венец природы - человек. По устройству своему, биологически, он - одно из земных животных: те же органы, та же система жизнедеятельности, а уж зародыш его и животных на ранних стадиях — близнецы просто. Чем же человек от зверя отличается?
Тут класс дружно поднимает руки, и отличница Машенька радостно отвечает за всех: "Он разумный!"

ЗАКАВЫКА С РАЗУМОМ. На самом деле насчет разумности человека не так все просто, а многое до сих пор было вообще непонятно.
В науке описано уже несколько сотен случаев "маугли" - когда младенцев подбирали или похищали дикие животные, выкармливали, воспитывали, а потом этих подросших детей люди находили и возвращали в человеческое общество.
Тут вот какая удивительная вещь. Если этим найденным детям было уже больше пяти-шести лет (а некоторым было и по десять, и по тринадцать) - полностью людьми они не становились уже никогда. Как ни бились, ни старались родители и воспитатели.
Человек мог вырасти уже взрослым - и однако предпочитал передвигаться на четвереньках, есть с пола или хлебать прямо из миски. Старался избавиться от одежды, даже в холод, спать на полу. С трудом овладевал очень немногими словами. Вообще был социально абсолютно неадаптируем, непригоден. Строго говоря, это был уже не совсем человек. На всю жизнь в нем сохранялось очень много от животного, которое его вырастило и воспитало, среди каких он жил.
Давно известно - все основы закладываются в человеке воспитанием и всей жизнью до пяти лет. Ладно - детский мозг очень восприимчив, основы личности закладываются навсегда. Но главный сейчас для нас вопрос - куда же девается разум, данный ему? Способность к рефлексии, к абстрактному мышлению, к речи?
Если эта способность врожденная - то она ведь не может вовсе исчезнуть?!
Вот мы говорим - способности передаются по наследству. Формулируем, что формирование личности есть наложение генотипа на фенотип, то есть врожденные данные плюс условия формирования. Но относится это к людям, нормальным образом выросшим в обществе. Пусть у одного были дорогие репетиторы, а другой рос в детском доме при тупых и злых воспитателях, и способности одного получили полное развитие, а у другого были загублены.

(Далее вижу странность: идёт сразу мнение ПЯТОЕ! Пролистал назад, с целью найти предыдущие четыре — нигде не нашел. Но так выглядит текст во всех публикациях. Возможно, что это ошибка автора. - VPolevoj)

Мнение пятое: человек лучше умел приспосабливаться к условиям жизни и природы. - Ну уж. Песец приспособлен к тундре лучше эскимоса, теплая шкура греет его в любой мороз, в пургу может спать на снегу спокойно, довольствуется мизером пищи, искать ее и добывать умеет дивно, умерший с голоду песец в науке не описан. Верблюду жить в пустыне лучше, чем туарегу, он с нею в полной гармонии. Еще? Антилопа бегает быстрее. Лев сильнее и опаснее. Гиена проживет любой костью и падалью. Если вы говорите о приспособлении к природным изменениям - все животные гораздо древнее человека, и прекрасно себе живут и поныне, если их не истреблять и природу вокруг них не гадить. Миллионы лет назад они уже идеально приспособились, и поныне живут отлично, в ус не дуют.
Мнение шестое, отчасти противоположно предыдущему: у человека не было ни теплой шкуры, ни быстрых ног, ни острых когтей, физически он был приспособлен плохо, и в борьбе за жизнь научился всему, выжил и победил. - Прошу указать, с кем должен бороться папуас на острове Борнео. Да там зверя опаснее таракана не найти. И тепло, и сытно, рай земной, никто не угрожает, пища кругом растет в изобилии - лишь протяни руку за кокосом-бананом. Можно буквально никаких усилий не прикладывать, чтоб выжить. Вы скажете, что там не было "цивилизации".
Во-первых: а на кой она им нужна? и так живут.
Во-вторых: неправда, на известном уровне вполне есть. Есть и речь, и орудия труда, и социальная структура общества, племенной строй, и мифология своя есть, и моды, и украшения, и искусство. Все есть. Какой такой борьбой с природой это вызвано?
Так чем же наконец, черт возьми, человек отличается от любого животного? А ведь отличается чем-то, изначально отличался, раз так поднялся, всех покорил, такое на Земле наворотил. В чем же заключается сущность того "венца", которым природа увенчала человека, высшее свое творение?

ОТЛИЧИЕ! По чести и совести мы можем констатировать только одно отличие - некую дополнительную способность, дополнительную возможность, дополнительную функцию мозга. Это способность к разуму. Лишь способность. Она может быть развита, а может угаснуть. Но от рождения дана.
И способность к адаптации в рамках и формах других животных видов и любых природных зон - в тундре, джунглях, пустыне, с волками, с обезьянами.
А что значит "дополнительная способность мозга"? Это значит - дополнительные очаги возбуждения, дополнительная активность центральной нервной системы.
И активность ее от природы большая, чем необходимо для простого биологического выживания особи и вида. Имеется как бы излишек, "демпферный мозговой капитал". Вот такой внешне неразличимый пустячок. И в результате:
- если жизнь - это потребление, преобразование и выделение энергии,
- если развитие жизни на Земле шло от простого к сложному, от  меньшего - к большему, от менее эффективного - к более эффективному в плане преобразования энергии,
- от растений - к животным, от травоядных
- к хищникам,
- то человек, посредством разума, потребляет, преобразует и выделяет энергию в максимальных количествах и эффективнейшим способом.

Во всех своих действиях человек руководствуется потребностью нервной системы в ощущениях. Чем более развита и мощна центральная нервная система, мозг, тем больше ее потребность в ощущениях. Тем она активнее. И активность ее, суммарное раздражение, больше, чем нужно просто для выживания. А отсюда - человек всегда совершал больше действий, чем было необходимо для простого выживания.
Человек э_н_е_р_г_и_ч_н_е_е всех прочих животных. Именно и только этот излишек энергии отличает и выделяет его среди прочих, ставит выше всех.
Разум - это форма преобразования излишка биологической энергии человека. С точки зрения развития жизни на Земле - разум - это наиболее эффективная форма преобразования и выделения максимума энергии. На уровне простейшего примера: съел кусок мяса, подумал, придумал колесо, приручил быка, запряг, перевез такую тяжесть на такое расстояние, что слону не под силу - вот какой небывалый дотоле в природе коэффициент полезного действия.

ИЗЛИШЕК ЭНЕРГИИ. Этот излишек накапливался всегда во всех живых организмах. Именно его наличие превратило (путем отбора, через мутации, масса теорий, но общая тенденция очевидна - от простых форм жизни к сложным) - траву в амебу, амебу в ящерицу, ящерицу в суслика, и так далее. Организм усложняется - его собственная энергия увеличивается — энергия окружающей среды через него преобразуется быстрее, больше. Иначе бы до сих пор шумел бы себе папоротник на Земле, и дело с концом - чем плохо.
В каких условиях мутируют животные, совершая крохотные движения вверх по лестнице сложности и высокоразвитости, мы в точности и деталях не знаем. Есть научные объяснения, подкрепленные косвенными фактами. Для нас же сейчас важнейшим фактом является тот, что в любом нормальном состоянии — обычном, дежурном, постоянном, доступном наблюдению и исследованию — животное наделено именно таким количеством энергии, которое необходимо для его жизни и продолжения рода в неизменном виде. Между наличием и расходом — баланс при неизменном результате. Сальдо по нулям.
Человек в этом ряду составляет исключение. Вот чисто биоэнергетический аспект: посади петуха в темную клетку - или напротив, под постоянный электрический свет - его биологические часы останутся довольно стойкими. Он будет орать в положенное время, положенное количество раз в сутки. И пищи будет потреблять столько же, как в нормальных условиях. Этот механизм разладится у него не скоро, а может вообще не разладиться. Перевези его на самолете в другое полушарие - он еще долго-долго станет кукарекать в Сан-Франциско московское время. Очень патриотичная птица.
И у всех животных биологические часы отлично отрегулированы. Их можно сбить более частой (или редкой) сменой света-тьмы и температуры, и тогда они начинают подстраиваться под изменившиеся сутки. Чаще едят, чаще несут яйца, и гораздо быстрее подыхают - израсходовались. А если вообще лишить их всех внешних примет смен суточного цикла - процессы в организме текут с нормальной периодичностью, их внутренние, субъективные сутки остаются весьма точны и устойчивы, неизменны.
А теперь поселите человека в глубокую пещеру и отберите часы. Никакой связи с внешним миром. Запас еды-питья, предметы для работы и хобби, лампочку от аккумулятора сам включай когда хочешь. Спелеологи ставили такие опыты, и неделями жили, и по нескольку месяцев.
И очень быстро сутки человека начинают удлиняться. В них оказывается не двадцать четыре часа, а тридцать и даже тридцать шесть. У разных людей  по-разному. И этот цикл все остальное время пребывания в пещере довольно четко выдерживается "сам собой", при том что человек старается, по своим ощущениям, по своему чувству времени, установить себе "нормальные" сутки. Дольше спит. Дольше бодрствует. Дольше работает. И реже ест. Э? Ест и пьет меньше, получается, раз реже, а спит и бодрствует на круг столько же, но более длительными периодами.
И - всегда так, никогда не наоборот, что примечательно. Что бы это значило?
Похоже, получается, что активности человека - при равном потреблении энергии (еда) - хватает больше, чем на сутки. Запасец остается. На земле-то суточный цикл - двадцать четыре часа, день-ночь - сутки прочь, каждому делу - свое время, потехе час, надо как-то подстраиваться, приспосабливаться. А убери этот регулятор - э, мы можем дольше, больше.
Могут возразить, что в пещере торопиться некуда. Верно. А кто нас наверху заставляет торопиться? Люди ведь сами себе все свои дела устроили и организовали.
Понятно ли? Суточный запас энергии бодрствующего человека больше, чем ему необходимо. Свой тридцатидвухчасовой запас деятельности он втискивает в двадцать четыре - живет быстрее, плотнее, чем требуется ему по биологическим часам. Еще что-то делал бы - уже ложится спать. Еще спал бы - встает, бежит по делам. Еще можно не есть - уже голоден, вроде, хавает.
Получается, что время, которое мы ощущаем при помощи внешних примет - смены дня-ночи, не говоря о часах на руке, - отличается от нашего ощущения времени, когда на человека "ничто не давит". Тут не шутка - весь суточный биоцикл оказывается длиннее.
Тут, конечно, много всяких привходящих нюансов насчет солнечной радиации и тому подобное, но общий вывод из этого опыта однозначен и ясен: мы живем с, грубо говоря, тридцатипроцентным излишком энергии, прежде всего нервной, по сравнению с тем, что требуется собственно нашему организму. У нас остается запас сил. Прежде всего это - запас потребностей мозга в ощущениях.
Могут возразить, что в пещере меньше ощущений, внешних раздражителей. Помилуйте, а для человека научного, творческого труда, ведущего затворнический образ жизни - все то же самое. Какая разница, где комната с письменным столом и приборами.
И получается, что двадцати четырех часов в сутки нам не хватает на все, что хотелось. Часть потребностей мозга в активной, бодрствовательной деятельности остается неудовлетворенной, нереализованной. И так — всю жизнь.
А вы удивляетесь, что дети вечером не хотят идти спать. Ну, можно лишь строить догадки, как пошло бы развитие человечества в подземных пещерах. По всему судя - всяко медленней, чем наверху. Такой опыт вряд ли будет поставлен. А показательность уже поставленных - вот она. Мы энергичнее, "чем надо".
А один из уровней, аспектов энергичности - электропотенциал клеток мозга и всего организма. Моменты химических процессов в нервной системе и всем организме. А это может ощущаться другими живыми существами на близком расстоянии. Иногда говорят об "энергетическом биокаркасе" человека: и в книжках его рисуют, неконтактным массажем лечат, умельцы-экстрасенсы "ауру" каждого человека видят.
Так вот. Аура человека - круче, чем у любого животного. Сильнее, жестче. Значительнее. А животные эти вещи определяют, чувствуют, гораздо лучше и тоньше человека. У них с разумом плоховато, зато с интуицией все в порядке. Сознания нет, зато подсознание развито хорошо. Это человек все больше на разум полагается, а они-то только на чувства. И вот поэтому даже безоружного человека самые опасные хищники предпочитают не трогать, обходить стороной. И даже маленьких детей лучше не трогать. Крутоватые существа, ну их на фиг.
А иногда можно взять на воспитание - по биокаркасу судя, хороший щенок бесхозным пропадает, сильный, живучий, могучим волком может вырасти, такие нам нужны, они должны жить. На паршивенького-то никто не польстится, тут естественный отбор работает в полную силу.
И у этого воспитанника волков - куда ж пошел излишек энергии мозга? А вот на то, чтоб с невероятной ловкостью и скоростью скакать на четвереньках, рвать зубами и переваривать сырое мясо, отстаивать свое место в стае, спать в холоде на голой земле. Ему это куда труднее, чем природному волку с его четырьмя лапами, клыками и шерстью. И только - только! - человек, будучи физически настолько не приспособлен к волчьему образу жизни, может вопреки своим физическим недостаткам, путем развития больших, чем волк, усилий, больших затрат энергии, может сравняться с ним в его волчьих занятиях.
Если думаете, что это легко или просто - попробуйте-ка сами. Догоните на четвереньках зайца... нет?.. ладно, овцу, вцепитесь на бегу ей в горло зубами, перегрызите, перекиньте на спину, держа зубами и без всякого участия рук, уволоките на четвереньках же в лес, зубами же разорвите и начинайте кушать, не забывая иногда рычать на других волков, оберегая свое право и очередь жрать согласно месту в иерархии стаи.
Это - отклонения, столь же показательные, сколь редкие.
Человек, по крохе накапливая опыт и передавая его в поколения, пустил свой излишек энергии по другому пути. По какому? Предназначенному самой природой. Излишек энергии дан тебе не для того, чтоб вернуться в четвероногое обличье.

МАКСИМАЛЬНЫЙ ШАГ. ОГОНЬ. Излишек энергии, стремление к максимальным ощущениям, обдумывание, стремление к максимальным действиям - в конце концов, черт знает с какой попытки, привели человека к  м_а_к_с_и_м_а_л_ь_н_о_м_у  ш_а_г_у. К овладению огнем.
Вот когда человек - стал человеком. Умозрительно рассуждая, это может сделать и обезьяна - ее физические (и умственные!) способности это, вроде, вполне позволяют. Вот подожгла молния дерево, у огня тепло, сухо, подкладывай себе веточки да грейся. Но закономерность (подъем энергетики через биологию) такова, что только человек стал огонь использовать и поддерживать. И не день, не месяц - есть на Земле места, где тысячи лет подряд поддерживал человек огонь!
А что таков огонь? Это - всемогущество. Не страшен холод, если можно обогреться у огня. Не страшен хищник - отпугнем.
А еще? Можно закалить деревянные орудия, они будут прочнее, лучше служить - ты удачливее на охоте, сильнее перед врагом. А еще? Можно зажарить мясо, испечь коренья - они станут легче и полнее усваиваться организмом, ты будешь лучше питаться, будешь сильнее, здоровее, энергичнее, вернее выживешь в голодный год, обходясь меньшим количеством пищи, извлекая из нее максимум энергии; высвободившиеся от охоты силы и время употребишь на что-то другое - в первую очередь на лежание и думание: до чего еще, мил-друг, ты додумаешься?
А еще? Если - в общем? В общем - человек овладел максимальной формой преобразования и выделения энергии, какая только существует на Земле в природе.
Огромная часть энергии, заключенная в веществе, при сгорании превращается в горсть пепла, преобразуется и высвобождается в кратчайшее время и с минимальными усилиями со стороны человека. Ни бегать, ни работать, ни жевать, ни переваривать - бросил сучья в огонь, и пошел процесс преобразования окружающей среды, преобразования и выделения энергии, а тебе тепло и свет, помощь и защита.
Это - огромное, гигантское действие.
Дальше некуда, как говорится.

Запомним цепь: растение - == животное - == человек - == огонь.

Природа через развитие жизни стремилась ко все более эффективным формам преобразования энергии. И через эту цепь - пришла к самому эффективному. Такой виток.
Соображения-то при овладении огнем были, конечно, самые простые и конкретные. И испуг, и любопытство, и приятность тепла, и мало ли что еще. Да ведь, повторим, это и у обезьяны есть. Но нет и не может быть случайности в овладении огнем - как нет и не может быть случайностей в общем ходе развития жизни и истории человечества.
Закономерность заложена в человеке - и во всей природе.

ЛЕНЬ КАК ДВИГАТЕЛЬ ПРОГРЕССА. Итак, братцы. Что есть действие. Действие есть любое изменение в мире. Вот что-то было вот так, а стало иначе. Хоть чуть-чуть.
Это значит что? Это значит хоть какое-то преобразование энергии. Упал камень - простое действие. Часть кинетической энергии перешла в тепловую при ударе.
Человек бросил камень - сложное действие. Оно раскладывается на: увидел, подумал, поднял, метнул. Убил птицу. А мог бы и не додуматься: бегал бы за птицей, маша руками, и остался голодный, и умер.
Думанье есть исходный пункт человеческих действий. Думает человек о чем ни попадя. А суммарный результат всегда есть конкретное действие. Чешет пузо, смотрит на травинку: почему зеленая? И додумывается до разложения светового спектра, создает прибор ночного видения и пристреливает другого человека за километр, не вылезая ночью из теплого окопа. Потянул пальцем - и снес врагу голову чище, чем дубиной, безо всякого труда. О!
Долог был путь к таким достижениям. Сначала ведь как? Жрать охота, а на руках уже все ногти ободраны корешки копать. Так он приспособился их острой палкой-копалкой выковыривать. И за то же время, с теми же затратами энергии - накопал втрое больше. Совершил втрое большую работу, втрое большее действие. КПД использования энергии увеличился втрое.
Удлиннил руку палкой-копьеметалкой - понеслось копье быстрее и дальше. А уж когда рычаг изобрел - вообще туши свет. Любые тяжести ворочать можно. Или катапульта: уложил булыжник в ложку, накрутил ворот, отпустил стопор - и засвистел камень врагов сметать.
(Физик-механик скажет, что в работе и, следовательно, в израсходованной энергии человек ничего не выиграл: прилагаемая сила, умноженная на время ее приложения, дает ту же самую работу: что потихоньку ворот накручивать, что руками бы камень метнул. Ан нет. Человек не механический робот. При резких больших нагрузках кпд мускульной энергии резко падает: перегрев организма, нехватка кислорода, перегрузка опорного аппарата - пот, одышка, дрожь в коленях, масса энергии расходуется впустую.
Это вроде как автомобиль на экономической скорости расходует минимум топлива на то же расстояние, на которое при скорости максимальной израсходует куда больше.) (Культуристы отлично знают: между величиной нагрузки и возможным количеством повторений упражнения - отнюдь не прямая зависимость: при снижении нагрузки повторений можно выполнить столько, что общая работа растет в кубической почти прогрессии, а в общем организм расходует энергии куда меньше.) Используя (придумав) самую примитивную механику, человек стал расходовать свою мускульную энергию с небывалым КПД! Города построил, пирамиды поставил.
А потреблять ведь продолжал лично для своего организма не больше энергии Земли и Солнца, чем та же обезьяна.
Колесо изобрел. Ось смазал. Дорогу выровнял. И покатил груз такой, что слону впору тащить. Слон пыхтит, ноги переставляет. А человек тележку только подталкивает. Расход энергии разный - а работа совершается одинаковая.
Даже пользуясь только собственной мускульной энергией, человек - крупнейший в мире специалист по действиям. Пока обезьяна трясет грушу - человек придумывает лестницу, пилу и корзину. И несравненно огромная часть его энергии - превращается в действия, то есть в изменения окружающей среды.
Так вдобавок он приручил животных, и их энергию направил на выполнение тех действий, которые были нужны ему. Корову подоить, барана съесть, на лошади поехать. Вот поэтому любой мыслительный акт есть действие. Это акт нашего разума. А суммарно и в конечном итоге они ведут к увеличению человечеством действий.
"По щучьему велению, по моему хотению" - мудрая притча лентяя, который имеет начальный импульс и желает конечного результата, но его раздражает хлопотность промежуточного процесса. Вот человек всегда и старался облегчить себе промежуточный процесс.
Лень - она инстинкт: лежать, сколько можно, сберегая силы для необходимого. Как отдохнешь - так поработаешь. Усталый, затюканный человек соображает плоховато. Отдохнуть бы. Вот бы все само делалось! А? Повернул кран - воду носить не надо. Включил батарею - не надо дрова рубить, печь топить. Домечтался.

ИСТОРИЯ И ПРОГРЕСС. Ну хорошо, и что мы имеем в результате? К чему это все, зачем, по большому счету? Где Золотой Век? Где вожделенное царство Свободы, Равенства и Братства?
В чем суть процесса? Стал человек лучше, добрее, миролюбивее? С разгону. Любуйтесь репортажем с любой войны. Стал умнее? Да нет. Знаний накопил много, но в собственной жизни имеет те же мучения и вечные проблемы, соображать умеет отнюдь не лучше мудрецов древности.
Культура взлетела? Античная скульптура и архитектура, старая живопись, классическая литература; стоны об упадке...
Допустим, все это спорно и относительно. А что же бесспорно и абсолютно?
Человек энергичнее прочих животных.
Это выражается в повышенной энергии его центральной нервной системы.
Эта энергия, реализуясь, воплощается в действиях.
Действие - это любое изменение: будь то внутри нашего сознания, в нашем организме, или в окружающем мире.
Действие - акт энергетический. Подумать - и то энергия (ничтожная!) расходуется на возбуждение клеток головного мозга. Не говоря о преобразовании энергии в действиях механических, термодинамических и пр.
История жизни на Земле имеет положительный энергетический баланс — все новые существа совершают все больше действий, преобразуя все больше энергии, все быстрее.
С появлением человека в процессе произошел качественный скачок.
Придумав простейшую технику, человек многократно увеличил КПД своей мускульной энергии: гораздо большая ее часть, чем раньше, пошла на объективные действия, то есть на изменения окружающего мира.
Придумав, как "отобрать" себе часть энергии животных (кормить, охранять, заставлять, - "приручать"), человек стал совершать действия посредством энергии других животных: пахать, возить и пр.
Придумав сложную структуру государства, т.е. разделение труда, человек резко повысил КПД трудовой деятельности: каждый умеет делать только свое, зато отлично - один только пахарь, другой только каменщик, и так делается гораздо больше, чем если каждый занимается всем.
Но самое главное - овладев огнем, человек овладел внебиологической, качественно куда более эффективной формой преобразования и выделения энергии. Это стало экономить ему массу мозговой энергии, которая раньше почти вся шла на простое выживание.
Эволюция преобразования и выделения энергии рванулась вперед. Металлургия, порох, паровые машины, двигатель внутреннего сгорания, механический транспорт, станки, электричество, атомная станция и атомная бомба. Это получило название научно-технического прогресса.
Люди стали умирать от болезней реже, жить дольше, их становилось все больше. Всё большие толпы организовывались таким образом, что сообща совершали всё большие действия (преобразовывали все больше энергии): распахивали степи, строили города, перемещались на огромные пространства, уничтожая созданное соседями и создавая на этом месте что-то другое. Это получило название истории.

x x x

Вот что получается из размышления о том, что человеку надо и чего ему хочется. Но пока ведь и это банально, да, нет? Так ведь и это еще не конец.

Поскольку текст дается в авторской редакции, мы сохраняем эту фразу, но считаем необходимым предостеречь легковерного читателя от того, чтобы принимать ее за чистую монету. Подобная точка зрения в научной литературе в виде столь цельном и законченном нам  пока не встречалась, и может быть сочтена самостоятельной и оригинальной - по меньшей мере. Так что сей риторический вопрос правильнее отнести на счет авторского кокетства. (Прим. научн. ред.)

0

46

АнтиВеллер
2_7. Главная цепь - Энергетический уровень

ЧТО ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ?

Хочешь знать, что такое действие? Выбирай любое значение по вкусу.

ДЕЙСТВИЕ, я, ср.
1. Проявление какой-н. энергии, обнаружение деятельности. Д. равно противодействию. 2. только ед. Работа, состояние действующего. Привести машину в д. Эта машина еще вчера была в действии. 3. только ед. Обладание действующей силой, пребывание в силе (книжн. офиц.). Договор сохраняет свое д. в течение 5 лет. Закон обратного действия не имеет. 4. только ед. Воздействие, влияние. Разрушительное д. кислоты на ткани. Благотворное д. солнца на организм. Под действием солнечных лучей. || Впечатление. Игра актера произвела сильное д. на зрителей. 5. чаще мн. Поступок, поведение. Его действия не получили одобрения. 6. только ед. События, излагаемые в повествовании или в театральной пьесе. Д. происходит в Москве в 20-х годах. || Развитие событий в литературном произведении. В пьесе мало действия. 7. Одна из главных частей в строении драматического произведения, акт. Трагедия в пяти действиях. 8. Основная математическая операция (мат.). Четыре действия арифметики — сложение, вычитание, умножение и деление.9. Военные действия — война, операции действующей армии. Театр военных действий.
Толковый словарь Ушакова, 1935-1940 г.

ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ.

«Можно сказать: жизнь — э_т_о   п_р_е_о_б_р_а_з_о_в_а_н_и_е   э_н_е_р_г_и_и  б_и_о_л_о_г_и_ч_е_с_к_и_м   п_у_т_е_м.»

Можно. Но это всего лишь один взгляд на жизнь — взгляд с точки зрения потоков энергии. Это отнюдь не новый взгляд, и не самый удобный, так как используя лишь его мы легко «вместе с водой выплескиваем и ребенка».

А как надо?
А надо более широко.
Вот к примеру другие взгляды на жизнь.

«Жизнь - высшая по сравнению с физической и химической форма существования материи, закономерно возникающая при определённых условиях в процессе её развития. Живые объекты отличаются от неживых обменом веществ — непременным условием Ж., способностью к размножению, росту, активной регуляции своего состава и функций, к различным формам движения, раздражимостью, приспособляемостью к среде и т. д.» (БСЭ)

А Эрвин Шрёдингер считал что живое потребляет и обменивается с внешней средой не просто энергией, а негэнтропией — упорядоченной материей, так как для своей жизнедеятельности нуждается в постоянной борьбе с возрастающим хаосом внутри и снаружи. А это отправляет нас прямиком в область информатики. Так как упорядоченность есть ни что иное, как информация. Он, кстати, является автором теории информации, как меры упорядоченности.

Так что Веллер несколько примитивен и отстал со своими взглядами и представлениями на жизнь.

ЗАКАВЫКА С РАЗУМОМ

В чем закавыка-то?

Да, Человек разумен.
Да, Разум можно рассматривать всего лишь как возможность, которая дана каждому человеку потенциально, и которую ещё нужно реализовать для того, чтобы можно было говорить, что вот он теперь у него есть. Тут Веллер прав. Так как многочисленные случаи с детьми выращенными животными (так называемые дети-маугли) показывают нам, что вне человеческого общества Разум не формируется.

А дальше Веллер даёт своё определение Разума, как средство наиболее эффективного преобразования энергии.

«Разум - это форма преобразования излишка биологической энергии человека. С точки зрения развития жизни на Земле - разум - это наиболее эффективная форма преобразования и выделения максимума энергии.»

Если рассматривать только с этой точки зрения — преобразования энергии — то да, Разум — это инструмент дающий максимальный из известных нам способов преобразовании энергии. Но для живых систем не в одной только энергии дело! Для нас гораздо важнее процессы обработки информации. Именно они - информационные процессы - оказывают на нас самое сильное влияние.

И ещё добавлю к сказанному, что тут Веллер наступил на собственные же грабли.
Если считать, что Разум — это всего лишь потенциальная возможность, которая дадена каждому человеку с рождения, а Разум (по Веллеру) — это способность преобразовывать энергию максимально эффективным способом, то... как же тогда дети-маугли не преобразуют и не выделяют максимум энергии? Что, никто их не научил? Или у них не образовалось «избытка энергии» (по Веллеру)?

А вот если считать, что Разум — это информационный механизм (что-то вроде бортового компьютера, только в голове), то становится понятным и почему он формируется лишь в среде других людей, и как обучается, и как наполняется нужными знаниями и опытом; и почему дети-маугли, будучи выращенными животными, не могут продемонстрировать свои навыки владения этим «бортовым компьютером» - хотя он у них безусловно имеется, и многое другое.
И прибегать к каким-либо заумным теориям навроде «излишка энергии», якобы накапливающегося в организме и требующего выхода, уже нет необходимости.

ИЗЛИШЕК ЭНЕРГИИ

Веллер ссылается на известные эксперименты с помещением человека в пещеру и наблюдением за его распорядком дня. Феноменальным результатом этого эксперимента стал тот факт, что оказывается у человека его естественный «суточный» ритм отличается от привычных нам 24-х часов.

И Веллер делает на основании этого далеко идущие выводы. Но при этом снова совершает две ошибки.
Во-первых, он почему-то утверждает, что ВСЕ люди прошедшие через этот «пещерный эксперимент» устанавливали в конечном счете 36-часовой график жизни, а это не так. Чаще всего график устанавливался близкий к 24-м часам, причем у кого-то чуть больше 24-х часов, а у кого-то — чуть меньше (не отсюда ли берутся «совы» и «жаворонки»?). У некоторых из испытуемых действительно устанавливался 36-часовой режим, и даже был случай с 48-часовым графиком, но были люди, у которых в конечном счете устанавливался 12-часовой режим, то есть в ДВА РАЗА быстрее нормального. Как в этом случае быть с теорией Веллера об «избытке энергии»?
И во-вторых, он почему-то связал более длинный график жизни с избытком энергии. Но мне кажется, что Веллер просто пытается притянуть за уши хоть какое-нибудь объяснение своей теории, только и всего. Изменения в циркадианных (или околосуточных) ритмах, да и сами эти ритмы объясняются совсем по другому, а не просто через избыток или недостаток энергии. Этот Веллер своей простотой, которая, как известно, хуже воровства, просто пытается запудрить нам мозги.

Предлагаю почитать про эти ритмы и эти эксперименты.

Циркадный ритм (Википедия)

Циркадаинные ритмы у человека

Да, чуть не забыл. В этой части Веллер дал объяснение на заданный мной выше вопрос про детей-маугли: куда у них девается и как используется тот потенциал Разума, который есть в любом человеке? Он говорит, что этот «излишек энергии» расходуется человеком-маугли как раз на то, чтобы БЫТЬ ЗВЕРЕМ. И говорит, что только человек, который не имеет ни клыков, ни когтей, ни теплой шкуры, но который при этом имеет Разум, способен ценой сверхусилий спать на голой земле, выслеживать и убивать добычу, рвать зубами и есть сырое мясо, драться за место в стае и т.д. И что, якобы, ни у какого другого существа это не получится. Ибо — Человек! И поэтому страшнее человека - зверя в мире нет!

МАКСИМАЛЬНЫЙ ШАГ. ОГОНЬ.

«Излишек энергии, стремление к максимальным ощущениям - в конце концов, черт знает с какой попытки, привели человека к  м_а_к_с_и_м_а_л_ь_н_о_м_у  ш_а_г_у. К овладению огнем.
Вот когда человек - стал человеком.»

В этом положении я с Веллером полностью согласен.

Не с тем, что «излишек энергии» и «стремление к максимальным действиям», а с тем, что человек стал человеком именно с того момента, как он овладел огнём.

Именно огонь, на мой взгляд, сделал из обезьяны человека, а не труд, как говорил Ф.Энгельс, и не речь, как пытаются представить это дело сейчас. Огонь — как управляемая стихия. И Разум — как инструмент, способный справится с этой стихией и подчинить её себе.

ЛЕНЬ КАК ДВИГАТЕЛЬ ПРОГРЕССА.

Нечего добавить.

ИСТОРИЯ И ПРОГРЕСС.

«В чем суть процесса? Стал человек лучше, добрее, миролюбивее? С разгону. Любуйтесь репортажем с любой войны. Стал умнее? Да нет. Знаний накопил много, но в собственной жизни имеет те же мучения и вечные проблемы, соображать умеет отнюдь не лучше мудрецов древности. Культура взлетела? Античная скульптура и архитектура, старая живопись, классическая литература; стоны об упадке...
Допустим, все это спорно и относительно. А что же бесспорно и абсолютно?
Человек энергичнее прочих животных.»

«История жизни на Земле имеет положительный энергетический баланс — все новые существа совершают все больше действий, преобразуя все больше энергии, все быстрее.
С появлением человека в этом процессе произошел качественный скачок.»

«Эволюция преобразования и выделения энергии рванулась вперед. Металлургия, порох, паровые машины, двигатель внутреннего сгорания, механический транспорт, станки, электричество, атомная станция и атомная бомба. Это получило название научно-технического прогресса.
Люди стали умирать от болезней реже, жить дольше, их становилось все больше. Всё большие толпы организовывались таким образом, что сообща совершали всё большие действия (преобразовывали все больше энергии): распахивали степи, строили города, перемещались на огромные пространства, уничтожая созданное соседями и создавая на этом месте что-то другое. Это получило название истории.»

Да, как-то так.

Х Х Х

Подведем итог.
Веллер пытается нам доказать, что человек всегда стремится к максимальным действиям, и с этим его утверждением я согласен, хотя причины для подобных утверждений я вижу несколько в другом. И это другое приводит к нашим с Веллером разногласиям. Буквально разводит по разные сторон баррикад.
К примеру, он утверждает, что жизнь — это форма преобразования энергии прежде всего. И это правда. Но это — лишь часть правды.
Я же стою на позиции, что жизнь — это такая форма организации материи, при которой происходит управляемый обмен ВЕЩЕСТВОМ (и энергией) и ИНФОРМАЦИЕЙ. Именно дуализм (единство материального и идеального) делает живое живым. Одна лишь энергия не делает этого, возьмите, скажем, тот же огонь, который сам Веллер называет самым сильным способом преобразования энергии, - но он же не живой. И не живой он именно потому, что в нём нет процессов обработки информации.

Далее Веллер утверждает, что в человеке накапливается «избыток энергии», который ему «некуда девать», вот его и тянет поэтому постоянно «на подвиги».
Красиво, конечно, а главное, понятно, да и думать не надо: накопился избыток энергии — нужно его куда-то потратить — это же так просто!

А то, что в живых организмах могут быть информационные потребности, которые приводят к тому, что животные совершают подчас не совсем разумные вроде бы действия, которые тоже можно назвать «максимальными» с их точки зрения, но они происходят не от «избытка энергии». То же самое творится и с человеком. Только Разум, будучи мощнейшим из всех придуманных Природой механизмов мышления, порождает такие задачи, по сравнению с которыми самые безумные выходки животных меркнут и блёкнут. И это тоже делается не потому что много энергии и девать её некуда, а потому что ИНФОРМАЦИЯ ПОРОЖДАЕТ ДЕЙСТВИЕ.

В живых системах материальная и информационная часть существуют на паритетных и взаимовыгодных условиях: когда проблемы у материальной части (тела), например жрать хочется, то их решает информационная структура (мышление, мозг); а вот когда проблемы создаёт Разум, то отдуваться приходится уже телу («Дурная голова ногам покоя не даёт!»). Вот борьба и единство этих двух начал и порождают то, что мы называем словом ЖИЗНЬ.

Ну, и так далее.
Мне удивительно другое. Как он, Веллер, при таком количестве ошибок ухитряется выдерживать, пусть пунктирно, но всё же правильную линию развития?

Он пришёл к выводу «максимальных действий», связал человека и овладение им огнём, увидел тенденцию ускорения преобразования мира. Давайте посмотрим, к чему  еще он нас приведёт.

Отредактировано VPolevoj (22-04-2011 14:41:50)

0

47

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА II. Главная цепь
7. Энергетический уровень

Дополнение

ТИПИЧЕСКИЕ СНОВИДЕНИЯ. Есть такие, знакомые каждому. Характерно, что именно от их истолкования Главный специалист по снам Зигмунд Фрейд решительно уклонился.

Полеты. В отрочестве и юности обычны, со зрелостью и старением проходят. Как просто вдруг во сне оказывается лететь, легко, естественно, да как это здорово! Прапамять? С дерева предок падал? Ну-ну. Тогда почему ты не падаешь, а так здорово летишь? А прапамять - с возрастом отсыхает? Невозможно: что глубже впечатано - то забывается в последнюю очередь. Отец в детстве подкидывал? А кого-то и не подкидывали; опять же, почему это с возрастом проходит?
Летаешь именно в возрасте, когда нервная система всего активнее. Потребность в ощущениях больше, острее. Ощущение ищет форму действия, во сне - воображаемого. Это сродни искушению шагнуть с высоты.
Мы имеем вариант максимального действия как образного ряда максимального ощущения: таки шагнуть в воздух, преодолеть гравитацию, совершить аж невозможное, принципиально небывалое. И тебе этого хочется, это нравится.

Кошмары. У солдат, у людей, переживших опасность - понятно. Как бессознательные проявления страха, беспокойства - понятно. Подсознательный страх можно при старании найти у любого - это тоже понятно. А вот кто больше орет по ночам? Люди с активной, сильновозбудимой нервной системой. Конкретных причин, памятных переживаний у них не больше, чем у прочих. Сильных ощущений трэба психике. Не получая наяву - получает хоть во сне.  Если есть способность ощущать страх - так эта способность хоть иногда и хоть как-то должна реализовываться.
И опять же, возникающие в кошмаре зрительные образы всегда связаны с максимальными действиями. Первая группа - угроза жизни, опасность смерти. Вторая группа - небывалые и тем самым сверх реального угрожающие предметы, от непонятного нет защиты - типа чем-то жутких летательных аппаратов. Третья группа - невинные образы и действия, ужас заключается в том, что есть элемент невозможного, сверхреального - типа говорящей кошки или ожившей картины. Четвертая группа - суперкатастрофа, конец света.
Неясно?  Вариант такого максимального действия, такого изменения в мире, которого еще не было.

Любовь. Оргазмы юношей и девушек во сне и сопровождающие их часто образы - понятно. Менее понятно другое: встреча во сне со старой знакомой (знакомым) - и вдруг ощущаемое при этом чувство огромной, пронзительной, печальной и всепроникающей любви. Причем в реальности там никакими Любовями и близко не пахло, и ничего особенного в этом знакомстве по сравнению с другими не было.
В жизни чувству вечно что-то мешает, в реальности к нему вечно что-то примешивается. А тут разум спит, понимаешь.
И ничего тут нет, кроме реализованной способности ощущать максимум такого чувства.

ТЯГА К РАЗРУШЕНИЮ. Вам знакомо чувство, когда любуешься искристо-голубой белизной свежего снежного покрова, и жалко ступить на него, нарушить нетронутую красоту - и одновременно что-то подмывает прошагать, проложить цепочку своих следов, протоптать, испортить, нарушить?
Это - то же стремление к действию. Красота, совершенство, лучше некуда... А ощущение твое - изменить окружающую действительность!
Вот мальчишки с садистским азартом крушат песчаные замки, построенные девочками. Агрессивное мужское начало? Уведите девочек домой. Пусть мальчики сами построят дивные замки. Построили - что дальше? Купаться пора, или обедать идти. Оставить замок? Можно... А если кто-то другой его порушит? И вообще что с ним дальше делать! Первый пинок - даже жалко... э, ур-ра: ломай! И жалко - а охота...
Этот снег, этот замок - из самых изначальных и общих форм потребности изменять действительность.
Там, где ты ничего не можешь создать - ты должен разрушить.

ТЯГА К КАТАСТРОФАМ. В чем притягательность картин грандиозных катастроф и даже известий о них? (Опять же - Голливуд это давно знает, даже отдельный жанр давно возник - фильмы катастроф.)
Слышит человек, что извержение вулкана ужасное, масса народу погибло. Либо лайнер утонул, самолет упал, землетрясение целый город снесло. Как он реагирует? Ужасается, причем в основном напоказ, если там никого из его друзей-близких не было. Жадно интересуется подробностями, а журналисты их знай выдают, накручивают. И даже хороший человек, сочувствуя, горюя, вещи и деньги жертвуя пострадавшим - а все равно испытывает где-то в глубине души странноватое такое для себя, с оттенком нехорошести, порочности, чувство удовлетворения от того, что это произошло. Какой-то странный оттенок удовольствия испытывает.  Психологи говорят: это удовольствие от собственной комфортной безопасности, тем ее сильнее ощутил и оценил. Оно и так, да отнюдь не только это. Ну, говорят, еще тут может быть зерно агрессивности, мизантропии, тяги к разрушениям, которая сидит в подсознании (или в сознании, у кого как, мол) у каждого.
И что, понимаешь, это за тяга такая, откуда, зачем? Человек ведь, понимаешь, по натуре созидатель, нет?
Это, дорогие мои, та самая тяга к максимальным действиям. Если один человек погиб - к этому мы привыкли, статистику знаем, он нам никто — и ладно, у нас своя жизнь. А если сто тысяч - ого! это событие грандиозное, как там все случилось? Зачем тебе подробности, какая тебе разница? Ан нет, хочется все подробнее себе представлять - и ужасаться, вот тянет нас ужасаться. (Есть и такой жанр, фильм ужасов.)
А уж если пожар в городе - толпа народу сбегается смотреть. На что?! Пожарные жизнью рискуют, добро пропадает - а народ смотрит, и не со скорбью, а - завороженно. Как писал О.Генри: "Пошли и мы с Энди полюбоваться зрелищем". Хибара - ерунда, а вот если небоскреб пылает — это да! глаз не оторвать. Шо ж мы с вами такие падлы?.. Извращенцы все, что ли?
Слушайте. В Дрездене в 45-м погибло при бомбежке больше народу, чем в Хиросиме. Почему же так ужасает - и манит жутью! - зрелище атомного взрыва, этот гигантский гриб до стратосферы? А вот - ты подай нам грандиозные зрелища. То есть - крупные, большие события. Вот нужны они человеку, и все.
Удовлетворение - оттого, что: я в жизни и это видел, и это пережил, и это при мне произошло, полнее моя личная жизнь от этого. Закон тяги к максимальным действиям.

ЗРЕЛИЩА ПРИРОДЫ. Давно сказано: ни на что не хочется смотреть так долго, как на огонь горящий, воду текущую и облака плывущие. Почему?  Непрерывное и грандиозное действие. Недосягаемо высоко в небе гигантские облака, величественное движение, грандиозная картина!
Река течет - вечно, из-за горизонта и за горизонт.
А море? Огромное, безбрежное, бездонное. И бесконечно волны плещут, поверхность меняется.
А закат? Все краски, вся картина природы меняется на глазах.
Завораживает человека грандиозность, манит, притягивает; впечатляет. Эстетика-то эстетикой, ан какие массы, какие силы, какая энергия в этом всем, объемы какие! Эстетика-то в том, что человек всегда найдет красоту в том, к чему его тянет без всякой "пользы" и видимого смысла и что непосредственно впечатляет его чувства.
Ниагарский водопад: какие массы воды, с какой высоты рушатся бесконечно! Грандиозное действие. Солнце садится: гигантская звезда, так близко к нам - и одновременно так далеко, пылает, освещает, гаснет, за далекий горизонт опускается. Ух ты!..
Замечали, что в окно вагона можно смотреть дольше, чем в окно самолета? А это почему? А мелькает все быстрее, скорость ощущается сильнее, картина на сетчатке глаза меняется активнее, мозг занят больше непрерывным изменением зрелища.
Огонь - вот на что из явлений природы, и одновременно из творений как бы рук своих, человек может - и любит - смотреть всего больше.
Ежемгновенно меняется картина. Летят и гаснут искры, рассыпаются золотые поленья, пляшут языки. Маленький костерок из ящичных досок - а вот сидят все вокруг и смотрят...
Зрелище что надо. Чудо. Большое действие. Меняется и исчезает на глазах то, что только что существовало. Разрушение, созидание, изменение, свет, тепло.
Максимальное зрелище, вся сетчатка занята работой. Заметьте — если ровное пламя бьет из форсунки или ракетного сопла - не та привлекательность, наглядности нет. Какой-то огонь укрощенный, экономичный, ровный, сгорает неизвестно что до мельчайшего распыления. Нет тех ощущений.
Рыбы подплывают на свет фонаря. Мошки летят на огонь. Птицы разбиваются о прожектор, и подходят из чащи звери на свет костра, отблескивают из темной дали глазами, часами сидят, смотрят. Кинь головешку - убегут испуганно, и снова вернутся, и будут опять смотреть, но уже с большего расстояния, с большей опаской.
Чего пришли? Куда летели? Зачем разбились? У многих народов возникло обожествление огня, почитание его как Высшего Существа. Много мифов о подателях огня, богах, титанах, священных животных. Можно - объяснить на уровне конкретных причин: мол, раз огонь давал тепло, защищал от хищников, мог укусить и сжечь - вот ему и поклонялись по серости ума. Мол, у насекомых инстинкт такой - он их подвел: они думали, что это свет выхода из норки, или рассвет, или поверхность воды - а это оказался огонь, вот они и погибли. И в таком духе.
А зверям на черта огонь? Они лесного пожара пуще всего боятся. Тепло? Так они не приближаются. А смотрят зачем? Понять не могут, природное любопытство?
А ты, мил друг, чего смотришь? Чего не знаешь про огонь? На что тебе камин в доме, костер на берегу?
Потому что горение - максимальное действие в обычной природе. И все живое к действию стремится. Сбой инстинкта. Они не думали, что то опасный, вредный огонь. Они - просто стремились.
И человек - просто стремится.

0

48

АнтиВеллер
2_7. Главная цепь - Энергетический уровень - Дополнения

ТИПИЧЕСКИЕ СНОВИДЕНИЯ.

Не понятно, зачем М.Веллер приводит эти примеры со сновидениями, но видимо они на его взгляд подтверждают то его основное положение, что человек всегда стремиться к максимальным ощущениям, вот, смотрите, мол, и во сне тоже.

Я же все эти примеры отношу к особенностям работы информационной системы, и ничего выходящего за рамки в них не вижу, тем более не вижу в них подтверждения веллеровских идей и положений.

Но должен оговориться, вопросы связанные со сновидениями и особенно с трактованием и объяснением снов — это сродни шаманству или гаданию на кофейной гуще, так как точных причин того или иного сна мы не знаем и знать не можем — все имеющиеся интерпретации лишь плод фантазии разных авторов.

Полеты.

Да, мы «летаем» во сне. Это довольно распространённый сюжет снов, особенно, как верно заметил М.Веллер, в детстве.

Но следует заметить, что мы во сне так же ходим, бегаем, плаваем, блуждаем по лабиринту, протискиваемся через узкий лаз, оказываемся в тесном замкнутом пространстве и т.д. Короче, в наших снах присутствует практически все наивозможнейшие ситуации и варианты движения, какие только могут существовать и какие только можно придумать.

Объяснить это с позиции «максимальных действий» я не могу, а вот с точки зрения работы информационной системы всё понятно: моделируются различные ситуации, и отрабатывается (тренируется) поведение в этих ситуациях. Во сне? Да, во сне!

Кошмары.

Да, нам иногда снятся кошмары, кому реже, а кому чаще. Ну и что?
Мозг (информационная система) придумывает (моделирует) для себя различные ситуации и проигрывает их. Это самое обычное дело, которым наш мозг занимается постоянно. Даже собаки «бегают» во сне, и иногда даже лают, если им приснится что-то особенное.

Почему кошмары? А почему, нет?

Чем смоделированная ситуация «кошмарная» отличается от «некошмарной»: своей прагматичностью? То есть, если нам будет снится, как мы одеваемся, завтракаем, идём на работу и т.д., то это будет нормально, а если приснился кошмар, то всё - нужно срочно привлекать для объяснения «метод максимальных действий».

Мозг моделирует, мозг ищет решения различных задач, и часто прибегает к методам аналогий и аллегорий, вот и снятся нам различные «кошмары». Никакого специального стремления именно к МАКСИМАЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЯМ или ОЩУЩЕНИЯМ при этом у него нет. А есть задача, которую требуется решить, и способы решения этой задачи могут приобретать самые причудливые формы. Так что не вините свой мозг за посланные вам кошмары — он работает как умеет. А конкретное содержание сна зависит от решаемой задачи. Как говорил питон из мультфильма: «У меня есть мысль и я сейчас её думаю.» Так и наш мозг.

Любовь.

Снятся и часто сны на любовные и эротические темы. Да, ну и что?
Причем тут стремление к максимальным ощущениям? Я лично не понимаю.
А вот моделирование различных ситуаций и проигрывание сценариев — это мне понятно. Но это обычная работа информационной системы.

ТЯГА К РАЗРУШЕНИЮ.

Да, есть такое.

«(Разрушить) Этот снег, этот замок - из самых изначальных и общих форм потребности изменять действительность.
Там, где ты ничего не можешь создать - ты должен разрушить.»

Но я вывожу это не из стремления к максимальным действиям, а из стремления человека (любого человека) взять под контроль, оказать воздействие, «изменить действительность», как сказал сам Михаил Веллер. Мы люди так устроены, что всегда стараемся сделать «всё по-своему», поэтому чтобы мы ни увидели, мы никогда не бываем удовлетворены, если не приложили к этому свою руку.

Но это не значит, что нужно обязательно разрушать. Просто при наличии двух и более «творцов», победить в результате может только один, а это или требует дополнительных усилий по согласованию, или же зачастую возможно лишь при разрушении замыслов других. Но тоже самое применимо и ко мне и моим замыслам. Поэтому и получается так, как у Веллера: «не можешь ничего сделать — разрушь!» Так что, права народная мудрость: «Разрушать всегда легче, чем созидать».

ТЯГА К КАТАСТРОФАМ.

Ну, Веллер понятно куда клонит.

«Удовлетворение - оттого, что: я в жизни и это видел, и это пережил, и это при мне произошло, полнее моя личная жизнь от этого. Закон тяги к максимальным действиям.»

Даже появилось новое звучание: уже ЗАКОН тяги к максимальным действиям. Но это - его дело. Наше дело — искать истину.

А истина гораздо глубже, и главное, гораздо страшнее (так что не работает ЕГО ЗАКОН).

Скажем, им сравниваются бомбардировки натовской авиацией (Англия и США) города Дрезден в феврале 1945-го и атомные бомбардировки ВВС США японских городов Хиросимы и Нагасаки в августе 1945-го. И говорится, что в Дрездене погибло даже больше людей, чем в Хиросиме и Нагасаки, а внимание привлекают именно ядерные взрывы, как более яркие и значительные.

Посмотрим на ПРАВДУ.

Английские военные ТЕОРЕТИЧЕСКИ рассчитали, что при пожарах возникающих после бомбардировки городов гибнет гораздо больше людей, чем от самих бомб. Поэтому применять при бомбардировке городов следует преимущественно фугасные и зажигательные бомбы, с тем, чтобы вызвать множественные пожары. Но теперь нужно как-то ЭТУ ТЕОРИЮ проверить! Но как? Тем более, что существовала (и существует) конвенция запрещающая применение военной силы против мирных жителей.

И вот подвернулся случай. Конец войны (по крайней мере на этом участке фронта). Был выбран крупный город (до войны более 600 тыс жителей, а за время войны, с учетом беженцев и пленных до 1,5 миллионов населения), не имеющий военного значения и потому не пострадавший от авиации, и который не имел достаточных средств ПВО для своей защиты. Был намечен план, выбран день, и вот он настал — «час Х».

Я не буду описывать все ужасы этих бомбардировок, кому интересно — вот ссылка.
http://clubs.ya.ru/4611686018427398066/ … ncrnd=5782

Добавлю только, что ПОСЛЕ проведенных бомбардировок англичане провели специальное расследование на предмет их результативности и были очень раздосадованы, так как ожидали ГОРАЗДО БОЛЬШЕГО эффекта.

Такую же картину мы видим и с атомной бомбардировкой.
Конец войны, японская армия разгромлена и вот-вот капитулирует, НО У НАС ЖЕ ЕСТЬ НОВОЕ ЕЩЁ НЕ ОПРОБОВАННОЕ ОРУЖИЕ! Как бы его проверить? А вот как!

Были выбраны крупные города, с большим числом мирных жителей, и которые не имели военного значения и потому не были сильно пострадавшими и не имели средств ПВО для своей защиты. Был намечен план, выбран день и вот... С той лишь разницей, что бомб было две. А почему две? Да потому что эти  две бомбы были устроенные по-разному: одна урановая, а другая плутониевая, и нужно было СРАВНИТЬ их характеристики и поражающую способность.

Не буду описывать ужасы этого эксперимента. Даю ссылку. Но можете найти и сами - сейчас материалов на эту тему много.
http://rocketpolk44.narod.ru/a-bomb.htm

После проведенной бомбардировки американские врачи буквально наводнили оба города (за что сегодняшние жители Японии им очень благодарны), но вот только они не лечили. По словам очевидцев, они помощь не оказывали и советов не давали, а лишь осматривали, записывали, и вскрывали трупы — собирали статистику. Японских врачей (и врачей других стран) в пострадавшие от атомных взрывов города американцы не пускали.

Вот и судите теперь ЗАЧЕМ англичане и американцы бомбили Дрезден, Хиросиму и Нагасаки.

Вот оно — максимальное действие (может, ещё и не всё). И что: нужно оно кому-нибудь? Или же нас просто привлекает ЗРЕЛИЩЕ — яркое, мощное, небывалое?

Почему мы выбираем одно, и стараемся закрыть глаза на другое? Не знаю. Но явно не потому, что это одно - максимальное действие... так как не максимальное оно.

ЗРЕЛИЩА ПРИРОДЫ.

А вот и они — зрелища!

Причем Веллер выводит из нашей тяги смотреть на природу всё тот же свой закон максимальных действий. Но выносит отдельно такое явление природы, как огонь. Ничто так не завораживает, как зрелище огня, причем неукрощенного огня: пожара, или на худой конец, костра, но не в коем случае не газовой горелки или сопла реактивного самолета — нам смотреть на них не интересно, видимо, нет непредсказуемости, нет в таком горении «жизни».

«А ты, мил друг, чего смотришь? Чего не знаешь про огонь? На что тебе камин в доме, костер на берегу?
Потому что горение - максимальное действие в обычной природе. И все живое к действию стремится. Сбой инстинкта. Они не думали, что то опасный, вредный огонь. Они - просто стремились.
И человек - просто стремится.»

Так почему мы смотрим на природу, и на огонь, в частности? Не для стремления же к максимальным действиям в самом деле. Так почему?

Дам своё видение этого явления.

Я считаю, что любая информационная система в процессе своей работы добивается состояния равновесия — равновесия между своими внутренними моделями и внешним миром. Поэтому события внешнего мира, которые отличаются от имеющихся моделей способны вызывать неравновесие и являются причинами для проявления активности, в частности, поисковой. А вот наблюдение явлений, которые имеют соответствие внутри моделей, и потому уравновешены, способны вызывать чувство умиротворения и удовлетворения ВНУТРИ — состояние гармонии. Это особенно заметно когда наблюдаемые явления сложные, хаотичные, и не поддающиеся простому логическому объяснению.
Состояние, когда вокруг бушует стихия, а на душе радость и даже ВОСТОРГ.
«Есть упоение в бою!» - это из той же серии.

Как видите, я и эти явления объясняю с точки зрения работы информационной системы. Поэтому я могу уже сделать предварительный вывод обо всей работе Михаила Веллера: скорее всего его теория полностью объясняется особенностями работы информационной системы. И если ты знаешь, как она работает, то никаких других теорий, а тем более придуманных ЗАКОНОВ, тебе уже не потребуется.

Отредактировано VPolevoj (02-08-2010 15:15:19)

0

49

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА II. Главная цепь
7. Энергетический уровень

ДИАЛЕКТИКА

У интеллигентного человека слово "диалектика" ассоциируется с фамилией философа Гегеля и школьным учебником обществоведения. Напрягшись, можно припомнить про зерно, которое в земле перестает быть зерном, зато дает колос и много новых зерен - хотя вообще это из Библии.
У человека, жизнь которого не искажена гуманитарным образованием, "диалектика" связана с очкастеньким профессором, толстыми томами, уважительной безвредностью и заумной скукой.
И только самые образованные и сообразительные скажут, что это — когда что-то обстоит и так, и одновременно не так, возможно даже наоборот. Что-то тут есть общее с теорией относительности - в том смысле, что про это все слыхали, никто толком не понимает, а вообще все в жизни относительно.
Есть в этом слове какое-то антиобаяние, антипритягательность — для простого, обычного, нормального человека. Что-то сухое, кручено-научное, из области надуманно-псевдомудрых теорий. На фиг.
А кто виноват, ежли Гегель излагал свои истины так, что их и профессиональные философы не шибко понимают. Вот Кьеркегор, не последняя был скотина в науке, тот в конце концов просто заявил: "Я думаю, что те места у Гегеля, которые я не понимаю, он сам тоже не понимал".
Поэтому каждый человек, на своем простом житейском уровне, порой напрягает мозги, стараясь уразуметь, как же это так странно, нелогично и противоречиво устроена жизнь: должно быть вот эдак все, а на самом деле почему-то наоборот. И приходит к простым выводам, просто их формулируя, типа:  "Слишком хорошо - тоже не очень хорошо" или "Противоположности сходятся". Это даже не объяснение, а констатация часто встречающегося положения, результат опыта, наблюдений за жизнью.
Вот если б, конечно, отдать всех в ученье на философский факультет, но от этого нас бог миловал. Да ведь и прочтение учебников мало что прибавляет к пониманию жизни своей.
"Многознание уму не научает", - сказали древние греки. Они много чего сказали. Очень разумные среди них встречались люди. Гераклит, скажем. Он и додумался до диалектики. За что получил прозвище "темный", то есть непонятный. Его даже Сократ не всегда понимал, однако уважал. И даже мы помним: "Все течет, все изменяется".
Нормальному современному человеку думать, в общем, некогда. А когда жизнь поставит перед ним в упор труднопонимаемую задачу, вот он тогда хватается за голову - пытается понять. Что удается редко и немногим. Потому что условия задачи бывают какие-то... противоречивые. Скажем, делаешь-делаешь хорошо - а в результате выходит плохо. И с чего бы?..
Поэтому Скотт Фитцджеральд, нормальный малообразованный американец, сказал: "Признаком первоклассных мозгов является способность держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности соображать". Вот это, в переводе на общепринятый язык, и есть диалектика.
Выучить ее невозможно. Запоминание ничего не даст. Тут требуется неторопливое, последовательное думанье. Потому что только это - способ и средство понимания всего на свете.
Вот три основных момента. Их можно назвать законами. А можно аспектами. А можно частями. Все равно.

1. ПЕРЕХОД КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО. У врага есть танки. Много. Пять тысяч. Чтобы победить, нам тоже нужны танки. И побольше. Чтоб — наверняка. Десять тысяч. Два наших на один ихний. Они его победят. А вдруг нет?..
Ладно! Сделаем пятьдесят тысяч танков - и враз его разнесем, да он и не посмеет полезть. Готово! И что? Эта армада сожрала все горючее, загромоздила все дороги, обученных экипажей не хватает - и гигантская бронированная пробка загромоздила все пространство, без толку мешая друг другу, теснясь мертвым грузом. И сжег их враг меньшими силами.
Нарастив сил сверх меры, оказались на деле бессильными.
Вот так два легиона Лукулла обратили в прах двухсоттысячное войско Тиграна - те в давке больше сами себя подавили. Вот так СССР создал столь мощную, эшелонированную и структурированную систему ПВО, что авиетка Руста беспрепятственно села на Красной площади. Сверхгигант не в силах сдвинуть собственную тяжесть.
Или. Время поездки равно расстоянию, поделенному на скорость. Сделали автомобиль со скоростью 300 км/час. Сели, газанули, поехали. Сцепление с дорогой мало, поворот, кювет, дерево, больница, кладбище. Сократили время пути?.. Подумали, написали эпитафию - поговорку "Тише едешь — дальше будешь".
Звучит, вроде, противоречиво, неправильно, - но смысл всем ясен и житейски верен.
"Поспешишь - людей насмешишь". Нарастив чрезмерную скорость, вообще не доехали до места.
Или. Хилому ребенку с плохим аппетитом объясняют: будешь много кушать - станешь сильным и здоровым. Кормят, пичкают, убеждают, - ребенок начинает жрать, как землеройная машина, - и в конце концов становится жирным, тучным, малоподвижным, сердце не справляется, почки не справляются, готов инвалид и кандидат в покойники.
Докормили. Съедая сверх меры необходимых для жизни и здоровья продуктов - угробили здоровье и жизнь.
Или. Для высоких результатов в спорте необходимы усиленные и частые тренировки. Стал тренироваться с утра до ночи, утомился, ослаб, сорвал сердце, нарушился обмен веществ, стал инвалидом.
Больше оружия: вместо победы - поражение.
Больше скорости: вместо езды - авария.
Больше еды: вместо здоровья - болезнь.
Больше тренировок: вместо рекордов - инвалид.
И так всегда и во всем в жизни. Ты делаешь правильные усилия, совершаешь правильные действия для достижения нужного результата. Но если вовремя не остановиться, то те же усилия и действия начнут уводить тебя от этого результата как бы уже в другую сторону: ты переходишь нужную тебе грань и начинаешь от нее удаляться, пока не придешь к обратному тому, чего хотел.
Поэтому и говорят: "Все хорошо в меру". Мера - это соответствие количества твоих действий тому результату, которого ты ими хотел достичь. Вот и во всей природе точно то же самое. Хотели вскипятить воды чайку попить, а она вся и выкипела. От огня количество тепла в воде все увеличивалось, пока вода не изменила все свои качества и не перестала вообще быть водой: жидкость превратилась в пар, газ.
Откованную сталь решили для закала, прочности, охладить жидким азотом: она охладилась до минус ста и стала хрупкой, как стекло. А охладили бы только до плюс двадцати - был бы булатный клинок.
Любой процесс, если продолжается бесконечно, в конце концов приобретает какие-то новые, иные черты, свойства, качества. Те самые действия, что его вызывали, начинают в конце концов иметь результатом не то, что имели результатом сначала, раньше, до определенной границы.

2. ПЕРЕХОД В НОВОЕ СОСТОЯНИЕ. В философии по науке это называется "закон отрицания отрицания", но это не совсем понятно, маловразумительно. Ведь у философии, как у любого вида профессиональной деятельности, есть свой профессиональный жаргон. Как у моряков. Но если морской жаргон — несколько сотен конкретных слов, узнай их - и все понимаешь, то философия и так-то имеет дело с вещами труднопонимаемыми, а если их еще называть спецтерминами, причем в смысле и значении этих терминов разные философии расходятся, то простому человеку и вовсе понять ничего невозможно.
Этот закон вытекает из предыдущего, он его родственник и сосед. Частично народ сформулировал его так: "Ничто не вечно под луной".
Вот ребенок. Он станет юношей, и больше не будет ребенком. Юноша станет зрелым человеком, и больше не будет юношей. Зрелый человек станет стариком, и не будет больше зрелым человеком. Старик умрет, станет покойником, не будет больше человека на свете. Тот самый механизм жизни, которая есть постоянное изменение, привел маленькое беспомощное существо к расцвету всемогущества, а потом - к концу.
Хозяйка захотела есть, купила продукты. Нет больше у нее денег — есть продукты. Спекла пирог - нет больше яиц, муки, сметаны, сахара, превратились в пирог. Съела пирог - нет больше пирога; переваривается в желудке питательная масса. Продолжать? Каким бы ни был процесс - в основе своей он состоит из каких-то действий. Появляются новые клетки в организме - это действия. Растрескивается камень веками, превращаясь в песок, - появление трещины тоже действие, механическое, природное. Яйцо разбивается над кастрюлей - действие.
А любое действие - это какое-то изменение. Что-то стало в мире хоть чуть-чуть не так, как было раньше.
И_з_м_е_н_е_н_и_е - это тот механизм, который всегда лежит в основе любого процесса.
Даже гранитная скала — нагревается-охлаждается, нагревается-охлаждается, и так каждый день и каждую ночь. Через миллион лет нет больше скалы - есть песок на ее месте. За что бы мы в мире ни схватились - когда-то на его месте было что-то другое. И когда-нибудь будет что-нибудь другое. Такие дела. И без этого никак.
Дерево все свои лучшие соки отдало маленькому каштану. Раскрылась кожура, и упал он на землю - красивый, круглый, крепкий, глянцевый. Полил дождик, лопнул каштан, пустил корешок, зацепился он за землю, и стало расти новое дерево. А где каштан? Нет его больше, умер. Зато вырос лес. Росли-росли деревья, состарились, упали, гнили-гнили - превратились в нефть: выкачали ее, выделили бензин, залили в машины - и превратилось зеленое дерево в тот газ, который мы вдыхаем в городах. Раньше деревья поглощали углекислый газ и выделяли кислород - а теперь что? А теперь получившийся из них бензин сжигает кислород атмосферы.
Бросили камень вверх. Упал он вниз и разбился. Та самая сила, что бросила его вверх - послужила причиной его падения, а то бы он спокойно лежал. Чтоб полететь вниз - надо сначала полететь вверх.
Вот так в каждом явлении, вещи, действии заключен механизм, который послужил его причиной, есть основа его существования - и он же приводит его к концу. И не просто к концу - а превращает его в нечто вовсе иное, чем было раньше, и даже в обратно противоположное.
Если что-то есть - оно получилось из чего-то. До этого на его месте было что-то другое. А из этого когда-нибудь получится что-то новое — потому что всегда происходят какие-нибудь изменения.
Елки-палки, проще я уже не умею. Если уж и это непонятно — сделай перерыв, подумай, и медленно перечитай еще раз.
На месте курицы было яйцо, на месте города была степь, на месте пустыни был город, на месте человека был другой человек, его прадед, а на его месте была обезьяна, а на ее месте была ящерица. Понял-нет?

3. ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Борьба - это условно. Никакой борьбы в обычном смысле слова здесь нет. Просто одно противостоит другому.
Например: Верх и низ. Все, что имеет верх, имеет и низ. Одно "без другого никак невозможно. Мы и определяем одно через другое. Берем чего-то два, даем им названия - и противопоставляем друг другу. А на самом деле это просто две разные стороны одного и того же. Нет верха - нет и низа. Как, скажем, у шара в космическом пространстве.
Лево и право. То же самое. Ну возможно ли, чтоб лево было, а право - нет? В том и суть, что это две противоположные стороны, и одна определяется относительно другой. Как сказал киногерой: "Есть хочется... худеть хочется... всего хочется!.." Вот это и есть единство и борьба противоположностей.
Рабочий хочет меньше работать и больше получать. Владелец завода хочет меньше ему платить, а чтоб он побольше вырабатывал. Так и живут в классовом противоречии и компромиссе. Друг без друга им никак. Вот летит самолет. Он тяжелый, и поэтому хочет упасть. Но двигатели прут его вперед, и на скорости воздух под его крылом давит крыло кверху и хочет поднять выше, выше, выше. Вот в единстве этих противоположных стремлений - крыло хочет вверх, а фюзеляж хочет вниз - самолет и держится на одной высоте, части его скреплены прочно.
Человек стремится к счастью, а попутно добывает себе хлопоты и переживания. Он бы предпочел обойтись без них, да так не бывает. "Без труда не вытянешь рыбку из пруда". Это всегда вместе.
Тепло - холодно. Если бы всегда жили при одной и той же температуре и даже не знали, что возможна другая - не было бы у нас этих понятий. Ну, вот такова среда нашего обитания, чего тут скажешь. Вроде как воздух до эпохи ныряния и полетов ввысь - он плотный или разреженный? Идиотский вопрос - воздух он и есть воздух, вы что имеете в виду? А поскольку разница температур каждому известна, понятия тепла и холода противопоставлены друг другу.
Хорошо - плохо. Это опять же одно относительно другого. На что и с какой стороны взглянуть. Если боль - плохо, то хорошо есть ее отсутствие. Если богатство хорошо, то плохо есть его отсутствие. Одно понятие есть противопоставление другому.
Это называется диалектические пары. Почему веревка натянута? Потому что ее тянут за оба конца в разные стороны. Вот все на свете внутри себя устроено как эта веревка. Это вот в каком смысле:  Одна тенденция: больше танков: задавим врага! Другая тенденция: к черту танки! топливо сожрут, дороги загромоздят! Результат — равнодействующая: некое разумное количество войска. Дереву - расти выше! вылезти из чащи к солнцу, брать листвой как можно больше его энергии. Нет - ниже: устойчивее быть, крепче, чтоб ветер не свалил. Результат: оптимальная высота.
Жрать больше! вкусно, полезно! для сил и здоровья! - Нет — кончай жрать - стройным будешь! красивым! выносливым! Заработаю миллиард и прославлюсь! - На хрен, попьем пива перед теликом. Ладно, поработаем немного, раз иначе никак. Хорошо бы у всех все забрать себе. Еще хорошо быть добрым, всем все раздать, любить будут. Ладно, хапну втихаря немного, а чуть-чуть дам друзьям. Нет?
К чему мы неизбежно придем? К смерти. А что мы делаем? Да живем как можем. Это и называется единство и борьба противоположностей.
Надо быть абсолютно свободным и независимым от всех. Но если не ограничить всех законами государства, то самый сильный и агрессивный начнет всех убивать и грабить. Ограничить законами! Но не слишком... и здесь противоположные тенденции.
Противоположные тенденции всегда сдерживают друг друга. Не то самолет или в космос улетит, или грюпнется. Если бы живые существа не умирали — жил бы папоротник, не превратившись постепенно в человека. И места бы человеку не было.
Сила гравитации хочет собрать все вещество Земли в маленький сверхплотный центр. А центробежная сила хочет разметать все ее вещество в стороны, в космос. Вот и живем мы на круглой планете.

............................................

Все это - кусочек философского словаря для детей. Кто ж виноват,  что философские словари для взрослых никто не читает, а если и  читает, то - правильно подумал! - не понимает, кроме тех, кто их  написал, да и то не всегда.

Все это вещи для чтения безусловно необязательные. Как, впрочем,  и все мое сочинение. Но если ты хочешь что-то толком понять — без  этих вещей ну никуда же. Так что пардон.

Отредактировано VPolevoj (02-08-2010 16:18:59)

0

50

АнтиВеллер
2_7. Главная цепь - Энергетический уровень - ДИАЛЕКТИКА

Понимание диалектики и законов диалектики нужно — и это бесспорно. Я, к слову, считаю диалектику Гегеля вершиной европейской мысли — это то, до чего смог дойти величайший мыслитель, основываясь лишь на европейском стиле и методе мышления.
Китайцы, опять же к слову, диалектику учат уже в детском саду — их Инь и Ян — вершина откровения для нас, и одновременно самая примитивная вещь для любого китайца. Почему? А потому, что китайское мышление основывается на существовании в «борьбе и единстве» не двух ,не трёх, а сразу ПЯТИ начал. Любой китайский ребёнок с детства впитывает в себя эту диалектику играя в нашу игру «Камень-ножницы-бумага», только с пятью элементами. Европейцу это тяжело.

Но европейцу и обычная гегелевская диалектика тоже тяжела. Чтобы так мыслить, да ещё не в качестве примеров и задач из учебника, а в жизни, при решении своих, самых обычных и повседневных задач — нужно учится, нужно практиковаться, нужно, чтобы этот метод мышления стал бы для тебя обыденным. Вот только в этом случае можно говорить, что ты овладел диалектикой.

Законы диалектики.

В-общем, у Веллера и без того всё разжевано, даже, на мой взгляд, излишне многословно. Настолько, что становится непонятно уже от самого этого многословия.

Я бы, во-первых, разместил эти законы не в том порядке, а по степени важности, так сказать по следованию одного из другого.

На первом месте я бы поставил закон Единства и борьбы противоположностей.
Он гласит, что любое сложное явление можно рассматривать состоящим из двух начал, которые противостоят друг другу, но ни одно не может победить. Именно их борьба и придаёт всей системе динамизм — является источником внутреннего движения для всей системы.
Примеры.
Солнечная система. Все планеты вращаются вокруг Солнца и ОДНОВРЕМЕННО притягиваются к Солнцу и стремятся улететь от него, причем обе эти силы УРАВНОВЕШЕНЫ.
Организм. Любой организм стремиться к сохранению постоянства своей внутренней среды (гомеостаз). Но если бы это было достижимо, то мы никогда бы не вырастали. Поэтому в любом организме действует сила вынуждающая нас изменяться (гомеорез). Единства и борьба этих двух начал в любом организме и порождает все происходящие в нём процессы.

Следующим я бы поставил закон Перехода количества в качество.
Так как первый закон показывает нам источник (причину) изменений и движения, а второй закон говорит, что при этом происходит. А происходит вот что. Мелкие и незначительные изменения, мало-по-малу приводят к тому, что весь объект, вся система, вдруг, ни с того ни с сего, резко меняется и переходит в новое для себя состояние.
Примеры.
Греем воду в чайнике. Греем, греем, греем, и вдруг — раз — закипела вода! Что произошло? Медленные изменения (рост температуры) привели к тому, что связи между молекулами воды стали рваться, начал образовываться пар — и вода перешла к новому для себя состоянию.

Ну и последним у меня идёт Закон отрицания отрицания.
Что за закон такой? О чём он? А он показывает нам, что именно происходит когда у нас количество переходит в качество. А именно: весь объект становится своей противоположностью. И далее по кругу — а точнее, по спирали.
Хорошим примером этого и заодно предыдущих законов является Периодическая система элементов Д.Менделеева. По мере того, как мы движемся по таблице от одного элемента к другому, мы последовательно переходим от щелочных металлов к аморфным элементам, затем к неметаллам, завершая ряд инертным газом, а затем, всё повторяется на новом витке.
Или всё живое. Сначала были бактерии. Потом появились растения. Затем черви и моллюски. Потом насекомые. Насекомые освоили землю и воздух. Потом появились рептилии. И они стали хозяевами Земли. На смену им пришли млекопитающие. Они захватили сушу, воду и воздушное пространство. Им на смену пришел Человек — и всё повторяется.

0

51

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА II. Главная цепь
8. Неизбежная гибель человечества

ЛИНЕЙКА И МАСШТАБ. Как можно убедиться, что Ахиллес на самом деле все-таки догонит черепаху? Элементарно: разуть глаза и посмотреть. Дождаться результата. Ну, а если некогда? Или темно, и плохо видно? Или черепаха аж у горизонта, и глазу трудно оценить, как сокращается расстояние? Тогда нужно взять рулетку и секундомер и измерить дистанцию забега в одних единицах длины, и, определив скорость каждого бегуна в одних единицах скорости, произвести несложные арифметические расчеты. И сразу станет точно известно, в какой именно точке Ахиллес черепаху догонит и перегонит.
Точно так же с любым процессом. Надо определить его начальную и конечную точки  - и только тогда станет понятна его суть. Иначе будет как с кровельщиком, который, падая с крыши, приговаривал успокоительно в полете: "Пока все идет нормально". Но поскольку встреча с асфальтом неизбежна, суть такого полета понятна. Хотя, если лететь долго и большим коллективом, можно успеть создать оптимистические научные теории о покорении пространства, свободе от веса тела и безграничном увеличении скорости, что лестно для самолюбия и комфортно для сознания. Да вот тенденция однозначно не сулит добра, а то б все ничего.

"НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА". Человечество, естественно, всегда интересовалось, к чему оно придет в результате всех своих дел, своего развития, прогресса, называйте как хотите. Особенно в XIX веке научно-технический взрыв породил бурный оптимизм и веру в безграничное могущество человека. Эту веру стали еще вдобавок раздувать малопонятливые и легковозбудимые творческие личности, бросившись сочинять научно-фантастические романы. Приставка "научно-" обозначала, что они не просто фантазируют, но как бы стараются моделировать будущее, основываясь на данных науки (в которой, как правило, письменники разбираются плохо, в основном принимая на веру то, что услышали в школе или узнали из газет в адаптации журналистов).
И популярная литература в экстазе изобразила грандиозную по замечательности картину. Искусственный климат, самый полезный для здоровья и сельского хозяйства, полное материальное изобилие, техника позволяет летать по всей Вселенной, все стройные, здоровые, живут очень долго, причем высоконравственно.
Такая научно-техническая утопия. Ну, заселили Вселенную. А дальше что людям делать?.. Ведь утверждали, что цель человечества  - Прогресс, а его цель  - всеобщее и полное Счастье. И вот как-то цель кончилась, растворилась, раз и на всегда достигнута. Отдельные злодеи, в семье не без урода, наказываются... Так и живем, значит... и так  - до бесконечности?
Ну, а что вы хотите. Живем. Развиваем науку, летаем в новые галактики, занимаемся своими делами. Чего ж еще-то?..
Гм. Ну, если вечна сама Вселенная  - почему бы вечно не жить человеку, венцу природы, с его гениальным и уникальным мозгом. Для того он на свет и появился.
То есть: у линейки нет конца. Вот начало, левый край, где первая черточка и "ноль" написано  - есть, а правого края нету, он бесконечен.
Всем привет от пролетающего кровельщика.

ПЛОХОМУ ТАНЦОРУ НЕДОСТАТКИ МЕШАЮТ. Правда, с такой точки зрения трудно объяснить, зачем человечеству были нужны бесчисленные войны. Ведь без войн, вроде, можно бы построить изобильное и счастливое общество куда быстрее.
Тогда ученые придумали слово "агрессивность". Вот есть в натуре человека агрессивность  - то есть он хочет наносить окружающим вред и убивать их.
Еще в человеке есть жадность. Он хочет присвоить добро соседа. И идет войной, чтоб все отобрать у другого народа.
Еще в человеке есть зависть. Ему не нравится, если у кого-то есть чего-то больше, чем у него самого. И поэтому он хочет лишить ближнего этого чего-то, чтоб ближний жил хуже него.
А еще в человеке есть дух разрушения. Поэтому он иногда разрушает дома, города, страны своих соседей. А иногда и свои собственные.
И если человек, сука такая, не преодолеет свою агрессивность, жадность, завистливость и дух разрушения, то не будет ему никакого счастливого будущего. А наоборот, можно вообще уничтожить всю планету, тем более что уже сделано много атомных, водородных и прочих бомб ужасной разрушительной силы.
Про это тоже написана масса "научнофантастических" книг.

Итого:
Одни ученые считают, что все будет хорошо до бесконечности.
Другие  - что человечество самоуничтожится вследствие своих отрицательных качеств.
Третьи извещают, что может быть так, а может и эдак, все зависит от самого человека: он должен нравственно совершенствоваться, делаться духовно лучше, выше, моральнее, это в его власти.
И есть ли в этом что-нибудь новое?..

РЕЛИГИИ. Все религии всегда учили примерно тому же самому. Человек грешен, и весь мир этот грешен, и в конце концов будет этому всему амба. Грехи, недостатки, зло (нужное подчеркнуть)  - мир погубят. А праведники спасутся, но это произойдет уже в другой жизни, в другом мире.
Выражаясь современным языком: вся материя перейдет в иное качество, и в этом новом качестве хорошим людям будет хорошо, а плохим плохо.
Конечная кампания по реорганизации мира носила разные названия: Армагеддон, Рогнарёк, Страшный Суд, Перевоплощение и пр. Не будем же мы сейчас спорить о формах религиозных представлений, характерно одно: человечество, будучи наделено известным здравым смыслом, всегда полагало, что у линейки должен быть правый край тоже. Мысль эта человечеству не нравилась. Поэтому оно пыталось совместить правый край с некоей бесконечностью, как бы с вечностью, с некоей иной  - внематериальной  - формой существования.
Потому что если все просто кончится  - так какой же в этом смысл? Какой же тогда вообще смысл в жизни человека и истории человечества?

СМЫСЛ ЖИЗНИ. Вопросик вечный, сакраментальный.
Что такое вообще "смысл"? Смысл, скажем, какого-то действия?
Подразумевается, что это действие должно иметь какую-то цель. Служить решению какой-то задачи. Быть необходимой частью какого-то процесса, включающего в себя это действие. Действие рассматривается как стремление к какому-то результату. Действие может кончиться, а результат останется, и его возникшее наличие будет объяснением и оправданием действию.
Вопрос о "смысле" чего-то означает: ищем сверхзадачу этого "чего-то", хотим прозреть суть процесса, частью которого это "что-то" является: хотим понять высшую, конечную точку стремления этого "чего-то". Куда?
Зачем? Для чего? Это стремление осознать конечную цель процесса.
То есть: то же самое стремление определить правый край линейки. Тогда можно будет мерить все происходящее верной (единой) мерой, и все станет более или менее понятно.
В чем смысл действия двигателя внутреннего сгорания? Из банки бензина выделяется куча энергии, она может совершать работу.
В чем смысл этой работы? Автомобиль может двигаться быстро и на большое расстояние. В чем смысл этого передвижения? Гора кирпичей будет перемещена быстро и легко, всего одним человеком.
В чем смысл этой перевозки? Быстро построят огромный дом.
В чем смысл этого строительства? Сто семей будут жить в комфорте.
В чем... и так далее, и так далее, и все они умрут. Вот черт! Так на хрена нам этот двигатель и эти кирпичи... Просто пожить послаще  - и все?.. Так зачем мы тогда мучились, любили, работали, квартиры украшали, детей растили  - если конец один? И все на этом?
Человеку охота понять и оценить собственную деятельность как часть общего  - истории, природы, бытия, а это зависит от конечного результата деятельности человечества.
Человек хочет думать, что в его жизни есть какая-то сверхзадача. Какая-то высшая суть.

ЦЕЛЬ И РЕЗУЛЬТАТ. Оно и естественно. Интересно же знать, что будет после тебя, и что в конечном итоге будет со всеми остальными, и чем все кончится.
Людей это всегда интересовало. И как именно кончится. И почему кончится именно так, а не иначе.
Конечно. Потому что человек всегда хотел знать, зачем он  - по большому счету  - делает все то, что делает. А в зависимости от того, чем все кончится, и можно понять и оценить, что ж ты делаешь.
Зачем тружусь, страдаю, грешу и поступаю по морали? Чтоб потомки на Марс летели и поголовно в виллах перед телевизорами балдели? Да провались они пропадом! Пусть сами о себе заботятся. Я долбану соседа по башке, заберу его добро, и буду проедать его спокойно, наслаждаясь отдыхом и своим богатством.
Вот религии и грозят, что не все коту масленица. Существование человечества конечно. И жить надо так, а не иначе, потому что так велят боги. За правильное поведение будет вечная награда в ином мире, а за неправильное  - вечное там же наказание. А вообще можем тебя и здесь наказать.
Но некоторых людей такие ответы не удовлетворяли. И они во все времена спрашивали: а для чего же тогда боги вообще создали человека, если кончится тем, что человечество все равно жить на Земле перестанет?
Природа? А природа зачем создала человека, если, опять же, он самоуничтожится?
По религии  - хоть небесная награда будет за хорошее поведение.
А по науке  - вообще ничего не будет. Пожили, пошумели  - и сгинули. Тут еще подоспела теория тепловой смерти Вселенной. Остынут в конце концов все звезды, отдав тепловую энергию в окружающее мировое пространство, и станет оно абсолютно ровно прохладным и темным, и никакая жизнь, разумеется, будет невозможна.
А что Солнце наше через столько-то миллиардов лет погаснет  - это уже считается научно абсолютно ясно доказанным фактом. Так что насчет вечной жизни человечества есть большие сомнения.
Грустная, братцы, картина получается. Вселенский мрак, и холодные каменные громады в мировом пространстве, и никакой жизни, и никакого человечества.
И жизнь наша была, в таком случае, чистой случайностью, недоразумением, можно сказать, прекрасным мигом. Пшик  - и сгорели; или пшик  - и обледенели.
И нет, в общем, до нас Вселенной никакого дела. Оно б, может, и так.
Да вам-то зато до нее дело есть! Мы сами-то  - тоже порождение и часть этой Вселенной! Вон мы уже как шевелимся  - на вид обезьяны обезьянами, разве что лоб повыше да шерсть полысее, а какие сложные устройства в какую даль запускаем, аж за пределы своей звездной системы.
Как же так, а. Если, конечно, не списывать все на богов, это-то очень удобно, на все ответить можно: а вот боги так устроили. Получается что же. Ничто в истории человечества по большому счету случайностями не было. То есть вообще их может быть сколько угодно, но тенденция-то ясна, очевидна, неоспорима: человек устроен так, что из пещерного сделался современным, вон чего напридумывал, наворотил, наорганизовывал. Это что же: от возникновения человечества до настоящего момента  - сплошная закономерность, в будущем  - нельзя исключать возможность вариаций, а в прошлом "до того" — чистая случайность как возникновение человечества?
Это  - вряд ли. Так не бывает. У нас есть кусок линейки. В нашем масштабе  - довольно большой кусок. Тысячелетия нашей истории. Так давайте попробуем определить, где у нашей линейки самое начало, и где самый конец. И попробуем подойти ко всему с этой линейкой. Иначе ничего не понять.
Мы исходим из человека и его нервной системы. Это для нас — начало начал. Что бы ни делал человек, какую бы проблему ни рассматривал  - изначально все это есть реакции нервной системы.

Иду в четверг по проспекту Вернадского в угловую булочную, а навстречу Владимир Иванович с портфелем. Раскланиваемся.
  - Владимир Иванович,  - спрашиваю,  - как вы считаете, Земля — это часть Вселенной, ее порождение?
  - Ну разумеется,  - отвечает,  - какой странный вопрос.
  - А тогда,  - говорю,  - какая же принципиальная разница, откуда биосфера получает энергию  - из Космоса только вне Земли, или и из Земли также? Исходное получение все равно космическое?
  - Гм,  - говорит.  - Из Космоса  - это увеличивает энергию Земли.
  - Сжигание недр  - уменьшает. Ядерные и термоядерные реакции — также. А какой смысл противопоставлять Землю Космосу, часть  - целому? Чем рассматривать ее как отдельно взятую открытую систему, не вернее ли брать всю Вселенную как закрытую систему?
  - Ну, батенька, я все-таки не астроном, моя задача локальнее, так сказать.

Начальная отметка деятельности человека определена с полной ясностью и несомненностью. Это  - инстинкт жизни. В первую очередь он проявляется через ощущения. Получение ощущения можно считать началом к: жить, мыслить, действовать как индивидууму. Скажем, проводим нулевую черту на ощущении своего тела в пространстве.
И от этой отметки все идет, как мы говорили, в направлении совершения человеком действий, все больших, максимальных. Что есть и уже само по себе, и в результате, преобразование всего окружающего мира, все большее и большее. Охота, земледелие, техника, машины, прогресс, оружие, рекорды, бомба: распахиваем, застраиваем, выкачиваем, сжигаем  - изменяется облик планеты, состав атмосферы: ландшафт, растительность, уровень радиации и загрязненности мирового океана.
Максимальные энергетические преобразования. Это  - вектор, направленность, тенденция. А где крайняя черта? Предел? Ну, чисто теоретически, умозрительно?
Как в математике, абстрактно, проведем прямую в бесконечность  - большие действия, большие энергетические преобразования, еще большие, и еще большие... Ну, какое можно представить себе самое огромное, небывалое, совершенно предельное действие? Самое-самое? Совсем самое!!!
Это  - переделать начисто всю Вселенную. Все ее пространство, все ее вещество, каждый сантиметр и каждый атом. Вообще переделать, превратить во что-то иное. Преобразовать всю ее энергию. Уж большего действия быть не может никак. Дальше действительно некуда.
Это то же самое, что сказать: на месте нашей Вселенной построить другую, новую, иную, фактически  - уничтожить прежнюю.
Вот это  - означает быть Царем Природы! Вот это я понимаю Венец Творения!
Звучит, конечно, фантастически. Но покуда тенденция-то именно такова, а?
А вот из интереса сделаем такое допущение, что это возможно. Почему нет, собственно? Делало человечество на своем веку всякое, и еще не сегодня конец истории.
Но  - а зачем оно человеку нужно? И нужно ли вообще?
Ответ: конечно, лично это никому не нужно. Лично каждому нужно жить, чувствовать, думать, делать, свои мечты, своя жизнь. В результате все это складывается в поступательное движение человечества, в совершение человечеством максимальных действий.
Вопрос: а хотя бы чисто теоретически это возможно?
Ответ: теоретически возможно. Теоретически  - ну: найти, набрать, сделать столько антиматерии, чтоб аннигилировать всю материю Вселенной. Тем самым вся ее материя превратится в световое излучение, взрыв произойдет такой силы, что представить себе и близко нельзя, миллиарды световых лет сплошных бешено летящих огненных потоков.
Вопрос: где ж мы столько антиматерии наберемся? Может, это будет сделано каким-нибудь иным способом?
Ответ: может, и даже вероятнее  - человечество еще что-нибудь откроет, еще что-то изобретет, научный прогресс продолжается. Но в принципе  - что-нибудь в таком духе.
  - А не абсурдно ли звучит?
  - Абсурдно. Как звучало абсурдно многое, будучи высказано впервые. Земля круглая. Вертится вокруг Солнца. Человек произошел от обезьяны. Аппарат тяжелее воздуха может летать. Три классические стадии восприятия открытой истины: а) бред! б) хм... в) кто ж этого не знает.
  - Человек взорвет Вселенную  - и сам самоуничтожится?
  - А куда ж он, сердешный, денется.
  - Он это специально сделает, или нечаянно?
  - Да как бы и нечаянно, невольно, да все будет к тому подведено. В том смысле, что сознательного отдельного решения, сознательно направленного желания грюпнуть свой мир у него не будет. Ан так сложится.
Вот средства будут открыты и созданы совершенно сознательно: как новые шаги чистой науки, прозрения гениев, овладение силами природы посредством все новой техники, ну там новые способы передвижения космических кораблей, супероружие, создание искусственных светил, что-нибудь в таком духе. А дальше произойдет неудачный физический опыт, или сбой в работе аппаратуры, или политический кризис с военными последствиями, или физическая реакция даст непредусмотренный эффект. Уж как водится.
  - Допустим чисто гипотетически. Для интереса. И что же  - это суперсамоуничтожение и есть Цель Человечества?
  - Именно. Только надо понимать, что значит "цель" и что значит "результат".
Под целью мы понимаем сознательную направленность действия в ограниченных временных рамках. Заработать миллион. Захватить высоту. Занять первое место.
Любое действие имеет цель ближнюю и дальнюю. Заработать миллион, купить дом, начать новое дело, стать магнатом в комфорте и власти. Захватить высоту, выиграть сражение, победить в войне, спасти и расширить государство, зажить в мире и покое.
Под результатом мы понимаем следствие действия  - опять же, в определенных временных рамках. Если действие имело конкретную цель, то в тех же рамках мы соотносим результат с целью. Сознательно мы добиваемся совпадения результата с целью.
Есть побочные результаты в тех же рамках времени: нажили от волнений гипертонию, или потеряли часть бойцов убитыми и ранеными, или порвали шины и износили мотор автомобиля. А есть конечный результат  - он может совпадать с дальней целью, или расходиться с ней, или даже противоречить ей. Миллион заработал, новое дело начал, разорился и опустился.
Войну выиграл, но так истощил собственное государство, надорвал, что оно развалилось вскоре. Все в конечном счете невредно оценивать по конечному результату, нет?
Так вот, конечным результатом человеческой жизни можно считать смерть. Никто не сомневается, что этим она всегда кончится.
Есть ли это цель человека? Упаси боже. Ее можно сознательно приблизить или средствами медицины как-то отдалить. Цель (цели) человека  - жить полнее, лучше, что-то делать в жизни.
Цель человека  - жить хорошо, полно, интересно. Результат  - живет он чаще плоховато, чем хорошо. Это если субъективно говорить.
А объективно, отойдя в сторонку, как бы глазами равнодушной Природы? Был человек, делал что-то, а все равно перестал быть, исчез как таковой. Но остались результаты его жизни: рожденный ребенок, посаженное дерево, построенный дом. Или сожженный город, срытая гора, речная плотина. С точки зрения Природы, непонимающе глядящей на этот мелкий суетливый предмет, все это сделанное и было целью его суеты.

К_о_н_е_ч_н_ы_й  р_е_з_у_л_ь_т_а_т  е_с_т_ь  о_б_ъ_е_к_т_и_в_н_а_я  ц_е_л_ь.

Не с той целью человек огнем овладел, чтоб Землю преобразить, а чтоб согреться. Цель предполагает сознательную постановку задачи. Законы природы целей не имеют. Есть причина, следствие, результат.
Человек  - часть природы. И сознание его  - один из аспектов природы. И можно сказать, что через постановку целей человеческим сознанием природа идет к своему результату.
Иногда называя его "целью", мы как бы условно очеловечиваем действия природы.
Субъективно, с точки зрения отдельного человека, конечный результат деятельности человечества противоречит цели этой деятельности.
Объективно сумма конкретных целей отдельных людей  - дает законы истории, ход которой  - все большие энергетические преобразования.
Объективно мы можем с абсолютной определенностью констатировать только одно назначение человека, которому он неизменно соответствует  - все большее переделывание мира.
А где находится к_о_н_е_ч_н_ы_й результат?
И что есть к_о_н_е_ч_н_а_я цель?
Насчет результата  - мы отодвинули планку до конца.
Насчет цели  - все цели человечества по достижении результата оказывались промежуточными; конечная цель возможна только по достижении конечного результата.
Вот вам цель: создание новой Вселенной, нового Бытия, новой Жизни  - после себя. Что вы имеете принципиально возразить?
  - Но это трагическая, пессимистичная, страшная теория!
  - А вы что, собрались жить вечно? как сказал полковой врач истребителям танков.
Интересно: равнодушно ознакомиться с разными чисто физическими теориями гибели Вселенной вы согласны, а если это сделает человек  - вам страшно. А вы думали что, существование человечества  - это вам лобио кушать?
  - А как же человеческий разум, мораль, нравственность наконец?
  - В итоге разум в_с_е_г_д_а ведет к действию, а не к отказу от него. А нравственность просто не имеет никакого отношения к законам природы и устройству Вселенной. Морально ли предсказывать ураганы или землетрясения?
  - Но от них можно спастись!
  - Не всегда.
  - Да какой прок от такой теории?
  - Если вам нужен покой души, то уверуйте в личное бессмертие. Человечество всегда хотело знать все, больше, лучше, глубже. Потом бесполезные знания оказывались полезными. А если поделать ничего и нельзя, так от неизбежной истины уже та польза, что на душе легче, коли знаешь, что все равно ничего не поделать. У нас нет выбора  - знать или не знать.
  - Человек не для того создан!
  - А для чего? Антропоцентризм  - это полагать человечество пупом мироздания. Геоцентризм  - полагать пупом мироздания Землю и ставить во главу угла рассмотрение ее процессов и "интересов". Земля и человек  - лишь порождение и часть этого мироздания.
  - Все равно это глупо, наивно, поверхностно. Вы меня не убедили.
  - Вы бы предпочли много наукообразных неудобочитаемых цитат с фамилиями авторитетными, как знаменитыми, так и малоизвестными, пару толстых томов, публикации в специальных выпусках Академии наук, а главное — чтоб эта точка зрения уже как-то устоялась и была поддержана людьми, звания которых внушают вам доверие.
  - Хотя бы.
  - Ладно. Еще полчасика  - для убедительности. Почитайте дальше.

0

52

АнтиВеллер
2_8. Главная цепь - Неизбежная гибель человечества

В этой главе Веллер пытается дать ни много ни мало - СМЫСЛ ЖИЗНИ, и не просто смысл жизни для Человека, или для каждого отдельного человека, а смысл жизни ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Эва как замахнулся!

Должен сказать, что мыслит Веллер в целом правильно, но вот выводы у него получаются, как всегда, неверные.

А причиной является антропоцентризм самого Веллера. Как говорится, в чужом глазу и соломинку видим, а в своём - бревна не замечаем. Ишь какую цель для человечества определил — уничтожить ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ! Дескать, это САМОЕ БОЛЬШОЕ ДЕЛО, какое только сможет сделать человек и человечество.
Ага! Сейчас!
Вот как вылезем из пелёнок, так сразу и приступим к уничтожению всей вселенной. Что нам стоит? На счёт "раз-два", все вместе, дружно, ка-а-ак возьмёмся, да ка-а-а-а-к жахнем! И нет Вселенной...
Размечтался. :)

Человечество действительно способно уничтожить себя, и даже готово это сделать в любой момент. Но это — себя, а не всю Вселенную. Следует понимать, что наша гибель для Вселенной такой ничтожно малый акт, что как бы Человек ни пыжился — до масштабов всей Вселенной ему не дорасти никогда — слишком велика Вселенная и слишком мал относительно неё Человек. Даже с точки зрения познания — всей Вселенной и всех Законов Мироздания нам не осилить - по причине нашего скудоумия и ограниченности нашего сознания. По сравнению со всей Вселенной - мы всего лишь слепые котята, которые тыкаются мордочкой то в одно, то в другое, и думают при этом, что они тем самым познают Мир.

Что? Веллер говорит, что всех Законов знать и не нужно... Что хватит и того, что настанет миг, когда мы будем способны уничтожить всех и вся. Так мы это УЖЕ МОЖЕМ сделать. Чего же нам тогда ждать? Пора делать своё МАКСИМАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ (по Веллеру) - УНИЧТОЖАТЬ САМИХ СЕБЯ. Но почему-то мы этого не делаем. Так может быть оно - это действие - вовсе не максимальное, а? Может быть, есть и помаксимальнее его? Что? Какое, например...?

Например, создание Сверхразума.
Искусственного интеллекта, способного затмить собой Человека и отодвинуть его с положения «царя природы». Не погибать, и не уничтожать всё вокруг, а создать нечто новое, и перевести тем самым всеобщее развитие на более высокий уровень.
Это ли не цель, что всем желанна? Но не «умереть, уснуть», а оставить после себя нечто, что не только служило бы памятником нашему существованию, а продолжило бы общую линию поступательного развития. И тем более замечательно, что достигнем мы этого силой своего Разума. Мы послужим началом для нового витка развития. Разве не здОрово?

Как говорит сам Веллер, смыслом любого действия является тот результат, который остаётся после завершения этого действия. Действие закончилось, а результат — остался. Значит, этот результат и есть смысл этого действия.

Так в чём смысл жизни человека и человечества? А он - в том результате, который ОСТАНЕТСЯ после нас. И чем значительнее будет этот результат, тем значит лучше и значительнее мы сами. Так давайте же стремиться к получению такого МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО результата, который даёт жизнь и развитие, а не который несёт смерть и конец всему.

-------------------------------------------------

На этом вторая глава заканчивается, и далее следует глава третья, в которой Михаил Веллер продолжает разрабатывать свою теорию (да что там, какую теорию — ЗАКОН) максимального действия. Так что, работы у меня ещё вагон и маленькая тележка. Но...

Волосы надо стричь,
Улицы надо мести,
Посуду надо мыть,
Глупых надо учить,
А Землю нужно беречь.

Хайнц Калау. Стихотворение «Похвала Сизифу»

Отредактировано VPolevoj (15-09-2010 12:47:18)

0

53

Если Веллер разработает не только теорию, но и выведет законы, то это будет уже не художественная литература и не литературная критика.

Сверхразум уже изобретен, в виде Бога.  Причем, его совершенствуют по мере накопления вопросов и развития науки.

Искусственный интеллект никогда не затмит человека, этого ему просто сделать не дадут.

0

54

неэтолог написал(а):

Сверхразум уже изобретен, в виде Бога.  Причем, его совершенствуют по мере накопления вопросов и развития науки.

Да, это правда, Человечество давно придумало для себя Сверхразум, и постоянно усовершенствует его образ и качества, но теперь настало время воплотить его в реальности. И сделать не просто один образец, а целое сообщество существ, которые будут способны размножаться. Вот тогда и настанет "светлое будущее".

неэтолог написал(а):

Искусственный интеллект никогда не затмит человека, этого ему просто сделать не дадут.

Дадут или не дадут... Никто спрашивать не будет. Сначала сделают, а потом будет уже поздно что-либо исправлять.

0

55

у меня тоже есть боязнь, что искусственный интеллект сможет начать жить "собственной жизнью"...

0

56

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Универсальная теория
ЛИНИЯ ОТСЧЕТА
  (часть 1)

Уровни тенденций

До сих пор мы шли от мелочей - к следствиям и обобщениям. И дообобщались до того, что человек думает, будто он хочет счастья, а на самом деле выходит, что он угробит весь свой мир - в самом буквальном смысле.
Уж коли мы добрались до таких обобщений - давайте попробуем их как можно обстоятельней и добросовестней проверить. Мир-то ведь ограничивается не только человеком и его деятельностью.
Зайдем с другого конца. Сменим индуктивный способ на дедуктивный.
Возьмем следующие уровни рассмотрении:

1. Энергетический.
Общее некуда. Если мы возьмем весь МИР, всю ВСЕЛЕННУЮ, - во всех проявлениях, во всех формах, - что это такое? Какое самое общее понятие, какое самое общее слово может все это выразить?

БЫТИЕ. Вот все, абсолютно все, что есть и что происходит - это бытие.
Из чего оно состоит, это бытие?
Из материи, из вещества.
Еще?
Из полей - гравитационных, магнитных, электрических. (Строго говоря, современная наука обычно различает 4 вида поля: гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое.)
Еще?
Из всех их процессов и взаимодействий между собой. Материя имеет массу, скорость, плотность, температуру, имеет химический, молекулярный, ядерный состав. Поле имеет мощность, направление, притяжение и пр.
Что является общим для этого всего? На каком самом общем уровне оно взаимодействует, переходит одно в другое, связано одно с другим, сравнимо? Что то общее, что есть в них во всех?

ЭНЕРГИЯ. Это может быть кинетическая энергия тела, планеты или звезды, несущихся в пространстве. Или тепловая и световая энергия звезды. Или силы притяжения между небесными телами. Или энергия, заключенная в атоме. Или электрическая энергия элементарных частиц.
Все, что  е_с_т_ь,  обладает энергией. Какая энергия заключена в каждом атоме вещества, мы уже немного представляем. Какая энергия заключена в каждой элементарной частице, мы пока представляем несколько меньше. С энергией брошенного камня, если по Ньютону, совсем просто.
Энергия - это значит, что во всем сущем заключена какая-то сила, возможность к работе, действию, преобразованию, изменению.
Энергия толовой шашки являет себя во взрыве.
Энергия куска хлеба - в часе тяжелой работы каменщика.
Энергия Солнца - в могучем излучении и притягивании планет.
Энергия - это способность к действию, возможность действия. Что такое любое действие? Самое-самое любое? Это какое-то изменение в мире.
Что-то стало не так, как раньше - передвинулось, возникло, исчезло, изменило форму, размер.
Что происходит при любом действии? Энергия откуда-то берется и как-то преобразуется. Химическая энергия тела превращается в мускульную энергию бросания и механическую кинетическую энергию летящего камня. Ядерная энергия звезды превращается в световую энергию излучения.
Может ли быть Бытие без Энергии? Это будет означать, что оно неспособно ни к каким действиям. Это невозможно в принципе.
Отсутствие всяческих действий означает отсутствие ВРЕМЕНИ. Есть много теорий насчет того, что такое время, но фактом остается, что - время есть.

ВРЕМЯ - это как бы линейка, приставленная перпендикулярно к плоскому пространству, на которой идет отсчет изменений. Но пространство большое, везде что-то есть, и линейки стоят густо, как сплошной лес. И образуют собой целое еще одно измерение.
Своего рода еще одно пространство, неразрывно связанное с прежним и единое с ним. Это пространство и дает возможность происходить изменениям в обычном (трехмерном: длина-ширина-высота) пространстве: ведь в каждый миг времени в "обычном" все "место" уже занято им самим: все есть так, как есть. Оно уже существует как данность.
Чтобы произошло любое изменение, все пространство должно как бы чуть-чуть сдвинуться со старого места, им уже занятого, и на новом месте стать чуть-чуть иным, с уже произошедшим изменением. Вот все пространство, чтоб дать возможность происходить всем своим делам и изменениям, постоянно меняет старое, занятое, место на новое, свободное, и ползет по оси времени.
Понять это трудно, но попробовать стоит. Вот сыплются песчинки в часах - идет время. Хоп! - "остановилось мгновенье" - застыли песчинки, и никогда больше не упадут. И абсолютно ничего больше не изменится и не произойдет в мире. Потому что время остановилось. Времени нет. Ничто не может измениться в мире, ни одна песчинка, ни один атом, ни одна элементарная частица с места не сдвинется, если нет ни мига времени для этого.
И никто этого никогда не узнает, потому что в нас самих всё тоже абсолютно остановилось - не только биохимические процессы, но и частицы в атомах, из которых мы состоим.
А это значит - нет больше атомов в мире. И элементарных частиц, из которых состоит вся материя, тоже нет, потому что они существуют только в движении, вне движения их нет. Это значит, что никакой материи в мире нет. И вообще ничего нет. НИЧТО.
Время - это как бы та среда, в которой только и существует все бытие. А все бытие - это та среда, в которой только и существует время, в свою очередь. Ипостаси одного и того же единого целого.
Разные высоконаучные теории на эти темы (мы изложили суть дела простым языком) вызывают вечные споры профессионалов. Сейчас нам важно одно — время все-таки есть. Вот так устроен мир, что есть время.
А это означает, что в Бытии все время что-то происходит. Что-то происходит - это и значит, что есть время. Время только через то и определяется, что что-то происходит.
А раз что-то происходит - есть Энергия.
А если нет Энергии? Это, опять же, значит, что все элементарные частицы перестанут двигаться. Не будет у них ни энергии движения, ни энергии электрических зарядов.
И не будет никаких связей между частицами материи в таком случае, никаких сил притяжения, никаких молекулярных решеток и атомных орбит. И не будет никакой материи, и не будет никакого движения, вообще ничего не будет - и, значит, не будет никакого Времени: отсчитывать-то нечего, изменяться нечему. Остановилось прекрасное мгновенье.
Но. Все наше БЫТИЕ есть данность. Коли есть пространство и есть время - есть и БЫТИЕ. С нас пока вполне достаточно, что пространство и время - есть.
А это означает, что всегда есть действие - хотя бы на внутриатомном уровне. А это означает, что всегда есть энергия. (Поэтому разговоры о том, что послужило "первотолчком", "заводным механизмом" к существованию Вселенной достаточно бессмысленны. Потому что время, энергия и движение - есть неотъемлемые сущности Бытия.
Вне движения просто ничего не может быть. Вообще ничего. Только полное НИЧТО. Как философская противоположность БЫТИЮ.)
Но поскольку энергия не берется из ничего и не исчезает бесследно никуда - она и не могла взяться ниоткуда. Только в пространстве, времени и движении и существует само Бытие, их можно назвать его качествами, а можно ипостасями.
Можете вообразить себе стакан без стенок, дна и Здесь исключений в принципе не может быть.
Как не может быть яйца без курицы.

2. Физический.

А если поконкретнее. Что же думает по этому поводу естественная наука?
Естественная наука по этому поводу думает, в основном и в общем, следующее:
А). Наша Вселенная - расширяющаяся. Из некоего Центра начального Взрыва со страшной скоростью все космические тела разлетаются в разные стороны по всей сфере, все более удаляясь друг от друга и все более расширяя область Вселенной.
Б). Наша Вселенная - остывающая. Звезды отдают свою энергию через световое излучение в окружающее Мировое Пространство. В конце концов они отдадут в пространство всю свою энергию (чем крайне мало, по причине огромности, его нагреют) - и все станет ровно холодным и темным. Наступит тепловая смерть Вселенной.
В). Наша Вселенная - небезгранична. Она конечна и имеет свои размеры. Размеры ее ограничены кривизной светового луча. Это означает, что свет имеет свойство притягиваться гравитационными полями, подобно материи. Вот вся масса вещества Вселенной и притягивает слегка свет. То есть: если пустить в пространство бесконечный световой луч, то когда-нибудь, через количество времени, которое и представить себе нельзя - он обогнет всю Вселенную, замкнув ее в орбитальное кольцо. Размеры этого кольца и есть размеры Вселенной.
Луч будет идеально прям. Но одновременно замкнется. Ну как вроде представьте себе кругосветное путешествие: идешь на Запад, огибаешь планету и возвращаешься с Востока.
А идешь вроде по прямой.
И за пределы этой своей Вселенной мы выскочить не можем. Мы этих пределов и ощутить не можем. Все наше - здесь, "внутри". В какую бы сторону ни шел, пусть бесконечно долго, - а все равно ты здесь, кроме этого Мира для тебя ничего нет.
Г). Наша Вселенная - не вечна. Если рассматривать ее как открытую систему, то в конце концов вся энергия "первовзрыва" рассеется в бесконечном Мировом пространстве - и наступит полный конец, Ничто, без материи и времени. Все иссякнет. Если же считать ее замкнутой системой, каковая она есть, то уж больно она большая. Будет летать в вечном мраке мелкая холодная пыль. Но. Но:
С одной стороны, на разлет небесных тел от Центра тоже затрачивается энергия, и, рассматривая этот разлет в огромном масштабе Вселенной, можно сказать, что все разлетается в разные стороны все медленнее и медленнее.
С другой стороны, протяженность этого полета по прямой ограничена кривизной светового луча.
А луч этот, обогнув кольцом Вселенную, движение свое продолжает, но уже "снижаясь": вещество Вселенной продолжает его притягивать, и кольцо превращается в спираль, приближающуюся обратно к центру. И через некое чудовищно долгое время небесные тела начнут не удаляться, а  п_р_и_б_л_и_ж_а_т_ь_с_я  к Центру. Но искривление их движения настолько мало, что в каждый отдельный отрезок времени им можно пренебречь, как бы все летит каждое по своей прямой - либо удаляясь, либо приближаясь.
Ну, представьте себе морского ежа, или шар из спиц, скрепленных в центре. Но где-то далеко-далеко спица, изгибаясь, возвращается другим концом обратно в центр.
Вот насчет этого и существует теория пульсирующей Вселенной, где стадия расширения сменяется стадией сжатия. В принципе на это еще древнеиндусская космогония намекала. Получается, что огромные облака холодной разреженной пыли медленно-медленно начнут сплываться к тому самому Центру Вселенной, откуда когда-то они были в виде гигантских потоков раскаленной плазмы выброшены во все стороны. И все на этом.
Если б они, конечно, столкнулись все вместе в этом Центре да на гигантской скорости, да огромными плотными телами - произошел бы новый чудовищный взрыв, и цикл пошел бы по новой. Но слишком много энергии будет растрачено за миллиарды миллиардов миллиардов лет полета в Пространстве... и не хватит ее уже на новый Взрыв.
И вот тогда настанет Конец Всему, в конце концов. Все остановится, не будет Времени, Движения, Энергии - Бытия.
Если только не грохнуть неким образом всю эту холодную и вялую пылевую массу, чтоб произошел Новый Взрыв. Если не запустить цепную реакцию нового выделения всей энергии, еще находящейся во Вселенной. Как, чем? Трудно покуда сказать.

Ребята, вместо всего этого можно, конечно, сделать попытку изложить здесь общую теорию искривления единого поля замкнутого пространства-времени, но это крутовато будет.
Один математический аппарат чего стоит. На это цвет мировой науки всю жизнь кладет.
На данном этапе самым совершенным, максимальным способом выделения всей - в_с_е_й - энергии, содержащейся в веществе, является аннигиляция. То есть материя совмещается с антиматерией - и перестает существовать, превращаясь в световое излучение во взрыве необыкновенной, непревосходимой силы.
Аннигиляция одного грамма вещества - Е = mcэ - способна разнести в клочья целый континент. Это миллионы Хиросим (Для не знающих физики и арифметики - 100 миллионов килотонн энергии. (*......Аналогия — вакуумная бомба: локальная вспышка - взрыв-сгорание всего объема воздушногазовой смеси - схлопывание в эту "дыру" окружающего атмосферного воздуха: взрыв "внутрь".) Столько взрывчатки сегодня нет во всех ядерных арсеналах.
А теперь - кстати о диалектике. Об единстве и борьбе противоположностей, о вещи как веревке, натянутой внутри себя в разные стороны.
К чему стремится любое тело, вещество, материя, - в динамическом равновесии каких двух противоположных тенденций оно существует?
Тенденция первая - абсолютный покой. "Устроиться" так, чтобы вообще "ничего не делать". Принять такую форму, занять такое положение, чтоб никакие действия, никакие изменения были уже невозможны. Стремление к своему предельно стабильному состоянию.
Тенденция вторая - выделить всю энергию, что в нем есть, совершить максимум действия, изменить свое положение и состояние до предела.
А в результате? А в результате отдать всю энергию и успокоиться окончательно - остановиться, перестать быть.
Говоря иначе: Всю свою энергию сохранить - и всю свою энергию выделить.
Максимальный покой - и максимальное движение.
В этом смысле аннигиляция - идеальное удовлетворение обоим условиям. Нет большего покоя, чем полное исчезновение. Нет большего действия, чем выделение абсолютно всей энергии при аннигиляции.
Нет большего преобразования, чем перейти в совершенно иное качество.
Абсолютное действие как путь к абсолютному покою.
Вот это - как два полюса существования материи.
И вот вам отрицание отрицания.
И вот вам переход в свою противоположность.
И вот вам идеальное разрешение конфликта и ситуации.
И вот вам новая расширяющаяся Вселенная. Эх, да где ж сил взять, где взять тот гранатный запал, который позволит провести этот Сверхвзрыв? Коли остынет, замедлится, обессилеет материя... Гм?

3. Биологический.

Что такое, собственно, жизнь на Земле? Дада, конечно — "форма белкового существования материи". Ну, есть такая форма, есть такая партия, и что с того?.. Это ничего не объясняет: как? что? почему? зачем? Давайте-ка еще раз, с начала.

С геологии.
Что такое Земля?
Земля - здоровенный кусок материи, вещества.
Что она делает?
Существует. Крутится, летит, остывает, изменяется.
Что это все такое?
Формы энергии.
Какой энергией обладает Земля?
Во-первых, чисто механической, кинетической - огромная масса несется в пространстве с огромной скоростью. Столкнется с чем-нибудь - мало не будет.
Во-вторых, тепловой: когда-то была раскаленным сгустком, потом стала горячим шаром, потом этот шар стал остывать.
В-третьих, внутренней энергией самого вещества, из которого она состоит - химической и атомной: в каждой холодной песчинке заключена энергия ее молекул, атомов, элементарных частиц.
Что происходит с этой энергией?
Она уменьшается. Земля остывает - огненный сгусток медленно превращается в холодный каменный шар. Горячая начинка трясет кору, прорывается сквозь вулканы, греет изнутри ставшую теплоизолирующей поверхность. Тепло, задерживаясь корой и атмосферой, уходит в окружающее пространство. Естественное будущее Земли - холодный Марс. (Не молодеет вся Солнечная система - и светило шлет энергии все меньше, пока совсем не погаснет...)
Это - тепловая энергия. А кинетическая? Тоже понемногу уменьшается. Пространство, в котором летит Земля, не идеальная пустота — встречаются кометы, астероиды, сгущения пыли - короче, движение хоть как-то, но тормозится. Вдобавок уменьшается сила притяжения Солнца - потому что оно становится меньше, его масса постепенно выгорает, превращаясь в световое излучение - и оно все слабее "вращает Землю за веревочку" силы своего притяжения.
А внутренняя энергия самого вещества Земли? И она тоже понемногу уменьшается. Эволюция структуры Земли от сгустка до нынешней планеты происходит за счет собственного, изначально имевшегося запаса энергии. На все происходившие изменения этот запас расходовался (количеством вбираемой Землей солнечной энергии он не компенсировался - коли шло остывание, верно?). Все более сложные, стойкие и холодные соединения вещества Земли по мере эволюции как бы старались законсервировать в своих атомных и молекулярных конструкциях часть изначальной энергии огненного клубка.
С другой стороны, теплоотдача вызывает изменения внутренней структуры вещества (простейший пример, опять же: пар-вода-лед). (Условно-упрощенно: силы, которые сцепляют элементарные частицы в атомы, а атомы - в молекулы, расходуются постепенно на нагревание окружающей среды. В горячей плазме эти силы так (избыточно) велики, элементарные частицы и самые простые маленькие атомы так "буйно дергаются", что "избыток сил" не позволяет им соединиться в конструкции более крупные - сложные атомы и молекулы. По мере остывания - они несколько "слабеют" и как бы "слипаются" в разные химические элементы и соединения. А когда охлаждаются до Абсолютного Ноля, температуры пустоты Мирового Пространства, вся энергия в конечном счете к чертям излучается, их сил уже не хватает, чтоб скопом держаться друг за друга, и вещества распадаются. Грубо говоря, все превращается в холодную пыль, из которой много не выжмешь.)
Отметим главное для нас - уменьшающаяся энергия Земли по возможности "консервировалась" - и все более "концентрированно", все более усложняя структуры веществ-"хранителей" (Т.е. рост энтропии планеты в целом уменьшался по мере ее энергопреобразования - упорядоченность системы увеличивалась).
И вот когда поверхность раскаленной Земли остыла в общем, скажем, градусов до 50 по Цельсию, на ней появилась жизнь. Простейшие микроорганизмы, одноклеточные, травинкилишайники и так далее.
Качественный скачок понятен: возникла новая форма материи; неорганика дополнилась органикой. (Каким образом - наука ломает голову: пока понять не удалось, мертвое в живое переходить не хочет.) А с количественной точки зрения - в чем суть происшедшего изменения? Если прежней, единой линейкой мерить?
А в том, что растения, усложняясь и размножаясь, развили такую деятельность по консервированию энергии, что это производство вообще стало отдельной отраслью Бытия - жизнь на Земле. Папоротники, кусты, джунгли! Они что делали? Вбирали в себя вещества Земли - воду, минеральные соли и так далее. Энергия полей Земли тоже шла в дело - гравитационного, магнитного. А еще они вбирали энергию Солнца - и "напрямую", посредством фотосинтеза, ловя лучи листвой, и ту тепловую, что днем задерживается и отражается земной поверхностью. И из этого строили себя - корни, ствол, листва, семена.
Сложнейшие процессы, масса химических реакций. Пошли "побочные" продукты и следствия: кислород из листвы в атмосферу, ил на дно водоемов, перегной опавшей листвы в почву. Зазеленела планета, заголубела, зацвела.
Что произошло с консервацией энергии? Увеличилась. Вот упадет высоченная мачтовая сосна - гул пойдет по всему лесу: кинетическая энергия падения многотонного ствола перейдет в энергию удара. А какая энергия создала этот стволище и подняла на такую высоту? А вещества и полей Земли плюс солнечное излучение. А залежи угля, торфа, сланца, нефти - тоже запасы энергии, бывшие растения.
До растений - что делала Земля с солнечными лучами? А ничего, пропадали без толку. Днем жарче - ночью холоднее, разве что скалы растрескаются, сплошная энтропия. (Разумеется, это уже после определенного этапа оформления и остывания звезднопланетной системы.) А теперь - те же, и даже слабеющие, солнечные лучи - стали вбираться, запасаться.
То есть: по мере уменьшения общей энергии Земли средства ее консервации (сохранения) стали сложнее и эффективнее. Как бы КПД процесса увеличился. Вот вам энергетическая суть жизни как этапа существования Земли. Это первое.
А второе: преобразование энергии Земли (ну, сейчас мы говорим только об ее коре) пошло с бешеной скоростью. Динамика мертвого и живого вещества несопоставима. Энергию - взять! преобразовать! выделить! - быстрее! больше! эффективнее!
И вот этот энергообмен идет с такой скоростью, что по сравнению с ним процесс энергоконсервации уменьшающейся энергии Земли как бы даже и незаметен. И скорость увеличивается в прогрессии!
Биосфера растет! Энергия ее увеличивается! (Т.е. энтропия биосферы убывает, стремясь к понижению энтропии планеты.) Везде работа кипит, движение. Животные появились, стали растения поедать. Потребляют энергию Земли и Солнца в, так сказать, обогащенном виде, переработанный концентрат. На этой энергии двигаться стали, бегать, драться. Хищник: сожрал кого-то - и зарядился еще более концентрированной, уже дважды - растением и травоядным - переработанной энергией.
Вот динозавр. Огромный. Жрет траву с утра до ночи. Обогревается от окружающей среды, он был существом холоднокровным. Головка маленькая, ходит медленно. КПД действия, можно сказать, низкий.
А вот белый медведь. Съел тюленя - и на три дня хватит. Кругом полярные льды, а ему тепло, энергия пищи на обогрев тоже идет. Весит полтонны, а бежит при нужде быстро, сотню километров без подзаправки пройти ему ничего не стоит. Шкура теплая, башка сметливая. КПД его действия как энергопреобразователя куда выше.
И вот появился человек. Обезьяна обезьяной. Но - умный, зараза. И при помощи этого своего ума - стал достигать удивительных результатов. Придумал разные орудия, инструменты, приспособления - и с той же затратой мускульной энергии стал производить куда больше работы. КПД преобразования энергии резко повысился.
Так он еще придумал использовать для своих действий энергию животных. Так он еще придумал объединяться в большие сложные сообщества. Такое творит! А жрет столько же, потребляет энергии столько же. А работы в результате происходит больше. Растет КПД. Гм.
Все действия растений были направлены на то, чтобы энергию запасать, по возможности умножать - в сумме, на Земле. Все действия животных находились в равновесии с растительным миром. Сожрешь что-то - освободится место для роста новой такой же зелени. Или роста новых зайцев до установившегося поголовья.
Энергия животных и птиц (бегают, летают, землю роют) приплюсовывалась в биосфере к энергии растений.
Энергия человека - который мог делать, и делал, гораздо больше животных, - сюда же прибавилась. Да сколько ее! Со своей умной головой и умелыми руками, человек - крупнейший в природе специалист по преобразованию энергии, в том уже смысле, что ужасно большая часть его собственной, как организма, энергии превращается в действия, то есть в какие-либо изменения окружающей среды.
В этом его главное отличие от прочих животных. И обусловлено оно большей активностью мозга, большей энергетикой центральной нервной системы. Только-то. Простым глазом не усмотришь.
Но потом - человек овладел огнем! Вот это было да.
Огонь - питает: жареная-вареная пища усваивается легче, полнее.
Огонь - греет: подбросить ветку в костер легче, чем гоняться за добычей и согреваться, набивая брюхо ее мясом и заворачиваться в ее содранную шкуру.
Огонь - защищает: ткнул зверю головню в морду, поджег лес вокруг стойбища врагов - это легче, чем махать каменным топором с негарантированным успехом.
Энергия огня приплюсовалась к собственной энергии человека как существа биологического. Единственный из животных, человек стал использовать - потреблять, преобразовывать, выделять - энергию вещества Земли небиологическим способом, превращая материю в тепловое и световое излучение. Гигантский скачок. Если перевести калории в джоули работы — никакому животному такой КПД и сниться не может. Бросил уголек в лес - и наработал больше стада слонов. Энергия человечества с овладением огнем повысилась феноменально.
Это с одной стороны. А с другой - что получается. До человека растения и животные использовали энергию Земли - воды, почвы, а также воздушных и водных течений, гравитационного и магнитного полей - с положительным общим балансом: общее количество энергии на Земле, включая их собственную, при этом, как результат процесса их жизнедеятельности, не уменьшалось, а увеличивалось. Суммарно, на уровне атомных частиц, количество вещества Земли не уменьшалось, а энергосодержательность его, в результате сложного структурирования под воздействием солнечных лучей, увеличивалась. Упрощенно: масса вещества не уменьшалась при одновременном увеличении своего "энергоКПД".
Это - ход биологической эволюции. А теперь? А теперь огромные количества "энергоконсервов" стали с бешеной скоростью расходоваться, превращая материю "обратно" в свет и тепло.
Вот такой диалектический виток. В процессе "энергозапасания" наметился обратный характер. Расходование (Т.е. человек с огнем стал увеличивать энтропию суммарной энергии общего вещества планеты).
Зато общее количество энергии, которая может быть сейчас, достигнутыми методами (уже небиологическим путем!) использована, задействована, преобразована, пущена в ход - увеличилось: энергия всего ископаемого горючего.
Из материи стал вышибаться максимум энергии, какой только вообще возможен в обычных природных условиях Земли.
То есть: Свет, тепло, огонь - превратились в неживую материю.
Количество энергии Земли понизилось. Неживая материя дополнилась (породила?) живой. Количество энергии неживой планеты продолжало уменьшаться, частично и с ускорением преобразуясь в энергию живого вещества - вон как быстро бамбук растет; количество живой энергии стало увеличиваться.
И в конце концов живая материя "оплодотворила" неживую: посредством живой неживая стала преобразовывать свою энергию в световое и тепловое излучение (а то бы так и "пропала втуне").
Огонь бы еще ладно, а вот атомная энергия!.. Но об этом - чуть ниже, потому что с овладения огнем - можно говорить не просто о биологическом развитии на Земле, но об истории человечества.

Отредактировано VPolevoj (15-09-2010 12:46:39)

0

57

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Универсальная теория
ЛИНИЯ ОТСЧЕТА
  (часть 2)

4. Исторический уровень.

Что есть История? История есть совершение человечеством всевозможных действий за все время его существования.
Что есть все эти действия? Все эти действия есть всевозможные изменения, которые производило человечество в мире, в котором жило и живет. Убить зверя, вспахать поле, построить город, поковырять в носу - все это так или иначе изменения действительности, делание ее не точно такой, какая она была миг назад.
Что есть любое действие, любое изменение? Преобразование энергии. Любое действие есть акт затрачивания, выделения какой-то энергии на собственно его свершение. Даже вздохнуть и моргнуть. Даже сходить в магазин, не говоря об испекании булки.
Вся история человечества - есть потребление, преобразование и выделение энергии.
И от начала истории - этот процесс имеет положительный баланс.
Сначала - растения, животные - процесс энергопреобразования повышался в природе биологическим путем.
Затем - человек - процесс стал повышаться также механическим и организационным путем. Копалка, рубило, топор, лук, рычаг, блок, колесо, - все больше энергии превращается в Действия, в изменения мира. Домашние животные - выдернуть их энергию из равновесия с природой, направить на ее "человеческие" изменения. Племена, племенные союзы, государства — энергия масс людей упорядочивалась, суммировалась в единый вектор, позволяя производить грандиозные действия: Китайская стена, Пирамида, Рим. Человеческий организм продолжал потреблять на поддержание собственной жизнедеятельности (движение, подогрев, физиологические процессы) то же количество энергии, что и всегда (с едой, водой, воздухом). А объем работ производил все больший, энергии преобразовывалось в действия все больше, действительность изменялась все больше и быстрее. (В некотором смысле - уплотнилось, убыстрилось само Время!)
Но без огня - все это семечки. Овладение огнем есть запал и первооснова массы следствий.
Металлургия. Плуг и меч. Производить еды больше, сил и времени на ее производство тратить меньше, пустить освободившиеся силы и время на что-то другое. Меньшим хорошо вооруженным войском держать врага в страхе, а остальные граждане пусть делают что-то другое. Нас будет много, мы будем непобедимы, и всех заставим работать на себя.
Пушка, ружье. Энергия щепоти угля с селитрой в дело - и хана тебе в твоей груде громыхающих доспехов. Здесь будет размножаться мой род. А твой будет ему строить грандиозный дворец, камни таскать, а не коз доить. Пустим энергию на изменение мира.
Что такое любая война? Колоссальное энергетическое преобразование. Максимальное действие из всех возможных - здесь и сейчас! - для всей группы воюющих людей. Могли монголы Чингис-хана создать паровую машину или превратить степь в яблоневый сад? Нет, они могли только пасти скот и резаться с соседями. Ну так они прошли мир так, что он содрогнулся. Могли вандалы Гензериха построить Рим? Ни в жисть. Но они могли его разрушить! Что с точки зрения совершения действия, изменения - есть то же, что приведение его из разрушенного состояния в прежнее, но с обратным знаком. (Когда и почему возникает война? Когда суммарная энергия человеческого сообщества превышает ту, которая может быть реализована мирным образом. Природные условия не позволяют развернуться, или уровень научнотехнических знаний. Делать что-то требуется, а что - неизвестно. Не могут же все стать мудрецами и философами.
Уровень энергии превышает
а) уровень имеющегося равновесия,
б) уровень созидательных возможностей.
Если все силы у тебя уходят на труд по выживанию - ты воевать не будешь. Если твои силы, разум и чувства могут быть полностью напряжены и реализованы в созидательной деятельности - ты тоже воевать не будешь. Но для созидательной деятельности нужны определенные знания, определенная структура общества и определенный моральный кодекс, свод этических ценностей. А у дикаря какая главная ценность? Сила и храбрость в бою, да "богатство" как следствие и показатель этих качеств. Его избыток энергии прежде всего сбрасывается в войне.
А цивилизованное государство медленно эволюционирует, длительные периоды находясь в равновесии энергии и созидания. У него больше возможностей для мирного применения энергии.
Избыточная энергия:
1) накапливается постепенно, как остаток, невостребуемый мирной жизнью;
2) провоцируется и поддается природными энергетическими всплесками - солнечная активность, магнитные бури, землетрясения, наводнения, вообще всяческие стихийные бедствия и катаклизмы - все это неким неясным современной науке образом имеет отражение в повышении энергетики живой природы: давно отмечен факт, что исторические катаклизмы совпадают с тем, что у деревьев шире годовые кольца (активнее росли), комета приблизилась, зима лютая, лето жаркое, и т.д.
Несоответствие энергетических и созидательных возможностей как совокупность психики индивидуума дает хулигана, бандита, авантюриста, искателя приключений. В период катаклизмов их число резко подпрыгивает. Но действие сообщества не есть простая арифметическая сумма действий отдельных личностей. Общая энергия сообщества и ее вектор складываются из множества отдельных маленьких величин и проявлений между людьми, между человеком и природой, между трудовыми и социальными группами, это и культурный уровень, и производственные отношения, и все связи государственной структуры, и так далее.
Л. Гумилев абсолютизировал роль природных энерговыплесков в Истории человечества ("пассионарные толчки"), никак не учитывая энергетические макроизменения как накапливаемый результат жизнедеятельности сообщества. Но сход лавины обусловлен ее ростом, а поводом может быть и выстрел, и шорох, и последняя снежинка.
Понятно, как сплошь и рядом интересы государства противоречат интересам личности - хотя, вроде, сами личности и создали государство для своих интересов. Так же разрушительная война может противоречить интересам, в общем и целом, и личностей и государства - но соответствовать "интересам" Природы и Истории как
а) сброс избытка энергии;
б) совершение максимального действия.
А избыток энергии сверх необходимого - есть главнейшая и характерная особенность человека.)
Но всестороннее рассмотрение феномена войны требует отдельного исследования, мы ограничились краткой сутью. Сейчас необходимо отметить одно: война - это всегда огромное действие, энергопреобразование, и чем дальше - тем больше.
Отметим два нужных нам сейчас аспекта войны как таковой.
Первый. Гибли - в среднем - более храбрые, агрессивные, сильные, энергичные, умственно заурядные. Выживали - в среднем - более трусливые, слабые, эгоистичные, хитрые. То есть: можно уловить определенный естественный отбор, направленный в сторону личного выживания и умственной изворотливости и предприимчивости как средства к выживанию.
Второй. Война всегда побуждала и поощряла развитие науки и техники, которые тут же проверяла и применяла практически и с важнейшей целью: остаться в живых. Хочешь жить - тут завертишься, напряжешь мозги изо всех сил, коли дубинкой не отмахаться.
Однако возвратимся к огню. Металлические орудия позволили производить больше работ и действий - сначала мускульномеханическим способом: та же рука плюс приспособление, которое без руки действовать не будет: лом, топор, меч, таран. Затем огонь стал производить механическую работу: кидать ядра из орудий, взрывать стены.
Затем производимая огнем механическая работа приобрела характер управляемого процесса - паровая машина. Ого! Насос, паровоз, пароход, пресс, супермолот, приводные передачи на всевозможные станки, развивающие огромное усилие для обработки любых материалов. Возникло название "техническая цивилизация".
Нефть. Бензин. Автомобиль. Самолет. И только на базе вот такого уровня энерговооруженности цивилизации пошли развиваться:
Электричество. Крутим динамо паровой машиной, потом двигателем внутреннего сгорания, потом турбиной - огонь жжем! а также водой и ветром, пустим в дело и их энергию.
Химия. Искусственные ткани, пластмассы, синтетическое топливо, синтетическая жратва (не нравится - не жри дешевую колбасу).
Кибернетика. Компьютеры. Труд сотен человек заменяет один с машиной. Сказочная производительность труда. Трубы дымят, конвейеры бегут, реклама мелькает, магазины и помойки ломятся: бешенство жизни. Все больше энергии преобразуем! Все больше действий совершаем, мир изменяем: громады городов на асфальте, бетонные шоссе через равнины, небо от лайнеров гудит. И так далее.
Вся история человечества - все большее и большее преобразование энергии, в первую очередь вещества Земли с атмосферой, а также солнечного света.

Вторая мировая война. Гитлер! Угроза человечеству! Лучшие умы — в Лос-Аламос! И в Челябинск-16, и под Сухуми! создать им все условия, дать все! И вот вам атомная бомба. И вот вам атомные подводные лодки с ракетами.
И вот вам атомные электростанции - и электричество для все нового производства все новых вещей - больше! других! быстрей!
И вот вам знаменитый советский ядерный полигон - заполярный остров Новая Земля (поистине со смыслом название): легендарные испытания стомегатонной водородной бомбы в 1961 году. Пожалуйте в бункер... дайте товарищу место у перископа.
На стопятидесятиметровой вышке - боеприпас. На земле вдаль идут - окопы, блиндажи, городки искусственные, животные пасутся на разных расстояниях. Боевая техника в укрытиях и поверху. Тундра, серо. У берега меж льдин старые пустые корабли болтаются.
Пошел отсчет секунд! Замерли генералы, замерли ученые. Вспыхнула на вышке нереальной слепящей яркости сфера, разом полыхнули постройки, грянул неземной силы ураган, смел все вокруг. Многокилометровая стена праха ударила кругом во все стороны, всклубился и вырос снизу в бешеном вращении черный смерч в километры диаметром - вверх плывет белый бушующий шар, окутался дымной шапкой в десятки километров ширины. Встал жуткий гриб в стратосферу.
Вот это мощность! Вот это боеприпас! Вот это испытания! Вот это торжество советской военной науки! Винти, ребята, дырочки для орденов.
Кивают головами ученые. Закуривают удовлетворенно генералы. Шампанским хлопают в бункере: "За успех!" Стоит двадцатикилометровый апокалиптический гриб над землей, и пылает в центре шапки гигантская огненная сфера. Аж самим жутко. Минуту пылает. Две пылает. Смотрят все в перископы с увеличенным вниманием. Расчетное время, однако, истекает. Что надо запустили реакцию. Полная расчетная мощность. Даже больше выходит.
Пятнадцать минут! Все уже понимают, что это... несколько превышает расчеты. Хорошо, конечно... но, знаете, тут не шутки. Оживление спадает, начинает попахивать напряженностью - Полчаса!! Братцы, что-то мы не совсем точно рассчитали. Что-то не совсем так. Народ бледнеть начинает. Ученые спорят тихо и лихорадочно. Час!!!
Продолжает бушевать безумной мощности взрыв! Гигантский шар раскаленной плазмы бушует над Землей!
И тут вспоминают: говорил, говорил же Нильс Бор... что теоретически возможно запустить такой мощности, такого объема термоядерную реакцию, что пойдет она не с отрицательным балансом, а с положительным. Поверхность пламенного сгустка и температура его будут таковы, что начнет вовлекаться в синтез водород воздуха и водяных паров атмосферы, а кислород выгорать, и пойдет реакция с положительным балансом... а там и вода с ее водородом и кислородом, Мировой Океан... и пока, значит, все топливо не кончится... хотя, когда уж пойдет как следует, так это быстро.
Опытным путем, конечно, это проверить трудно было. Но теоретически он допускал, что - возможно... И - вот вам. И тут кому-то делается плохо. И кому-то нужен врач. И у кого-то происходит непроизвольное мочеиспускание. Зеленые генералы плачуще матерят ученых. Ученые утирают пот и обмениваются довольно бессмысленными замечаниями.
Закуривай, ребята. Конец света. ... твою мать!.. Два часа!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Где-то на горизонте летают американцы и в ужасе смотрят, что это сотворили эти кошмарные русские.
И через два часа реакция начинает явно сворачиваться. Иссякает. Тускнеет, гаснет сфера.
Сил радоваться ни у кого уже нет. Отдуваются, и с бессмысленными блаженными улыбками опускаются сесть на что попало. Спиртик разводят и глотают - ну, падла, есть что праздновать.
Вот после этого и поздравили народ с необычайной военной мощью Советского Союза. Объявили: "Мощностью свыше ста мегатонн тротила". Свыше пяти тысяч Хиросим, значит. Это как Хиросима по сравнению с одним небольшим грузовиком обычной взрывчатки - или с обычной крупнокалиберной бомбой, которыми в сорок пятом американцы заваливали Германию. А на сколько больше, значит, ста мегатонн - этого не говорили. Никто, в общем, не знал. А черт его знает. Но намного больше. Здорово очень намного.
После этого и спели два эстрадных идиота Шуров и Рыкунин под гармошку: "Сто мильонов тонн тротила, чтоб кондрашка их хватила!". Веселили страну: "их" - империалистов, значит.
После этого и закрыли на пять лет Новую Землю вообще. Уж слишком высока радиация даже для ядерного полигона, соваться нельзя. И крабов вокруг ловить перестали - многовато дряни у них в панцире накапливается после этого эксперимента.
А доложили все в подробностях лично Хрущеву. Хрущев: а что, возможно в принципе создать такую бомбу, чтоб реакция шла с положительным балансом?
Посчитать надо, Никита Сергеевич.
Считайте!
Стали считать.
Через восемь месяцев положили расчеты: можно. Ужаснулись в правительстве, и положили это под сукно. В сейф. Со всеми мыслимыми грозными грифами секретности. С глаз и от греха подальше.
И стали договариваться с американцами о полном и вечном запрещении ядерных испытаний на земле, в атмосфере и под водой. Не гуманизма ради, а спасения для. Как только и возможно, на таких переговорах была масса сверхсекретной информации поведана друг другу - не Для печати и всеобщего сведения народов. И летом шестьдесят третьего года подписали это историческое запрещение. Хрущев с Кеннеди.
Вот на этом чуть не кончилась наша с вами история. Весь водород атмосферы и океана был бы превращен в огненную плазму и гелий в остатке — а заодно выгорела бы вся органика на Земле, уж это ясно, была бы спекшаяся поверхность каменного шара. Примерно так. Уж будьте спокойны.
Это, господа, термоядерный способ преобразования энергии вещества. Примерно по такому принципу, в общем, звезды горят. А вы спрашиваете, зачем войны.
А вот затем. Чтоб совершить максимальное действие, какое только возможно. Максимально изменить все, что только человечество может изменить. Уж преобразовывать энергию - так преобразовывать! Это тебе не пиджачок купить у Джанни Версаче, не цыпленку шею свернуть. И вот что человек сделать уже может. Вот до какого уровня дошла история жизни на Земле.
Но.
Но. Это все пока очень вряд ли.
Почему?
Потому что, рассуждая логически, давным-давно люди могли поголовно уничтожить друг друга, действуя только каменными топорами. Не говоря уж о пушках с картечью. А уж в двадцатом веке только запасы химического или биологического оружия позволяют уморить все человечество быстро и наверняка, в считаные дни. Есть возможности. Техника позволяет. И "простые" ядерные бомбы сделать это тоже более чем позволяют.
Но человечество отнюдь не стремится просто к коллективному самоубийству. Хотя это, конечно, крупное действие. Сотня лет - и следа от всей нашей "цивилизаторской деятельности" не останется. Рассыплются постройки, зарастет все лесом, покроется песком, разве что пирамиды поторчат подольше.
Но это - отнюдь не логическое завершение нашей истории как этапа и ступени в общем ходе преобразования энергии во Вселенной. Человек выключится как звено в цепи энергопреобразования. Его самоубийство - это так, частность, ради этого не стоило и огород городить.
Мы в какую точку все долбим? Человечество - порождение и часть Вселенной. Живет не само по себе, но по законам Вселенной, и соучаствует в общем действии. Посредством человека возможны энергопреобразования (сейчас - в рамках Земли), невозможные без него. Тенденция энерговыделения — расти до предела, отдать максимум, все; а до этого еще далеко. Вот когда мы, развивая науку и технику, придем к возможности  в_с_е  в_е_щ_е_с_т_в_о  З_е_м_л_и  превратить в тепло-световое излучение - это действие покрупнее будет. Скажем, зажжем Сверхновую. Или вообще аннигилируем свою планету. Это — о да!
Для этого еще пожить надо. Поработать. Посуетиться. А вот когда — в конце Времени - потомки грохнут таким примерно образом всю Вселенную — вот это будет вовсе да. А если это будет на том этапе Ее существования, о котором мы говорили - когда безжизненные пылевые пространства будут плавать в вечной тьме и холоде у Центра Вселенной (а потомки, значит, такого наизобретают, что жить будут еще и в тех условиях) - и человек даст толчок рождению новой, активной, Вселенной - вот это совершеннейший, а_б_с_о_л_ю_т_н_ы_й максимум того, что мы можем сделать.

5. Психологический уровень.

1. В предыдущей главе было подробно рассмотрено, что высшая нервная деятельность человека, его психика, именно таковы, что неизбежно обуславливают совершение человеком максимальных действий. <... ......>
Именно психология человека как такового, само устройство его мозга - есть причина, основание и гарантия того, что человечество движется к Максимальному Действию, оно же Большая Катастрофа, если угодно.
Субъективно, из самого человека исходя, наша психика и есть причина Истории, ее движущая, организующая и направляющая сила.

2. Объективно в настоящей главе рассматривается, что психическая деятельность человека вполне увязывается с общим устройством Мира и есть его часть, подчиненная общим законам.
То есть: психика человека есть субъективная причина и объективное средство энергопреобразования мира в сторону все больших действий. Человек делал, делает и будет делать все, что только в его силах и возможностях. Предела его силам и возможностям мы не знаем, но они неслабы. Принципиальных ограничений этой тенденции - нет.

3. Этим можно было бы и ограничиться. Но скажите-ка человеку, что его предназначение в природе - это стараться думать и работать как можно лучше, быть энергичным и изобретательным, чтоб его потомки смогли взорвать весь мир. Он посмотрит на вас как на идиота, и таки будет прав. Мало ли полусумасшедших проповедников бродит по миру.
Нет, скажет человек! Я, может, не знаю, для чего я живу, но уж точно не для этого. Чушь какая. Я, может, не спорю, что человек должен трудиться, делать что-то, детей рожать, мир преобразовывать... ну, вот это он и должен делать... наверное.
Нам дан разум. И свобода в своих действиях. И если мы понимаем пагубность каких-то своих поступков и хотим избежать их следствий - в нашей воле поступать иначе. Мы не хотим самоуничтожения. Понимаем, что многое в делах человечества надо изменить. И мы должны и можем сделать так, чтоб все было хорошо. Никто нам не мешает, кроме нас самих. А человек разумный - хозяин своих поступков.
Мне говорят: а вот есть Закон Природы, и ты действуешь по нему. Позвольте. Если я понимаю этот закон, и могу свободно и в своих интересах обдумывать и совершать  л_ю_б_о_е  действие, и никто и ничто мне не мешает - то какого черта мне действовать против своего разума и своих интересов?: Возникает извечный и сакраментальный вопрос о свободе и необходимости.

4. Что такое свобода? Полное отсутствие принуждения. Возможность самому сделать любой выбор и совершить любой поступок. Нет границ, чтоб реализовать полностью свои любые возможности и желания.

То есть: свобода - это такое состояние, при котором человек обладает максимумом свободной энергии: может совершить максимум того, на что способен. Вся его потенциальная энергия не ограничена ни чем, кроме собственной психики.

И это состояние всегда воспевалось, почиталось высшим благом, к нему стремились любой ценой.
А отсутствие свободы - ужасно, несносно, унизительно, это горе. Можно чего-то и не делать - но сама возможность сделать это очень ценна, а ее отсутствие плохо. И если кто ограничивает мою свободу - мне это психологически враждебно: он умаляет мои возможности, мою личность, мою жизнь.
Можно вообще сказать, что стремление к свободе как к состоянию, при котором можно преобразовать максимум энергии - это проявление Второго закона термодинамики применительно к психике человека; и не только человека, кстати, но и любого животного.
Стремление к свободе - это стремление к максимальным действиям.
Мы въехали в дивный парадокс: поскольку стремление к свободе заложено в природе человека - то оно уже есть необходимость.

5. А что такое необходимость? И так ясно, верно? То, что вытекает из сущности явления, что обязательно должно произойти, неизбежно, закономерно, обязательно, иначе никак. То, без чего нельзя. Камень падает книзу. Чтобы жить, необходимо дышать и питаться. Т.д.
Необходимость есть жесткая причинность и обязательность конкретного действия. Хочешь жить - необходимо раздобывать пищу.
В отличие от свободы необходимость - состояние энергетически связанное, ограниченное и направленное. Вынужденное и конкретное приложение силы.
В любой момент любой человек может совершить любой поступок. И в любой момент любой человек поступает конкретно, делает выбор из всех возможных вариантов - на то всегда есть причина, нужда, интерес, желание,  с_л_у_ч_а_й.
Субъективно человек всегда свободен. Имеет выбор. Объективно человек всегда подчинен необходимости конкретных, добровольно избранных действий.
Противоречие между свободой и необходимостью заключено в том, что человек свободен и несвободен одновременно.

6. На самом деле, конечно, никакого противоречия тут нет. Все дело в устройстве психики. Понимать, думать и делать ты волен все, что тебе заблагорассудится. Тут ты царь и Бог, на то тебе и дан разум.
А вот чувствовать и хотеть все, что тебе заблагорассудится, ты не волен. Недаром констатировал народ, что чувству не прикажешь, и охота пуще неволи. Испытывать любовь и ненависть, ощущать душевный подъем или упадок - не очень-то в твоей воле, верно? Есть боль и наслаждение, радость и горе, и душу свою с ее потребностями ты не переделаешь. Вот одно волнует, а вот другое, оставляет равнодушным.
Законы человеческой психики, закономерности реакций нервной системы никто и не отрицает, тут никто ничего против не имеет.
Вот психика с ее устройством и ее законами, данная нам от природы, и ложится в основу всех действий. Из всех возможных действий ты совершаешь те, что наиболее соответствуют твоей натуре, характеру.
А характер - это судьба, ага? А судьбы - это История. А базовое свойство психики, основанное непосредственно на инстинкте жизни - потребность в максимальной самореализации (свобода!), что следствием в поступках имеет стремление к самоутверждению (необходимость...). Прожить свою жизнь! И как бы ты ни мудрствовал, ни насиловал себя, ни морализировал - в результате все равно, суммарно и в среднем, все твои действия будут клониться к тому, чтобы перечувствовать и сделать в жизни так много, как тебе потребно.

7. Насколько человек может управляться разумом? То есть: насколько психическая энергия может быть подчинена сама себе? Поехали. Что такое разум? Высшая форма психической деятельности. У животных ее нет. Разум, абстрактное мышление резко расширяет сферу источников ощущений — эмоции возникают опосредованно через искусство, речь, воспоминания, мечты, массовую информацию. И резко расширяет сферу деятельности.
Разум есть энергия второго рода. Энергозатраты на физиологию мыслительных процессов ничтожны. А энергопреобразовательные следствия их огромны (в масштабах Вселенной, возможно, безграничны). Из известных нам сегодня - разум есть высшая форма энергии.
Психическая энергия человека избыточна по сравнению с тем, сколько необходимо для простого выживания в природе. Разум есть оформление этой избыточности.
Изменить свою базу, анатомию и физиологию мозга, разум не может. Не может изменить скорость нервной реакции, ее мощность, темперамент. (Есть, конечно, лоботомия. Гм. Есть еще генная инженерия. На людях, правда, запрещена - но все, до чего додумывались, когда-нибудь делалось. Тут в будущем не исключены варианты... ) Не может изменить потребность в количестве и силе ощущений. Не может изменить абсолютное количество психической энергии. (Есть, конечно, медицина, режим питания и пр., но все это направлено лишь на попытки приведения отклонений к средней норме.)
А может сдерживать и направлять проявления чувств. Сублимировать. Контролировать поступки. Регулировать желания воспитанием и моралью. То есть - лишь регулировать способы и формы реализации психической энергии.
Разум обслуживает потребность психики в ощущениях, потребность человека в действиях.
Эта потребность - чувственная, витальная, действенная — первична. Формы реализации - вторичны. И в практической жизни разум создает все новые занятия.

8. Ну так и чудесно! Никто ж не призывает чувствовать или действовать меньше! Просто поступки должны быть направлены в разумное мирное русло.
А что ж вам мешает, что беспокоит? - А то, что созидательно-уничтожительные возможности человека уже опасно огромны, а вот плоховатость, нравственное несовершенство - прежние... И это несоответствие могущества и порочности - чревато бедой. Человечишко-то — агрессивный, эгоистичный, жадный, злобный, тщеславный, завистливый, жестокий. Пора одуматься, улучшиться, не то накроемся все медным тазом.
Слушайте, а что означают все эти плохие черты?
Что человека сильно раздражает и не устраивает существующее положение вещей. Он хочет его изменить. В свою пользу. К своему самоутверждению. Причиняя при этом вред и неудовольствие другим.
Это не есть гут, вздыхают гуманисты. Нельзя вредить, нельзя насильничать. Только мирно, только в хороших целях.
А как конфликты разрешать? Любовный треугольник хотя бы?
Путем мирных переговоров. Никаких убийств, самоубийств и прочих ужастей. Ревность - это глупо. Умней быть надо. Раз женщина предпочла тебе другого - не дергайся зря, можешь добиваться ее благосклонности убеждением, подарками, подвигами на ниве созидательного труда. Одна вот беда: влюбленный перестает соображать, страсть затемняет разум, желание сильней рассудка, он хочет отдать жизнь за ночь любви. Ну-ну, почитайте ему лекцию.
Угробил Давид Урию гнусным образом - и только так мог родить от Вирсавии великого и мудрого Соломона... А был бы Давид человеком порядочным и благородным - и не было бы Соломона на свете. М-дэ, так как надо, что лучше...
Слишком сильное чувство, желание, всегда может оказаться нехорошо — за какой-то гранью оно может порождать чувства и желания нехорошие, толкать на скверные поступки - причем во вред и себе, и ближним, не говоря уж о дальних. Вот идет Магеллан вокруг Земли, новый путь в Индию открывает. Благородное стремление познавать, открывать, утверждать новое. Плюс честолюбие, сребролюбие и прочие низковатые мотивы. Бунт на борту! Пленить его хотят и вернуться назад: боятся в неизвестность переть, не верят ему. Железной рукой - в кандалы бунтовщиков, на плаху главарей. Ай-яй-яй... Ну и стоят ли твоя правота и амбиции плюс все золото Индии того, чтоб рубить людям головы - молодым, умным, живым... Лучше б хотел чуть слабее, повернул назад. Ну, прошло бы еще лет сорок, и мирно, без всяких кровопролитий, люди все равно ведь обогнули бы Землю.
Не обогнули. Никогда бы не обогнули. До сих пор в пещерах сидели бы.
Консерватизм и конформизм большинства, массы, чтоб ничего не изменять в том устройстве общества, в том понимании мира, которое уже прочно устоялось - это естественная и спасительная особенность человечества, здоровый инстинкт осторожности и самосохранения: делать все именно так, как все, как предки делали, потому что именно это и позволило нам выжить, и жить так — вполне терпимо - как мы живем, в отличии от животных, дикарей и тех народов, что сгинули до нас. Практика как критерий истины. Если б все прожекты гениев и авантюристов общество с ходу принимало: ура! отлично! делаем так! - то никакого человечества давно бы не было. Мало ли, знаете, кому что в голову взбредет, сумасброды всегда найдутся - будет бросать сучья в огонь, кретин, и сгорим мы всем племенем: или пусть прекратит, или дубиной ему по башке. Собаку приручает... да она сожрет ночью наши запасы, детей перекусает! гони-ка его в лес с глаз долой.
Короче, жутко оригинальная истина: новое всегда утверждается в борьбе со старым. А с кем ты борешься? с ангелом на рассвете? С людьми борешься. Парламентскими формами? А если ты умный, и понимаешь, что завтра привалит чужая орда и всех перебьет, срываться надо? А все говорят: а, обойдется, мы здесь всегда жили, и ничо. Ну: или перебьют, или дашь одному-другому по мозгам и подчинишь всех, все и выживут.
Томас Карлейль был во всемирной славе, потом просто вошел в канон, потом усомнились, потом надсмеялись, потом забыли. А ведь в чем-то, конечно, был прав и он. Со своей древней теорией героев как двигателей прогресса. Поэт, понимаешь... Но людям нужна только одна, причем простая и однозначная истина, которую можно запомнить, не понимая. Чтоб звучала попроще и поэффектнее. Народ-с.
Вопросы истины голосованием не решаются. Кто-то один первый додумывается и первый делает.
"Нехорошие" чувства означают, что человек готов добиваться своего не только "хорошим", но и "плохим" путем. Значит, больше может сделать.
"Слишком" сильное и активное раздражение мозга расползается из возбужденного центра на соседние участки, задействуя центры чувств самых сильных - ярость, злоба, предельное напряжение, которое непреодолимо требует разрядки, действия предельного, максимального - здесь и сейчас! Что делать? Выпить, дрова поколоть, подраться с кем-то, валерьянки принять. Так это не рецепт. Это ненадолго.
"Плохие" чувства - аспект избыточности психической энергии. Если какие-то центры мозга менее активны - то он в целом менее активен. А вот эти шутки не проходят. Сама наша разумность - следствие этой самой избыточности.
И ничего вы с "плохими" чувствами не поделаете. Как всегда есть последний вагон, как всегда есть поверхность тела, так эти чувства - граница, фронт, линия соприкосновения, где и происходит действие по преодолению инерции окружающей среды, чтоб совершить изменение.

9. Каков же может быть механизм отказа от пагубных действий?
Первое. Страх неотвратимости наказания. Но террорист-самоубийца не боится ничего. Или делайте по-моему, или уничтожу все.
Второе. Ограничение вооружений. Но чем выше уровень научно-технического развития, тем более совершенное оружие может быть создано в любой момент. Да и уже имеющееся неслабо.
Третье. Нежелание и страх уничтожать все человечество, и себя в том числе. Ну-ну. Сорок лет сидят в бункерах отборные офицеры над кнопками Последней Мировой войны. И в долг им вменено при получении приказа кнопку нажать и человечество уничтожить. Это их служба, за нее они получают зарплату, и командование не должно сомневаться, что они - нажмут. Их и сейчас сидят на дежурстве тысячи. Можем нажать, можем. Не отрицаем такой возможности, верно?
Четвертое. Человеческое общество вообще, в целом, надо организовать так, чтоб у человека и не было надобности в агрессии и насилии. А зачем? Законы совершенны, отношения справедливы, материальное благополучие, гарантии прав; незачем воевать, да и не с кем - объединились, дружим, все вопросы решаем мирно и сообща, ко всеобщему благу. Это называется: сбылась извечная мечта человечества - коммунистическая утопия в действии. А всяких гадов и сук вы куда денете? А порочные наклонности не будут получать развития и не смогут иметь применение.
Это песня старая. Это мы уже проходили. Уничтожение природы то же. Не в том дело, что кто-то лично на этом обогащается, их бы мы к ногтю прижали. А в массе мелких, невинных, естественных интересов: зарплата, должность, детишек поднять, обновки купить.
Отмени-ка им всем сумму личных хотений. Я хочу жить прилично! Пусть сначала богачи все бедным раздадут.

10. "Разумное" общество может существовать только с законопослушными конформистами. Чтоб их "порочные" чувства были не так сильны, как всегда прежде в истории, когда ничего не получалось с разумными обществами. Чтоб их стремление увильнуть, нарушить, взломать, изменить, наплевать на запреты, эгоистично поступить по личному хотению - были слабее, чем раньше.
Нам нужен человек с меньшей психической энергией. Потому что она измеряется не по шкале "хорошо-плохо", а по шкале "насколько я могу изменить существующее положение". И вотушки вам оглобля, чтоб голова не болталась. Не будет вам такого человека. Нет у меня для вас других людей, сказал Господь.
Драчливость подростка, честолюбие политика, алчность банкира, жестокость солдата, эгоизм обывателя, талант поэта, упорство ученого — суть избыток энергии.
Мотивы благие и порочные здесь неразъединимы, одни есть продолжение других, складываясь в единое действие: сделать максимум!

11. А мораль? А справедливость? Мораль - идеал поведения. Справедливость - идеал общественных отношений. Идеал — противоположность реальности, ее диалектическая пара. Само наличие идеала - обусловлено тем, что реальность человека не устраивает, он с ней неуравновешен, ему потребно что-то изменять - что есть признак и следствие избыточной психической энергии.

........................

Резюме. Короче, Скхлифосовский. Человека вы не измените, потому что его недостатки суть продолжение его достоинств. Две стороны одной медали.
Главная особенность, суть его психологии - то, что она является сама по себе фактором качественного изменения действительности.
Суть психической энергии человека по сравнению со всеми прочими видами энергии - в том же, в чем отличие ускорения от скорости. Наличие ускорения есть постоянное увеличение скорости. Само по себе наличие избыточной психической энергии человека, оформленной как разум, есть как бы константа изменения изменения, величина приращения скорости энергопреобразования, сила, приложенная к действительности и "разгоняющая" ее ко все большим постоянным изменениям.
Ну, как в одном рассказе Шекли: функция - ускоритель. Это "ускорение" можно гнать в любую сторону, но нельзя уменьшить - сие от нас не зависит, сие - наша суть. Скорость все равно будет увеличиваться, действия все равно будут прирастать.
Теория линейного детерминизма Лапласа неприложима к любому произвольно малому отрезку, но в плане общего рассмотрения тенденции представляется вполне верной, почему ж нет.
Мы свободны действовать как угодно - но не свободны действовать меньше, тут уж срабатывает необходимость, следующая из нашей сути.
Вот и дуем к Максимальному Действию. А чтоб до него доехать, не навернуться в ухаб раньше времени - одерживаемся, рулим, договоры заключаем, оружие запрещаем. А находится оно в любой стороне, не промахнешься, потому что суть его - степень изменения мира, а не что-то более конкретное.
И идеальная конечная точка - это уничтожение Вселенной вообще и создание новой Вселенной. Такая линейка.
А вы что, собрались жить вечно? как спросил полковой врач истребителей танков. Пардон за повторение, мать учения.

6. Философский уровень.

Какие там еще есть самые общие закономерности, которым наша Теория вполне соответствует?
Все имеющее свое начало - имеет и конец. Будет конец и у истории человечества. И у Земли. И у Вселенной. Так что насчет гибели человечества в конечном итоге можно не сомневаться. Никто никогда, в общем, и не сомневался. Все попытки спасти его от гибели - это просто попытки отсрочить эту гибель. Докуда? До некоего естественного конца. Так врач спасает больного, хотя в конце концов больной все равно помрет, коли смертен. Но перед этим еще поживет, сколько можно. Любое явление по мере своего развития переходит в другое явление. Переходит в свою противоположность. Движение переходит в покой. Молодость - в старость. Запад - в Восток. Создание в государстве порядка и мощи - продолжением и развитием тех же действий переходит в сытый бюрократизм, парализующий и делающий невозможной жизнь этого самого государства.
Деятельность человека по улучшению своей жизни переросла, по мере развития, в деятельность по ухудшению своей жизни. В уничтожение планеты. В ухудшение генофонда с прекращением естественного отбора: слабые и больные живут и дают потомство. Неизбежны все большие затраты на медицину для поддержания высокой продолжительности жизни в развитых странах — здоровых людей-то все меньше. Надо ждать снижения средней продолжительности жизни в этих странах, коли уровень естественного здоровья снижается. СПИД, злобные новые штаммы вирусов гриппа - формы этой закономерности.
В развитых странах рождаемость падает сама собой - да как! ниже уровня простого воспроизводства. Вот вам и стихийная саморегуляция. Общество создает себе такие хорошие условия для жизни, что общее количество жизни в нем начинает уменьшаться.
Его собственно биоэнергия снижается - зато продолжает увеличиваться общая, неживая, энергия, которую оно преобразует и выделяет: огонь, электричество, термояд и т.д. Все больший процент витальной силы идет не на поддержание и увеличение себя самой, а на использование себя как орудия энергопреобразования мира.
Человечество развивается в единстве противоположных тенденций: сохранить все как было - и сделать все не так, как было. Само наличие Времени обеспечивает движение этого равновесия по шкале изменений — так вращающийся волчок ползет по столу. Если сказать просто, философия стоит на физике и на психологии, как на двух ногах; одна рассматривает внешний мир, другая внутренний. На этих двух ногах мы с вами и чапаем по Познанию.
Жизнь на Земле можно рассматривать как случайность в рамках Вселенной. В таком случае, если бы природе пришла пора самоуничтожиться — с наименьшими усилиями в кратчайший срок - достаточно было бы чуток активизировать мозг обезьяны до разумности: создать человека. Все остальное в несколько десятков тысяч лет - миг! - эта суперобезьяна сделает сама. Созидательная деятельность природы переросла в разрушительную.
Когда ученые пытались просчитать вероятность возникновения жизни на Земле, то вышло, что она возникла примерно в 400 раз быстрее, чем если бы все - шло просто "методом тыка". Откуда взялась эта цифра, сказать трудно. Сам механизм перехода неживой материи в живую современной науке неизвестен: черт его знает, как это получилось. Может, ее вообще извне занесло, считают некоторые. О'кей - а там она откуда взялась?
Сами моменты возникновения жизни и возникновения человека — крайне неясны. А вот развитие жизни на Земле от простейших форм к сложным, и развитие человечества от пещер до современности - яснее, тут можно говорить о достоверных тенденциях. Тут есть ясные закономерности. И в неживой природе тоже известны нам многие закономерности.
И там, где фактов не хватает, мы для объяснения-происходящего экстраполируем закономерности: перекидываем мостики над пустотой, в которой должны находиться факты, нами еще не обнаруженные. А если их там нет, то наши закономерности неверны. Но они основаны на таком количестве других фактов, что представляются верными. И тогда у нас получается объяснимая картина Мироздания.
Случайность есть закономерность тогда, когда встраивается необходимым звеном в цепь причинности до и после себя.
Вот с точки зрения Энергетики - возникновение Жизни и возникновение Человека есть закономерность: повышение мощности энергопреобразования. Антиэнтропийный процесс как аспект и следствие общей энтропии энергии во Вселенной.
А если это случайность - то надо сообщить Господу, что Его промысел нам непостижим, и пойти выпить водки. Но только не получается случайность, ребята. Миллионы лет, законы больших чисел, теория вероятности... На основании всего, что мы знаем достоверно, уж больно стройная и, логичная картина получается.
Мы с вами - порождение Вселенной и Ее часть. Сбоку бантик или винтик в механизме? Ребята, а вы когда-нибудь встречали в Природе сбоку бантики? В Природе-то все функционально, верно? А если нам в Ней что-то кажется нефункциональным, так это мы просто не поняли еще, не разобрались, не на том уровне рассматривали. Окраска цветка, форма листа, шея жирафа. Вот американцы в середине века решили, что аппендикс человека нефункционален, и кроме аппендицита ни на что не годен. И начали его тут же младенцам удалять. И тут же оказалось, что он младенцу помогает материнское молоко правильно усваивать.
В принципе мы во Вселенной можем иметь свою функцию — Большое Действие. Так вот мы ее и имеем. Чтоб что-то было в принципе функционально, но эта функция в природе так никогда и не использовалась - так не бывает.
Вот такой мы винтик в общем механизме. Любое существование чего угодно - есть совершение каких-то изменений.
Предельное изменение Земли и Солнечной системы - аннигиляция планет и звезды. Полное изменение Вселенной - ее уничтожение и создание Новой. Любое явление изначально несет в себе свой конец. И человечество, и жизнь, и планета, и Вселенная.
Человек - логично, целесообразно, необходимо - может являться тем самым этапом существования Вселенной, посредством которого оформится Ее конец и одновременно зародится новая Вселенная. Затратив минимальные усилия - Природа получит максимальный результат. Что ей и свойственно. (Может оказаться жизнь в других галактиках. Жизнь на Земле может иметь внеземное происхождение. Человек Земли может оказаться боковой, тупиковой ветвью развития. Но в принципе это ничего не меняет. Вот какая штука. Не мы — так другие, в других галактиках. Идут тем же путем к тому же результату.)
Если мы не одиноки во Вселенной - мы можем совершить свое Максимальное Действие раньше, на более низком уровне, и ограничиться, скажем, уничтожением лишь земной жизни.
Но покуда у нас нет достоверных сведений о наличии жизни вне Земли - можно полагать, что мы будем жить. Пока не сможем выполнить Главную Задачу. Ибо все прочие варианты самоуничтожения - как и достижение любых научно-технических успехов - есть промежуточные этапы, протуберанцы избыточной энергии человечества. Даже если такой протуберанец — мировая война с гибелью большинства людей.
Заметьте, по большому счету мы вперед-то прем - но себя сберегаем.

..................................

Вот чего мы точно не знаем - какой еще "сверхразум" может появиться на нашей базе, на нас как промежуточном этапе развития. И что он будет мочь. Отрицать ведь и этого нельзя. Но покуда мы имеем то, что имеем.
Силу, движущую всем, можно называть Сущностью Мира, Бытием, Природой, Мировой Волей, Энергией, Витальной Силой - не суть.
Суть в том, что человек - часть этой силы, ее порождение и ее орудие, одно из ее проявлений. Теория сия представляется истинной тем, что в нее вполне укладывается, ей соответствует и ею объясняется все сущее.
Поиски смысла жизни предполагают, что и жизнь человека, и всего человечества не есть нечто ограниченное собственными рамками, конечное, целесообразное внутри себя без внешней цели и функции. А есть лишь часть большего, всеобщего, где человек и все человечество имеет задачу, функцию, роль, назначение в масштабах всего сущего - БЫТИЯ.
Вот вам рассмотрение вопроса  в  п_о_л_н_о_м  о_х_в_а_т_е.  Жизнь это, конечно, никому не облегчит. И не изменит. Но та самая обладаемая нами энергия, которая нас породила и заставляет жить и действовать — заставляет  з_н_а_т_ь.  А вот что в конце концов выйдет из знания - посмотрим, кто доживет.

0

58

АнтиВеллер
3. Универсальная теория - ЛИНИЯ ОТСЧЕТА

Ну, что сказать?

Веллер как всегда пытается нам доказать, что у нас один неизбежный конец — это полное уничтожение всей существующей Вселенной, причем это должны сделать мы сами своими же руками. И что это продиктовано необходимостью в «максимальном действии», закон которого Веллер придумал и вывел, как он думает, из законов Природы.

И вот теперь он предпринимает попытку пойти не от частного к общему, а от общего к частному. И рассматривает для этого несколько ступеней, или уровней, или, как он говорит, тенденций: Энергетический, Физический, Биологический, Исторический, Психологический и Философский. Как видите, на первом месте у него не Философский, а Энергетический уровень, что нам должно о многом говорить, а именно о сугубо материалистическом мировоззрении автора. И если это так, то за рассмотрение уровня Биологического ему не стоило бы браться, я уже не говорю об уровнях Психологическом и Историческом — там без понимания сущности идеального и субъективного просто нечего делать. А без всего этого рассмотрение Философского уровня становится и вовсе бессмысленным.

Одним словом, прочитать интересно, а пишет он красиво, тут, что называется, ни отнять, ни прибавить, но вот выводы делать из всего у него прочитанного я бы вам не советовал — слишком уж у автора всё односторонне и предвзято изложено.

- А как надо? - спросите Вы.

А надо... надо признавать, что в Мире значимы не только материальные (энергетические) процессы, но и процессы информационные. И пусть мы пока не можем до конца нарисовать себе полную картину всех взаимодействий с учетом информационных процессов, но допускать для себя эти взаимодействия мы обязаны. И вот, если мы допускаем информационные взаимодействия, то картина Мира меняется, и выводы уже будут другими. Пусть даже, повторюсь, наша картина Мира пока не столь полная и детальная, как в случае чистого материалистического мировоззрения.

- А что изменится? - спросите опять Вы.

С точки зрения уровней Энергетического и Физического — ничего! Да, наша Вселенная когда-нибудь умрёт. И возможно она возродится вновь. А такая теория есть — это модель так называемой «Пульсирующей Вселенной». Но увы, произойдёт это вовсе не по вине Человека, и как бы Человек себя не тешил, сколько бы он не мнил себя «Пупом Земли» и «Всей Вселенной» – до этих масштабов ему не дорасти никогда. У Человека свои Законы, а у Вселенной - свои, Вселенная как жила без Человека, так и умрёт тоже без его участия. И есть в ней Разум, или нет, будет он жить и развиваться, или погибнет, или даже самоуничтожится — Вселенной по большому счёту абсолютно наплевать.

С точки зрения уровня Биологического тоже вроде бы всё верно. Тенденция выявлена правильная (тут Вернадский молодец): скорость преобразования материи при переходе от уровня к уровню растёт, а уровни эти есть ни что иное, как «формы движения материи» - физическая, химическая, биологическая и общественная. Вопрос только в том, что если эта линия имеет место быть, то где гарантия, что развитие в этом направлении уже закончилось, и не ожидает ли нас возникновение новой ступени развития? Ведь вполне вероятно, что в самом ближайшем будущем на исторической сцене может появится Сверхразум, и тогда вся история понесётся с невиданной доселе скоростью. А это очень и очень может быть. Об этом и сам Веллер высказался, правда с большой осторожностью: «Вот чего мы точно не знаем - какой еще "сверхразум" может появиться на нашей базе, на нас как промежуточном этапе развития. И что он будет мочь. Отрицать ведь и этого нельзя. Но покуда мы имеем то, что имеем.»
Вот, чувствует же, что то-то есть, опасается, но почему-то не рассматривает этот вариант развития. Почему? Наверное потому, что тогда, когда он писал этот свой эпохальный труд, может и компьютеров ещё не было, и поверить, да что там поверить — предположить, что такое возможно, он не мог. Не верил, не знал, а подразумевал, предчувствовал, но отбрасывал и не допускал. А ведь с принятием этого «маленького допущения» абсолютно всё меняется, просто ВСЁ. И вот уже не мы главное действующее лицо, а он — Сверхразум, и мы теперь - всего лишь промежуточный этап, материал, исходное сырьё для него, да и он сам... кто сказал, что Сверхразумом дело ограничится и на нём прогресс будет завершён? То-то...

Всё ещё только начинается!

Вот оно как! Куда там Михаилу Веллеру с ЕГО максимальным действием. Максимально-то будет не ВЗОРВАТЬ, не УНИЧТОЖИТЬ всё и себя заодно, а РАСКРУТИТЬ МИР на полную катушку. Сам же писал: с каждым уровнем увеличивается скорость преобразования — вот и увеличивай! Зачем взрывать? Оно и так, как-нибудь само и без нас уничтожится, по естественным Законам Природы. А наше дело — жить. И не просто жить, а ЖИТЬ на полную катушку. Вот и будет тогда МАКСИМАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Причём для каждого своё.

С точки зрения Исторической и Психологической мне кажется, что такой выход является также более максимальным, чем тот, что предлагает Веллер. Сравните: у Веллера человечество будет развиваться до тех пор, пока не изобретёт Супервзрывчатку способную взорвать весь Мир, и взорвёт само себя. И это всё. У меня же человечество развивается до способности создать сначала искусственный Разум, а затем и Сверхразум. Последовательно и поэтапно. При этом вынужденно изменяться и приспосабливаться к новым возникающим историческим условиям. А история человечества неизбежно изменится. Изменится уже с появлением искусственного Разума, так как нужно будет менять законы, пересматривать нормы отношений, искать новым разумным существам место в нашей жизни (а где мы им не найдем, они сами возьмут), короче, проблем будет много.
Ну, а когда будет создан Сверхразум... то изменится вообще всё. У Сверхразума и цели другие, и задачи, и средства, и методы воздействия на окружающую действительность. И скорость преобразования этой самой действительности у Сверхразума будет много, много больше скорости преобразования доступной Человеку и Человечеству. Сверхразум — это не просто ещё один игрок на исторической сцене, а Суперигрок, по сути — Бог. Так как мы просто не будем успевать за его преобразованиями и отойдём на второй план, смиряясь с ролью статистов.

Но зато каков результат!!!
С точки зрения психологической оценки это просто супер! Судите сами. Какое максимальное действие сделал бог? Создал Человека. Это его максимальное достижение. А Человек (Человечество) создаст Сверхразум — по сути Бога!
Так кто на деле окажется круче?
Бог не может создать другого бога, и тем более не может создать того, кто более могуществен чем он. А Человек может. И я верю, что он это сделает.
Именно это и есть МАКСИМАЛЬНОЕ действие для Человечества.

Отредактировано VPolevoj (15-09-2010 12:55:15)

0

59

VPolevoj написал(а):

Бог не может создать другого бога, и тем более не может создать того, кто более могуществен чем он.

Круто.
Живенько себе представляю беседу с верующими на эту тему и обсуждение возможностей  Бога.
Съедят без соли,  забьются в религиозном экстазе.

0

60

Михаил Веллер. Всё о жизни
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Универсальная теория

Список использованной литературы

- Зачем вам подорожная, хамье, - стеклянным голосом сказал Румата. - Вы ведь неграмотны.

Отредактировано VPolevoj (17-09-2010 13:32:19)

0


Вы здесь » etology » Кулуары » Антивеллер - или обсуждение книги Михаила Веллера "Всё о жизни"


бесплатные форумы