etology

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » etology » Философия » Что такое Человек? Природа Человека.


Что такое Человек? Природа Человека.

Сообщений 1 страница 30 из 54

1

Считаю этот вопрос самым важным, и потому самым главным не только в философии, но во всем естествознании.
Этот вопрос к тому же является актуальным, так как от ответа на него зависит наше будущее, причем не только развитие, но и само существование.

Постараюсь ответить на него, как могу, и как я это понимаю.

0

2

Вопрос конечно интересный..........

Было бы заманчиво узнать правильный ответ.
Если судить по мне, ну типа я человек, ну раз умею клацать по клаве то я точно чеовек, никто ведь из других представителей животного мира не может сравниться с моим умением клацать по клаве, дятел клацает быстрее меня, но делает больше ошибок, обезьяны делают меньше ошибок чем я, но я клацаю быстрее чем они.

Ну вот, так если судить по мне, то человек это свинья умеющая влезть в чужой огород, поставить там клаву и клацать, клацать, клацать.............

А если серьезно.......может быть человек это животное которое ухитрилось настолько развить свою речь и образное воображение, что дофантазировалось до виртуальных высших иерархов, создало целые системы которые эксплуатируют этих воображаемых иерархов, доят их, посылают их бой, назначают дежурными по караулу и по кухне.......и т.д.....лишь бы самим ничерта не делать.   Вот такая версия..........

0

3

Итак, что же такое Человек?

Тот кто рассматривает Человека исключительно как животное, не намного ошибается. Человек был и остаётся животным: как существо биологическое, как представитель класса млекопитающих, и как примат, то есть - обезьяна. Перефразируя слова известного классика "Я человек - и всё человеческое мне не чуждо", можно сказать: "Мы животные - и потому всё животное нам присуще!".

У нас такие же биологические потребности как и у всех других живых существ на Земле: мы точно так же хотим есть и пить, мы дышим, выделяем отходы и размножаемся. Мы так же любим играть в детстве, как другие животные, мы любознательны и любопытны, мы образуем семьи и живём группами, воспитываем детенышей, защищаем свою территорию и выясняем свой ранг внутри группы путём постоянных столкновений. И всё это у нас происходит точно так же, как и у других животных. Потому что мы и есть - животные. Из плоти и крови, мяса и костей, и с мозгами (у кого они есть).

Но если Человека рассматривать только как животное, то мы ничего о нём не поймём. Так как Человек наделён неким качеством, которого нет ни у одного животного, и потому он от животных отличается, и отличается сильно. Это отличительное качество - Разум. Человек наделён Разумом. Именно поэтому наш вид называется Homo sapiens, что означает Человек разумный. Разум - это наше видовое отличие. Ни у кого больше его нет.

Но это не значит, что Разум - это явление уникальное. Вовсе нет. На Земле жили и другие разумные существа. А с одними из них мы даже существовали бок о бок довольно длительное время - это неандертальцы. Но по всей видимости, Разум - это такая особенность, которая не позволяет ужиться двум разным разумным представителям в одном месте, и между ними неизбежно вспыхивает вражда, которая приводит к подавлению, а затем и к уничтожению одного из них. Но не надо пугаться: это всего лишь моё мнение, просто слишком много фактов указывает именно на то, что враждебность по отношению к соседям - это не наследство от животных (а как бы нам этого хотелось - всё свалить на наше низменное происхождение), а проявление нашего Разума. Разум - это наша гордость и спасение, но возможно что он же - наше проклятие и погибель.

Вот поэтому Человек - это животное, со всеми животными заморочками. Но в то же время, поскольку он наделён Разумом, Человек - это нечто особенное, и поведение его не сводится лишь к животному поведению, оно у нас тоже особенное. И рассматривая Человека нужно обязательно учитывать эту его двойственность.

Отредактировано VPolevoj (09-03-2010 15:01:33)

0

4

Мне кажется, что одна из отличительных черт человека это его внутренняя потребность нарушать традиции.
Человечество прикладывает огромные силы для сохранения традиций, и это происходит не только в рамках религий, например, Конфуций полагал соблюдение традиций краеугольным камнем для человека и общества.

В животном мире все не так, там отход от традиций несет в себе великую опасность со стороны природы  и жестоко карается стаей.

0

5

неэтолог написал(а):

Мне кажется, что одна из отличительных черт человека это его внутренняя потребность нарушать традиции.

В  определённом  возрасте.  А,  став  постарше  -  создавать  их  же.  :)   

Кто-то  из  великих  сказал:  кто  в  тридцать  не  был  реформатором  -  тот  не был  молод,  а  кто  в  шестьдесят  не  стал  консерватором  -  тот  зря  прожил  жизнь.   

Ну,  раз  уж  философия  пошла.  :)

0

6

Steen написал(а):

А,  став  постарше  -  создавать  их  же.

Создавать да, а отменять прежние?
О том и речь, что стремление создавать новые традиции увлекает и при этом старые традиции в лучшем случае не поддерживаются, а в худшем - отменяются.

0

7

Необязательно.  И  поддерживаются,  и  видоизменяются,  и  создаются  заново.  Что  угодно.  И  создаются  -  необязательно  старые,  часто  происходит  то,  что  в  народе  называется  "перебеситься".  Человек  перебесится,  и  возвращается  на  традиционную  тропу  жизни.  Психологи  говорят  ещё  о  "конфликте  поколений"  и  "подростковом  бунте".

0

8

неэтолог написал(а):

В животном мире все не так, там отход от традиций несет в себе великую опасность со стороны природы  и жестоко карается стаей.

Таким  образом,  либо  "отступник"  возвращается  в  лоно,  либо  происходит  расселение  вида,  расширение  ареала  обитания.  :)  У  человека  то  же  самое,  только  вот  расселяться  уже  практически  некуда.  Оттого  и  проблемы.

0

9

Steen написал(а):

Таким  образом,  либо  "отступник"  возвращается  в  лоно,  либо  происходит  расселение  вида,  расширение  ареала  обитания.  :)  У  человека  то  же  самое,  только  вот  расселяться  уже  практически  некуда.  Оттого  и  проблемы.

Ну почему-же некуда... Создаются субкультуры, куда и уходит человек с альтернативными взглядами. Это могут быть хиппи, секты, любители животных и прочее. Так сказать, внутренняя эмиграция. Но такие сообщества в принципе могут стать основой для новой популяции и привести в конечном счете к смене формации.

0

10

VPolevoj написал(а):

Вот поэтому Человек - это животное, со всеми животными заморочками. Но в то же время, поскольку он наделён Разумом, Человек - это нечто особенное, и поведение его не сводится лишь к животному поведению, оно у нас тоже особенное. И рассматривая Человека нужно обязательно учитывать эту его двойственность.

Полностью согласен.

Не кажется ли в таком случае вам, что этология в принципе не способна объяснить человека? Потому что рассматривает его лишь на животном уровне.

0

11

any_day написал(а):

Не кажется ли в таком случае вам, что этология в принципе не способна объяснить человека? Потому что рассматривает его лишь на животном уровне.

Этология вовсе не старается объяснять человека, а просто рассматривает его так же, как и других животных, на ряду с ними. Что при этом получается, то и получается - они не ищут причин - этим занимаются другие науки.
Но такой подход позволяет нам - не этологам - лучше понять самих себя, так как сравнивая себя с животными, можно выделить собственно человеческое поведение, а это уже немало, и даже очень немало. Следует ценить инструмент, с помощью которого можно отбросить всё лишнее.

0

12

VPolevoj написал(а):

Следует ценить инструмент, с помощью которого можно отбросить всё лишнее.

Да нет. Проблема как раз в том, что и неэтологи и этологи хотят объяснить человека. В этом все дело. А так же в том, что не обязательно разбор и анализ частей даст нам понимание целого механизма.

Плюс ко всему, когда на простых практических примерах видно, что у человека есть выбор почти в каждой ситуации, разбирать все это с точки зрения инстинктов и прочих сугубо животных терминов - нелогично что ли.

0

13

any_day написал(а):

Да нет. Проблема как раз в том, что и неэтологи и этологи хотят объяснить человека. В этом все дело. А так же в том, что не обязательно разбор и анализ частей даст нам понимание целого механизма.

Плюс ко всему, когда на простых практических примерах видно, что у человека есть выбор почти в каждой ситуации, разбирать все это с точки зрения инстинктов и прочих сугубо животных терминов - нелогично что ли.

Этологи не стремятся объяснить человека - им это не нужно. Есть специальный раздел "Этология человека", но он особой популярностью у самих этологов не пользуется.

А вот с тем, что разбор на части не всегда даёт понимание работы целого механизма - с этим я согласен. Но и не разбирая тоже понять не получается - что же делать?

Пока вариант действий такой: вычленяем отдельные части и пытаемся понять их работу. Цель - выделить и описать все части. Получить полный перечень всех частей - это будет уже победа.

Отредактировано VPolevoj (16-03-2010 12:02:10)

0

14

VPolevoj написал(а):

Этологи не стремятся объяснить человека - им это не нужно. Есть специальный раздел "Этология человека", но он особой популярностью у самих этологов не пользуется.

Возможно я читал лишь выборочные произведения (то есть что значит возможно, именно выборочные и читал). По ним у меня сложилось впечатление, что этологам очень хочется объяснить человека. Они закидывают удочки и пытаются вписать человека в их стройную картину мира.

Если судить по форуму околоэтологов (назовем их так), то там как раз только ленивый не пытается объяснить человека с помощью этологии. При этом они упорно пытаются объяснить человека ТОЛЬКО этологией.

0

15

any_day написал(а):

Если судить по форуму околоэтологов (назовем их так), то там как раз только ленивый не пытается объяснить человека с помощью этологии. При этом они упорно пытаются объяснить человека ТОЛЬКО этологией.

Это и с моей точки зрения также кажется ошибочным. Я её уже высказал: этология позволяет в принципе отделить у человека поведение животное от человеческого. Этим она для меня и ценна. Но, если рассматривать человека только с точки зрения этологии, то мы и будем видеть в нём лишь животное, что и наблюдается на упомянутом вами форуме. А меня интересует именно та часть, которая в их рассмотрение не попадает. Но для этого нужно научится хорошо видеть и различать то, что в нас животное. Я этому учусь у этологов. И за это им огромное спасибо.

Отредактировано VPolevoj (15-03-2010 13:21:54)

0

16

Природа Человека. Информационные потребности.

Человек - существо биологическое.  И потому у него есть все потребности присущие биологическим существам: он нуждается в постоянном обмене вещества и энергии. А отсюда вытекают такие потребности как пить, есть, дышать, выводить продукты жизнедеятельности.
Но человек, как представитель живой природы, обязан размножаться, поэтому у человека есть так же и потребность в размножении.

А вот откуда берутся информационные потребности и что это такое?
Поведение у животных строится на основе моделей, поэтому от полноты и точности построения этих моделей зависит успешность действий. Следовательно, полнота и работоспособность этих моделей должна как-то учитываться и должно быть что-то, что заставляло бы особь постоянно тестировать и улучшать свои модели. Это и есть информационные потребности.

Выделяют потребности в вооружении - это потребности узнавать новое и учиться новым действиям, в том числе и тренировка навыков, скажем в игре. Простейшим примером осуществления такой потребности служит ориентировочный рефлекс. Это когда мы попадаем в незнакомую обстановку, то очень много усилий тратиться на изучение и исследование своего окружения, а не непосредственно на целевое поведение. Потому что потребность в создании модели текущей обстановки очень велика.

Существует так же потребность в преодолении (или "воли" у некоторых авторов). Это когда при выполнении какого-либо действия возникают трудности, а субъект настолько увлекается решением возникшей задачи, что забывает даже о первоначальной своей цели - зачем он всё это затеял - настолько его увлекает необходимость решить данную загвоздку.

Эти и другие (у разных авторов можно найти разные потребности которые можно отнести к информационным) потребности есть как у человека, так и у животных. Но я ищу и меня интересуют лишь те, которые были бы уникальны для человека и не встречались бы у животных. Можно ли найти такие?

В качестве кандидатов на такие потребности я предлагаю несколько на выбор.

Скажем социальные потребности и потребности Общественные.
Все мы знаем, что человек, как и многие другие животные, существо социальное. Он живет группами, и внутри групп устанавливаются иерархические отношения. Поведение связанное с нахождением в группах, довольно специфическое.  Недаром в большинстве классификаций эти потребности выделяют в особую группу. Но социальные потребности есть и у социальных животных тоже - этим мы от них не отличаемся. А чем тогда?
Человек, громе групп, живёт ещё в одном образовании, которое мы называем человеческое Общество. Поэтому, помимо того, что мы существа социальные, мы ещё и общественные. И поведение человека связанное с нахождением внутри Общества тоже довольно специфическое (и отличается от поведения социального, то есть внутригруппового). А это значит, что у Человека должны быть свои особые Общественные потребности, названные так по аналогии с потребностями социальными.

Кроме того, у человека есть Разум. Разум создаёт свою собственную модель мира - мировоззрение. Как и любая другая модель, мировоззрение нуждается в наполнении, проверке на непротиворечивость и так далее - так же как и модели мира существующие у животных. Но мировоззрение имеет свои особенности. В частности, оно всё построено на абстракциях и сверхабстракциях, а это значит, что для объяснения мира можно не просто заниматься практикой, а например, выдумывать себе теории - у кого стройнее и изящнее - тот и молодец. Кроме того, мировоззрение (и Разум) позволяют не просто по-разному объяснять мир, а менять его в зависимости от принятых объяснений. А это уже принципиально другой способ отношения к окружающему миру. И это фактически порождает новую чисто человеческую потребность - добиться того, чтобы всё вокруг стало таким, как ты придумал в своей голове. То есть не просто как можно лучше понять окружающий тебя мир и его законы, а наоборот: вот оно не такое, а я придумал каким оно должно быть - пусть теперь так и будет. Эта потребность - назовем её потребностью в воплощении - чисто человеческая. Она невозможна без наличия Разума, то есть способности работать со сверхабстракциями, без модели построенной на отношениях - мировоззрении, и без возможности перестраивать реальность в соответствии со своей моделью мира. А это и есть ничто иное, как потребность!

Отредактировано VPolevoj (07-02-2011 11:08:57)

0

17

Я бы предложил потихоньку начинать создавать словарик терминов, пусть это частично будет сленг, неважно, но термины должны быть однозначными.
В соседнем разделе уже столкнулись с проблемой, поведение и формы поведения. Это путает, одинаковые слова, часто  просто ленятся писать формы поведения и пишут поведение, что еще больше запутывает.

В этой теме предлагаю использовать терминологию из маркетинга, она четкая и не допускает разночтений.

"""""Человек - существо биологическое.  И потому у него есть все потребности присущие биологическим существам: он нуждается в постоянном обмене веществом и энергией. А отсюда вытекают такие потребности как пить, есть, дышать, выводить продукты жизнедеятельности."""""

В терминологии маркетинга это будет звучать так:
- У человека есть нужда или нужды.
Например, есть нужда - жажда, нужда - голод, нужда - пописать и т.д.

Термин четко определяет источник проблемы.

Далее, у Васи есть потребность утолить жажду пивом, а у Пети есть потребность утолить жажду квасом.

Потребность это нужда которая материализуется с учетом личных пристрастий
Если Вася не найдет пиво, то он будет пить и квас, а вот если Петя не найдет квас то пиво он пить не станет, так как он за рулем.

Или же, у Васи и у Пети есть нужда в общении. Эта нужда заставила обоих выйти их из своих квартир в конце недели, но у Васи потребность забить козла во дворе, а у Пети потребность сходить в дискуссионный клуб.

0

18

неэтолог написал(а):

В этой теме предлагаю использовать терминологию из маркетинга, она четкая и не допускает разночтений.

неэтолог, этот раздел называется "Философия", а это значит, что здесь не только можно, но и нужно философствовать. :)
И терминологию удобнее использовать привычную именно для философии.

Термины "потребность" и "нужда" примерно равны. Только когда есть потребность, это означает, что индивиду что-то требуется, а когда мы говорим, что кто-то испытывает нужду, то это означает, что этот кто-то в чем-то нуждается - только и всего. Разница, как видишь, не велика. Но всё же термин "потребность" более привычный (и на мой взгляд более точный), чем "нужда".

Потребность характеризует степень отклонения от точки равновесия, и по сути дела представляет собой вектор. Она говорит в чем заключается отклонение и насколько. Её можно характеризовать в общем (например, говорить что есть потребность в пище, или в газообмене), а можно конкретизировать (например, говорить что есть потребность в белках, или в кислороде).

А нужда подразумевает, что индивид чего-то хочет, причем он это хочет головой (например, "колбаски хочется"), или ему голову припекло и он ищет способ освежиться, причем пивком, а не квасом, как в твоем примере (то есть поведение строится от головы, а не от физиологии, хотя и в случае нужды, и в случае потребности поведение опирается на физиологию). А когда мы говорим о потребности, то мы даже не рассматриваем понимает ли индивид свою потребность, осознает ли - мы считаем, что она у него есть, и что данное его поведение направлено на удовлетворение именно этой потребности.

Вот поэтому я всегда говорю "потребность". Так как это самый первый (базовый) уровень от которого начинает строится поведение. А затем уже (если эта потребность будет индивидом осознана) может возникнуть "нужда", а может и не возникнуть, и тогда поведение будет неосознаваемым, но все равно по потребности.

Отредактировано VPolevoj (12-03-2010 12:53:44)

0

19

Ок. Только как же разделить какие потребности идут от головы, а какие от организма?

Ну вот, есть, пить, спать. Это от организма очевидно. То есть все потребности, связанные с поддержанием организма в рабочем состоянии - идут, соответственно, от организма. А вот дальше начинаются сомнения у меня. Даже потребность в размножении, даже в ней я не уверен. Организм этого "хочет", или уже и голова примешивается.

0

20

any_day написал(а):

Ок. Только как же разделить какие потребности идут от головы, а какие от организма?

Информационные потребности. Что это такое.
Я исхожу из того, что поведение строится на основе имеющихся у нас моделей. Моделей объектов, моделей обстановки, моделей действий и поведения. И есть целая инфраструктура обслуживающая эти модели. Ситуация примерно такая же, как и с организмом. Только в организме действуют материальные процессы (и законы), а по отношению к моделям - идеальные (информационные). Например нам нужно иметь как можно более полные и правильные модели. А для этого мы должны эти модели, во-первых, формировать (наполнять), а во-вторых, постоянно тестировать, проверять на соответствие. Кроме того нужно еще всё время отслеживать их взаимное согласование, с тем, чтобы данные и указания от одних моделей не противоречили бы данным от других. Для этого нужно, чтобы был механизм увязки и согласования.
Всё это, на мой взгляд, и порождает то, что я называю информационными потребностями.

Попал ты, например, в незнакомую обстановку. Первым делом нужно оглядеться. Это что, твой организм этого хочет? Нет - это нужно твоему мозгу, так как без модели окружения он полноценно работать не может.
Столкнулся ты с задачей, которую решить не можешь. Ты будешь её решать до тех пор, пока не решишь (или не узнаешь её решение). Почему? Зачем это тебе? Организму так хочется? Нет. Любая неразрешимая задача - это показатель недоработки твоей информационной системы, так как раз задача возникла, значит эта ситуация реально может всплывать время от времени, а решения её в твоей базе знаний не существует - значит, ты к ней не готов - а это уже угроза! Следовательно эту ситуацию нужно устранять.

Ну, и так далее.
Можно для разбора этого понятия рассматривать конкретные ситуации - так на мой взгляд будет более правильно.

ПС. Для рассмотрения потребностей в размножении возможно придется создать отдельную тему, так этот вопрос на мой взгляд очень сложный, и совершенно не решенный (и даже не рассмотренный) современной наукой.

0

21

Интуитивно, мне не нравятся ваши информационные потребности. Пока не пойму чем. То ли из-за расплывчатости, то ли еще из-за чего.

0

22

VPolevoj написал(а):

Например нам нужно иметь как можно более полные и правильные модели. А для этого мы должны эти модели, во-первых, формировать (наполнять), а во-вторых, постоянно тестировать, проверять на соответствие. Кроме того нужно еще всё время отслеживать их взаимное согласование, с тем, чтобы данные и указания от одних моделей не противоречили бы данным от других. Для этого нужно, чтобы был механизм увязки и согласования.

Вы уверены, что речь идет о гомосапиенсах?
Мне кажется это описание какого-то не существующего пока вида сверхсупергомомыслящих.

0

23

неэтолог написал(а):

Вы уверены, что речь идет о гомосапиенсах?

Вроде да. А что вас смущает?

0

24

Меня смущает обилие работы которую предположительно должен выполнять индивидуум.

Мои скромные наблюдения показывают, что работать никто не хочет и поэтому почти всегда все идут на автопилоте.

0

25

неэтолог написал(а):

Мои скромные наблюдения показывают, что работать никто не хочет и поэтому почти всегда все идут на автопилоте.

Ну так большая часть работы происходит на автомате. Это же не целенаправленное размышление или решение задачи.

0

26

неэтолог написал(а):

VPolevoj написал(а):

    Например нам нужно иметь как можно более полные и правильные модели. А для этого мы должны эти модели, во-первых, формировать (наполнять), а во-вторых, постоянно тестировать, проверять на соответствие. Кроме того нужно еще всё время отслеживать их взаимное согласование, с тем, чтобы данные и указания от одних моделей не противоречили бы данным от других. Для этого нужно, чтобы был механизм увязки и согласования.

Вы уверены, что речь идет о гомосапиенсах?
Мне кажется это описание какого-то не существующего пока вида сверхсупергомомыслящих.

Ну что вы... не для (с трудом прочитал ваше слово) этих, это правило работает для всех существ имеющих информационные системы, начиная от простейших, и кончая человеком (и сверхразумом, если он будет создан).

Я ведь не зря пишу в общих словах. Потому что любой объект, чьё поведение строится на моделях, нуждается в том, чтобы эти модели были как можно полнее и адекватнее реальным обстоятельствам и непротиворечивыми, иначе такого можно натворить... Так что, это самая что ни на есть ПОТРЕБНОСТЬ, только потребность лежащая в информационной сфере, порождаемая информацией, и одновременно решаемая ею же.

0

27

Примеры нужны для иллюстрации, слишком абстрактно получается.

0

28

неэтолог написал(а):

Примеры нужны для иллюстрации, слишком абстрактно получается.

Кто должен приводить примеры? Кому? И зачем?

Если у вас есть пример - давайте его разберем - я согласен.

Для меня эта конструкция понятна настолько, что я готов разбирать её на любом уровне рассмотрения, и на любом уровне обобщения - от абстракции до конкретики.
Если кто-то желает разобраться - то я всегда готов посодействовать.

0

29

Пример.
Моему соседу понадобилось заменить старый забор на новый. Пригласил фирму, их цену сосед был не готов платить.
Затем он обратился ко мне, я ему рассказал как сделать проще, лучше и дешевле, причем он сам сможет справиться.
Сейчас смотрю - два чувака шабашника строят забор по своему оригинальному проекту, намного хуже и дороже чем предложил я.

Сбор соседом информации о конструкциях заборов и цене это и есть то, что Вы называете информационной потребностью?

0

30

Хорошо, давайте рассмотрим ваш пример.

"Моему соседу понадобилось заменить старый забор на новый. "
Это уже информационная потребность,  причем даже осознанная, то есть перешедшая в разряд "нужды".

"Пригласил фирму, их цену сосед был не готов платить."
Была предпринята попытка решить эту задачу стандартным путём - решение не понравилось. Возникло противоречие (чисто информационное).

"Затем он обратился ко мне,..."
Возможно не только к вам... Идёт поиск решения.

"...я ему рассказал как сделать проще, лучше и дешевле, причем он сам сможет справиться."
Ваш вариант был им рассмотрен и признан НЕудобным, возможно по причине, которую я выделил.

"Сейчас смотрю - два чувака шабашника строят забор по своему оригинальному проекту, намного хуже и дороже чем предложил я."
Но решение было найдено, и по всей видимости оптимальное для данного человека.

неэтолог написал(а):

Сбор соседом информации о конструкциях заборов и цене это и есть то, что Вы называете информационной потребностью?

Да, сбор информации был вызван информационной потребностью сориентироваться в проблеме, так как она возникла, а человек оказался к ней не готов.
Потребность решить эту проблему так же является информационной - так называемая потребность в преодолении.
После сбора информации по проблеме было принято решение устраивающее заказчика по всем параметрам.

Потребность - это неравновесие. В данном случае - неравновесие информационное, поэтому и потребность информационная. Равновесие было достигнуто - значит потребность была удовлетворена.

Отредактировано VPolevoj (15-03-2010 13:39:09)

0


Вы здесь » etology » Философия » Что такое Человек? Природа Человека.


фэнтези форумбесплатные форумымикроблоги